Дело № 2-1442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 16.04.2013 между ФИО3 (далее – продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты в квартире №, общей площадью 12 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 560 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 560 000 рублей подтверждается распиской.

Согласно пункту 6 договора, покупатель приобретает право собственности на комнату после регистрации договора и перехода права собственности в органах государственной регистрации по Вологодской области.

ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о государственной регистрации права собственности на комнату в квартиры №, общей площадью 12 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Уведомлением Управления Росреестра по Вологодской области от 30.04.2013 № государственная регистрация приостановлена на срок до 29.05.2013, поскольку продавцом не были представлены документы, подтверждающие, что орган опеки и попечительства дал согласие попечителю на отчуждение принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества. 

17.09.2013 Управлением Росреестра по Вологодской области принято решение о прекращении государственной регистрации, поскольку не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.

16.02.2016 ФИО3 частично возвратила денежные средства в размере 95 000 рублей.

Просила взыскать со ФИО3 денежные средства в размере 506 266 рублей 27 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 465 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 21 266 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 263 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 наличие задолженности не оспаривала.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что 16.04.2013 между ФИО3 (далее – продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 продавец продал покупателю комнату в квартире №, общей площадью 12 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Продавец продает Покупателю комнату за 560 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Факт передачи денежных средств в размере 560 000 рублей подтверждается распиской от 16.04.2013.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на комнату после регистрации договора и перехода права собственности в органах государственной регистрации по Вологодской области.

ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о государственной регистрации права собственности на комнату в квартиры №, общей площадью 12 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 17.09.2013 Управлением Росреестра по Вологодской области принято решение о прекращении государственной регистрации, поскольку продавцом не были представлены документы, подтверждающие, что орган опеки и попечительства дал согласие попечителю на отчуждение принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества. 

16.12.2015 ФИО3 выдана расписка о возврате денежных средств в счет погашения долга в сумме 275 000 рублей до 15.03.2016, оставшуюся сумму долга частями в течение полугода до 10.09.2016.

Сторонами не оспаривалось, что 16.02.2016 ФИО3 частично возвратила денежные средства в размере 95 000 рублей.

Поскольку обязательства по договору - купли-продажи Продавцом не исполнены, переход права собственности не зарегистрирован, денежные средства в размере 465 000 (560 000-95 000) рублей подлежат возврату ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ ФИО2 заявлены требования о взыскании со ФИО3 процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно представленному расчету проценты за пользование денежных средств за период с 16.03.2016 по 10.09.2016 за пользование чужими денежными средствами в размере 180 000 рублей составляют 5 376 рублей 93 копейки, за период с 11.09.2016 по 27.12.2016 за пользование чужими денежными средствами в размере 465 000 рублей составляют 15 889 рублей 34 копейки.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по день уплаты суммы этих средств удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из того, что взыскание процентов на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения обязательств заемщиком и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения судом, невозможно. Такое решение, приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Вместе с тем, из смысла пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 98,100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 465 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 21 266,27 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 263 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017.