Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-2959/2019

05 июля 2019 года

город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «МАКС» о защите потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>Б, с участием а/м Тойота Ланд Крузер г/н № под управлением истца и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и а/м ВАЗ № г/н № под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель а

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось недостаточно.

Для определения скрытых повреждений, проведения лазерной диагностики повреждения рамы истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». 

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, рама кузова имеет смещение геометрических размеров и подлежит замене.

Для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «БашТехАссистанс».

Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку со дня просрочки страховой выплаты до вынесения судебного решения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату заключения «»ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Просила взыскать сумму ущерба, указанную в исковом заявлении, пояснила, что с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не согласна, поскольку экспертом определен ремонт рамы автомобиля, между тем согласно справки ООО «Альфа-Сервис» (Тойота Центр Уфа) технической документацией предусмотрена замена рамы. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что рама автомобиля истца подлежит ремонту, а не замене, с заключением эксперта ФИО5 не согласны, так как автомобиль истца в части колеса и диска имеет множество повреждений, не относящихся к данному ДТП, в связи с чем при расчете ущерба не подлежат учету.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правовой Центр» ФИО5 пояснил суду, что в результате проведенной экспертизы по поставленным судом вопросам он пришел к выводу, что поврежденное колесо автомобиля Тойота Ланд Крузер находится в зоне контакта двух автомобилей, удар в колесо был, по представленным фотографиям колесо имеет множество следов удара и исключить повреждения колеса в этом ДТП у него не было оснований. К выводу о ремонте а не о замене рамы автомобиля он пришел потому, что рама подлежит ремонту, на растяжке рама будет стоять не один день. Для него, как для эксперта, справка официального дилера о возможности замены рамы не является показателем. Официальный дилер ремонтировать раму не будет, так как у них нет оборудования для вытяжки рамы. По результатам осмотра на лонжероне рамы есть правый изгиб, идет скручивание, однако, существует методика ремонта рам, путем растяжки, при котором нагревание металла не требуется, металл имеет память, в результате растяжки все возвращается на свои места. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>Б, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, однако суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось недостаточно.

Для определения скрытых повреждений, проведения лазерной диагностики повреждения рамы истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». 

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, рама кузова имеет смещение геометрических размеров и подлежит замене.

Для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «БашТехАссистанс».

Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта Тойота Ланд Крузер г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

По ходатайству ответчика Определением суда по делу назначена автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО5, механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле Тойота Ланд Крузер г/н № частично совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что не исключает возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах. Повреждения радиаторов охлаждения двигателя и кондиционера отнести к заявленному случаю не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Изучив заключения эксперта № ООО «Экспертно-правовой центр» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Свои выводы по результатам экспертизы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании

Довод представителя истца о невозможности ремонта рамы, суд считает необоснованным.

Согласно справки ООО «Альфа-Сервис»(Тойота Центр Уфа) технической документацией предусмотрена возможность замены рамы автомобиля. Между тем, сделать однозначный вывод о замене рамы у суда оснований не имеется, поскольку из справки официального дилера эти обстоятельства не усматриваются, а эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о ремонте рамы.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) - 

<

данные изъяты>. (частичная выплата).

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы за составление экспертного заключения №№ ДОП в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате заключения «ТрансТехСервис –УКР-Уфа» в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., частичная оплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с претензией о взыскании страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отказал в доплате страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> – недоплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 126 - количество дней просрочки).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме по настоящий момент не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица потерпевшего.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со для вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Графенкова Е.Н.