Дело № 1-77/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 6 декабря 2017 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника Квашнина Д.Н.,

при секретаре Тарабриной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> осужденного:

31 мая 2011 года Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 сентября 2013 года по отбытии наказания.

22 апреля 2014 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 августа 2014 года по отбытии наказания.

9 августа 2016 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2017 года по апелляционному постановлению Курганского областного суда от 12 сентября 2017 года условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 часа 20 сентября 2017 года до 3 часов 21 сентября 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, взяв из кухни со стола указанной квартиры, сотовый телефон «ЗТЕ БЛЕЙД А610» стоимостью 8 393 рубля находившийся в чехле (флип-кейсе) стоимостью 133 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 026 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что не согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона Потерпевший №1, считает его стоимость с учетом износа не должна превышать 5 000 рублей, и показал, что 20 сентября 2017 года приехал в г. Куртамыш, где познакомился с Потерпевший №1, с которым в вечернее время распивал спиртное у брата ФИО15. Когда закончилось спиртное, он с Потерпевший №1 пошли к ФИО13, проживающей в многоквартирном доме по 

<

адрес>, продолжать распивать спиртное. Когда пришли к ФИО13, у нее в гостях находилась девушка по имени Потерпевший №2. Все вместе начали распивать спиртное. Затем они с Потерпевший №1 пошли купить еще спиртного, но передумали и вернулись обратно. Девушки уже спали. Потерпевший №1 лег на диван к ФИО13, а он лег на пол к другой девушке, которая заругалась и выгнала его на кухню. Находясь на кухне, он увидел на столе сотовый телефон Потерпевший №1, с сенсорным экраном, в чехле. Рядом также находился еще один телефон, сенсорный, белого цвета. Он взял со стола телефон Потерпевший №1, положил в карман и пошел в коридор, где начал обуваться, и вспомнил, что на кухне лежит еще один телефон. Вернувшись на кухню, взял белый телефон, положил его в карман, после чего незаметно для всех, вышел из квартиры. Телефоны он хотел продать, так как ему нужны были деньги на одежду и продукты питания. Когда шел домой, по дороге зашел во двор одного из домов, где неизвестные ему парни жгли костер. Он подошел, познакомился, парней звали: ФИО25, ФИО1, других не запомнил, попросил сигарету после чего начал распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного, он никому из присутствующих телефоны не предлагал и не продавал. Так как был сильно пьян, уснул на земле во дворе дома, а телефоны, свой и два других, положил рядом на пенек. Проснулся утром 21 сентября 2017 года, и увидел, что его телефон лежит на пеньке, а двух других телефонов нет. Затем ему позвонил брат ФИО15, который спрашивал о похищенных у Потерпевший №1 телефонах, он говорил, что ничего об этом не знает, все отрицал. 22 сентября 2017 года весь день находился в доме ФИО16, распивал спиртное. В этот же день от брата узнал, что Потерпевший №1 собирается обратиться в полицию по поводу хищения сотового телефона. На следующий день он поехал в г. Курган, чтобы взять кредит в сети комиссионных магазинов «Деньги мигом», для того, чтобы возместить причиненный Потерпевший №1 ущерб, но его задержали сотрудники полиции и отвезли в г. Куртамыш. Утверждает, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной и условием совершения им данного преступления, поскольку его никто не освидетельствовал на состояние опьянения, спиртное употреблял наряду с Потерпевший №1, в связи с чем, осознавал все происходящее вокруг него.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе 23 сентября 2017 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых, в частности, следует, что находясь на кухне в квартире ФИО13, на столе он увидел сотовый телефон Потерпевший №1, телефон был сенсорный, черного цвета, в чехле. Также на кухне он увидел еще один телефон, сенсорный, белого цвета, к которому было подключено зарядное устройство. Он отключил телефон от зарядного устройства и положил телефон в карман брюк, после чего со стола взял второй телефон и ушел из квартиры. Находясь во дворе дома, познакомился с ребятами, их звали: ФИО25, Потерпевший №1, ФИО17 и ФИО16, которым он предлагал купить два похищенных телефона, которые он положил на пенек у костра. Телефоны он хотел продать, так как ему нужны были деньги на спиртное и продукты питания. (т. 1 л.д. 65-66).

После оглашения данных показаний, ФИО2 их подтвердил, пояснив, что умысла на хищение одновременно двух телефонов у него не было.

При проверке показаний на месте 26 октября 2017 года, обвиняемый ФИО2 рассказал и показал, как совершал хищение двух сотовых телефонов из квартиры по 

<

адрес> (т.1, л.д. 81-89). 

Из протокола явки с повинной от 23 сентября 2017 года следует, что ФИО2 совершил кражу двух сотовых телефонов у Потерпевший №1 свободным доступом, после чего распорядился ими по своему усмотрению (т.1, л.д. 60).

После оглашения проверки показаний и явки с повинной, ФИО2 полностью их подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу об их достоверности. Оглашенные показания подсудимого подтверждены им в судебном заседании, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО2, которые признаны достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что он совершил хищение телефона и флип-кейса, принадлежащих Потерпевший №1 из квартиры ФИО13 по ул. Студенческая в г. Куртамыше.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд пришел на основании исследования представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июле 2017 года приобрел в рассрочку сотовый телефон «ЗТЕ» с картой памяти на 32 Гб за 10 000 рублей у родственника своей гражданской жены ФИО14. Первоначально за телефон он отдал ФИО14 3 000 рублей, остальные денежные средства договорились с рассрочкой по 1 000 рублей ежемесячно. Позже приобрел на телефон чехол флип-кейс. 20 сентября 2017 года около 21 часа он пошел в гости к своей гражданской супруге ФИО13, проживающей в 

<

адрес>, при себе у него был сотовый телефон «ЗТЕ». По дороге встретил ФИО2 с которым зашли к его брату ФИО15, где все вместе распивали спиртное. Через полчаса он вместе с ФИО2 пошли к ФИО13, у которой в гостях находилась Потерпевший №2, все вместе продолжили распивать спиртное. Примерно через 2 часа он с ФИО2 пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное, однако передумали и вернулись обратно, девушки в это время уже спали. Он лег спать на диван к ФИО13, а ФИО2 лег на пол. Перед тем как лечь, свой сотовый телефон он положил на стол в кухне. Когда проснулся 21 сентября 2017 года, то обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, а из квартиры пропал его сотовый телефон «ЗТЕ». Для определения местонахождения телефона, ФИО13 отправила со своего телефона на его номер СМС-сообщение. Через некоторое время пришло СМС подтверждение, что СМС-сообщение доставлено. Они сразу стали звонить на его телефон, но номер был уже не доступен. Кроме его телефона, из квартиры ФИО13 также пропал телефон Потерпевший №2 «ЗТЕ» белого цвета, который тоже лежал на кухне. Ущерб от кражи его телефона с флип-кейсом составил 10 026 рублей, который является для него значительным и трудновосполнимым, так как его заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей, он имел кредитные обязательства перед банком в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, оказывал ежемесячную материальную помощь совместному с ФИО13 ребенку в размере 

<

данные изъяты> рублей, имел ежемесячное обязательства перед ФИО14 за приобретенный телефон «ЗТЕ» в размере 1 000 рублей. Оставшиеся денежные средства он тратил на продукты питания и предметы первой необходимости. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему сотовый телефон и флип-кейс были похищены ФИО2. Он не разрешал ему пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в дар не передавал, долговых обязательств перед ФИО2 не имеет. В ходе расследования уголовного дела, сотовый телефон и флип-кейс были ему возвращены, при этом телефон в неисправном состоянии, восстановлению не подлежит. В настоящее время он приобрел другой телефон, в связи с чем, исковых требований к ФИО2 у него нет, просит строго его не наказывать. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 20 сентября 2017 года около 22 часов он с братом ФИО16, ФИО25 и ФИО17 находились во дворе дома 

<

адрес>, распивали спиртное, жарили мясо на костре. Примерно после 12 часов ночи к ним во двор зашел незнакомый парень, как позднее выяснилось, ФИО2, который стал с ними вместе распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 стал спрашивать, кому нужны телефоны, предлагал купить у него два телефона марки «ЗТЕ», один из которых в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и в черном чехле, второй в корпусе белого цвета с трещинами на экране, еще был третий телефон, марки которого не помнит. Через некоторое время все ушли спать в дом, ФИО2 пьяный уснул на земле во дворе их дома. Около 5 часов, когда он проснулся и вышел на улицу, увидел возле лежащего на земле ФИО2 два телефона, которые он предлагал купить. Он взял эти телефоны, чтобы посмотреть в них фотографии. Черный телефон в чехле был влажный от росы, телефон в корпусе белого цвета был сухой, так как лежал под покрывалом, которым был укрыт ФИО2. Оба телефона были исправны. Он посмотрел фотографии в телефонах, на фотографиях были мужчина и женщина с ребенком, фото ФИО2 он не обнаружил. Со слов ФИО2, ему известно, что тот недавно освободился из мест лишения свободы, в связи с чем, он понял, что данные телефоны ФИО2 похитил. После этого он решил спрятать телефоны в шкаф в доме, чтобы потом отдать их потерпевшим или сотрудникам полиции. На следующий день выдал телефоны сотрудникам полиции, от которых узнал, что данные телефоны были похищены.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что примерно полгода назад ее гражданский муж Потерпевший №1 приобрел у ее брата ФИО14 сотовый телефон «ЗТЕ» в металлическом корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном. Позже Потерпевший №1 приобрел для этого телефона флип-кейс черного цвета. 20 сентября 2017 года она находилась у себя дома по 

<

адрес> с подругой Потерпевший №2. Около 22 часов к ней пришел Потерпевший №1 со своим знакомым ФИО2. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон «ЗТЕ». Все вместе стали употреблять спиртное. Примерно через два часа, Потерпевший №1 и ФИО2 ушли на улицу, но через некоторое время вернулись. Они с подругой в тот момент уже легли спать. Потерпевший №1 лег спать с ней. 21 сентября 2017 года, когда они проснулись, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаружили, что их сотовые телефоны, которые они оставляли на кухне, пропали. У Потерпевший №2 был тоже телефон «ЗТЕ» с сенсорным экраном, только белого цвета. Они осмотрели всю квартиру, но телефоны так и не нашли. Тогда они поняли, что телефоны похитил ФИО2, так как никого постороннего кроме него в квартире не было. Считает, что ущерб от кражи сотового телефона для ее гражданского мужа является значительным, так как на момент хищения он работал по найму, получал около 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно материально помогает их совместному ребенку, покупает продукты питания, одежду, предметы первой необходимости. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в июле 2017 года он продал свой телефон «ЗТЕ Блейд А610» с находящейся в нем картой памяти емкостью 32 Гб Потерпевший №1 в рассрочку за 10 000 рублей с ежемесячной выплатой по 1 000 рублей. Первоначально Потерпевший №1 отдал ему 3 000 рублей. Данный телефон он приобрел год назад за 12 000 рублей. Телефон и карта памяти были полностью исправны. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в Куртамыше. 20 сентября 2017 года в вечернее время к нему в гости пришел Потерпевший №1 с его братом ФИО2, вместе распивали спиртное. Затем ФИО2 с Потерпевший №1 ушли к ФИО13. На следующий день ему на телефон позвонил Потерпевший №1 и спрашивал, где его брат Константин, а также сказал, что Константин похитил у него и подруги его жены сотовые телефоны. Он сразу же начал звонить Константину. Когда дозвонился, Константин все отрицал, говорил, что телефоны не брал. Вечером по телефону он сообщил Константину, что Потерпевший №1 собирается обратиться в полицию по поводу хищения телефона, на что Константин ответил, что этот вопрос он решит сам. С тех пор с Константином не встречался и не разговаривал. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО16 (т.1, л.д. 72-73), ФИО25. (т.1, л.д. 44-46) и ФИО17 (т.1, л.д. 50-52). 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО16, ФИО25. и ФИО17 следует, что 20 сентября 2017 года около 22 часов, они вместе с ФИО1 находились во дворе дома 

<

адрес>, где распивали спиртное, жарили мясо. Затем после 12 часов ночи к ним во двор дома зашел молодой парень, который представился Константином, как впоследствии им стало известно ФИО2. Константин попросил сигарету, его угостили, затем предложили выпить, он согласился, и все вместе начали распивать спиртное. Затем Константин достал два сотовых телефона, один из которых был сенсорный, черного цвета, в чехле, второй сенсорный, в белом корпусе, на экране была трещина. ФИО2 стал предлагать им купить эти телефоны, они отказались. Тогда данные телефоны ФИО2 положил на полено во дворе дома, где они сидели. При этом на одном из телефонов ФИО2 включал музыку, на другом телефоне выходил в интернет. Так как ФИО2 был сильно пьян, он уснул на земле во дворе дома. Телефоны лежали возле ФИО2 на земле. Затем ФИО16 сходил домой, взял покрывало и укрыл им ФИО2, чтобы тот не замерз. Через некоторое время все разошлись спать. На улице оставались ФИО1. 21 сентября 2017 года им никто про похищенные телефоны ничего не говорил. О том, что находившиеся у ФИО2 сотовые телефоны похищены, они узнали от сотрудников полиции.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего и свидетелей суд делает вывод о том, что подсудимый взял сотовый телефон и флип-кейс Потерпевший №1 в то время пока он спал, то есть без разрешения последнего, после чего, действуя с корыстной целью, похитил его имущество, то есть безвозмездно обратил его в свою пользу против воли собственника, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление Потерпевший №1 от 22 сентября 2017 года, в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20 сентября 2017 года по адресу: 

<

адрес> тайно похитило сотовый телефон «ЗТЕ» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей (т. 1, л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2017 года, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т. 1, л.д. 9-12);

- протокол выемки от 22 сентября 2017 года, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого в кабинете № 26 МО МВД России «Куртамышский» у ФИО1 изъято два сотовых телефона «ЗТЕ», чехол для телефона и карта памяти (т.1, л.д. 39-40); 

- протокол осмотра предметов от 20 октября 2017 года, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны «ЗТЕ Блейд Кью Люкс 3Джи», «ЗТЕ Блейд А610» и карта памяти «микро СиДи» объемом 8 Гб, изъятые 22 сентября 2017 года у ФИО1 (т.1, л.д. 127-132); 

- заключение эксперта от 27 сентября 2017 года № 1232/17, согласно которому стоимость сотового телефона «ЗТЕ Блейд Кью Люкс 3Джи» с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 1 836 рублей, стоимость карты памяти «микро СиДи» объемом 8 Гб составляет 295 рублей, стоимость чехла для сотового телефона составляет 133 рубля, стоимость сотового телефона «ЗТЕ Блейд А610» составляет 8 393 рубля (т. 1, л.д. 110-113);

- расписка Потерпевший №1 от 25 октября 2017 года, согласно которой он получил от следователя принадлежащие ему сотовый телефон модели «ЗТЕ Блейд А610», флип-кейс (т. 1, л.д. 135).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах хищения. 

Виновность ФИО2 в хищении сотового телефона и флип-кейса, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными ими в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО1 и ФИО17 об обстоятельствах произошедшего, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, где зафиксировано место совершения преступления; протоколом выемки, в ходе которого изъяты похищенные два сотовых телефона и карта памяти; протоколом осмотра предметов, которым осмотрено похищенное имущество.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшего именно ФИО2 сторонами не оспаривался.

Стоимость похищенного имущества, а, соответственно, и размер причиненного ущерба, суд определяет в размере 10 026 рублей, исходя при этом из показаний потерпевшего, заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенных сотового телефона и флип-кейса. С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего ежемесячный доход около 

<

данные изъяты> рублей, отсутствие у него дополнительных доходов, наличие кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб в размере 10 026 рублей является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым.

Несмотря на утверждение осужденного и его адвоката об отсутствии доказательств причиненного ущерба, размер его подтвержден заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона и флип-кейса. Принимая во внимание, что сам факт хищения имущества Потерпевший №1 осужденным не оспаривается, доводы о необоснованности определения размера стоимости похищенного имущества, в размере 10 026 рублей являются несостоятельными. 

О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ хищения телефона и флип-кейса в отсутствие разрешения потерпевшего, при этом самим подсудимым осознавалось, что брать и пользоваться имуществом потерпевшего, Потерпевший №1 не разрешал, о чем свидетельствует тот факт, что он быстро покинул место совершения хищения, не отвечал на звонки телефона и СМС. 

Доводы ФИО2 о том, что он не продавал похищенный телефон, не свидетельствуют о его алиби, поскольку в судебном заседании установлено, что приобрести похищенные телефоны свидетелям ФИО1, ФИО16 ФИО25 и ФИО17 предлагал в ночь на 21 сентября 2017 года именно ФИО2. При этом оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и квалифицирует действия ФИО2 в объеме предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения сотового телефона «ЗТЕ БЛЕЙД Кью Люкс 3 ДЖИ» стоимостью 1 836 рублей с картой памяти стоимостью 295 рублей, на общую сумму 2 131 рубль, принадлежащих Потерпевший №2, и его действия в этой части также в совокупности с хищением имущества у Потерпевший №1, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая эти обстоятельства, а также положения ст. 10 УК РФ, действия ФИО2, связанные с хищением имущества Потерпевший №2 не являются уголовно-наказуемыми, содержат признаки административного правонарушения. В этой связи в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в части обвинения ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 подлежит прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства администрацией города характеризуется посредственно, как не работающий, ранее судимый (т.1, л.д. 179), участковым уполномоченным полиции - отрицательно (т.1, л.д. 181), ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 172-оборот), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д. 176), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В действиях ФИО2 суд констатирует наличие рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно обвинительному заключению обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель, считая недоказанным наличие такового, сослался на показания подсудимого ФИО2, который пояснил о небольшом количестве выпитого спиртного одинаково с потерпевшим Потерпевший №1, отчего он не почувствовал опьянения, а также то, что медицинское освидетельствование подсудимого не проводилось, в связи с чем, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают не обязательность, а возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Нахождение виновного при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Следовательно, признание судом этого обстоятельства отягчающим наказание должно быть основано на выводах об определяющем влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления и непосредственной связи с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не оказало влияния на поведение ФИО2 при совершении преступления, в связи с чем, не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством указание органа предварительного следствия на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 непосредственно после совершения преступления не проводилось и объективно материалами дела не подтверждено.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также с учетом его возраста, семейного положения и состояния здоровья, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, считая только его в данном случае достаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания. 

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, то есть приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначаемого наказания в местах лишения свободы и замены его принудительными работами. 

При назначении наказания ФИО2 в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

Подсудимый ФИО2 совершил новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 9 августа 2016 года, в связи с чем, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменяется, к вновь назначаемому наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ поступить следующим образом: сотовый телефон модели «ЗТЕ БЛЕЙД А610», флип-кейс - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, сотовый телефон модели «ЗТЕ БЛЕЙД Кью Люкс 3Джи», карту памяти емкостью 8 Гб, находящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Куртамышский» - возвратить потерпевшей Потерпевший №2, в случае невостребованности в течение одного месяца - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия(т. 1 л.д. 205) и судебного разбирательства по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в общем размере 7 590 рублей, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 9 августа 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 9 августа 2016 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (Двух) лет 4 (Четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 6 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО2 с 22 сентября 2017 года по 5 декабря 2017 года. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Уголовное дело в части обвинения ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состав преступления.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон модели «ЗТЕ БЛЕЙД А610», флип-кейс - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, сотовый телефон модели «ЗТЕ БЛЕЙД Кью Люкс 3Джи», карту памяти емкостью 8 Гб, находящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Куртамышский» - возвратить потерпевшей Потерпевший №2, в случае невостребованности в течение одного месяца - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 7 590 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин