№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> Красноглинский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П. 

при секретаре судебного заседания Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РеСтор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рестор», в котором просила расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> imei № и возвратить денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 47 990 рублей; убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 14876,90 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора; мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между истцом и ООО «Рестор» был заключен договор купли – продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> imei № стоимостью 47 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. В течении гарантийного срока, один год, недостатки в мобильном телефоне не проявились. В настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не видит сим-карту.

Также истец указала, что 

<

дата> была проведены экспертиза мобильного телефона в заключении которой указывается, что в мобильном телефоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не видит сим-карту. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. В следствии отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. 

<

дата> истцом была направлена досудебная претензия на фактический адрес Ответчика, который просил предоставить товар на проверку качества, что и было сделано истцом. Согласно акту приема № № от 

<

дата> товар был принят с описанием внешнего вида: Б/у, без осколков и царапин. 

<

дата> истцу был предоставлен акт выполненных работ № от 

<

дата> в котором указывается неисправность: не включается и аппарат имеет механические повреждения в виде изгиба корпуса. В связи с нарушенными правами 

<

дата> истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил учесть, что при передачи товара на проверку, телефон не имел ни каких повреждений корпуса. 

Представитель ответчика ООО «Рестор» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму неустоек и штраф, подлежащие взысканию. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит обязать истца вернуть некачественный товар ответчику.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ООО «Рестор» был заключен договор купли – продажи, согласно которого ФИО1 приобрела сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei №. Стоимость товара составляет 47 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Как следует из пояснений представителя истца, при эксплуатации в течении гарантийного срока сотового телефона недостатки не проявлялись. В настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не видит сим-карту.

Согласно заключения эксперта от 

<

дата> №, выполненного 

<

данные изъяты> в процессе исследования Смартфон 

<

данные изъяты> imei №, был выявлен дефект - не видит сим-карту. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования – делает вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причины возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно самого устройства, т.к. отдельно системной платы производителем поставляются. 

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, выполненного на основании определения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei №, имеет дефект, выраженный в отсутствии идентификации в сотовой сети, имеющий постоянных характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов основной (системной) платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера (заложенного на этапе производства), проявившегося в процессе эксплуатации, следовательно, недостаток в товаре однозначно образовался до его передачи покупателю. Оригинальные комплектующие (основные узлы) маркируются соответствующим QR-кодом, который может считать авторизованный сервисный центр или завод-производитель по запросу суда для точной идентификации комплектующей. Обнаружена деформация корпуса устройства в нижней части в области разъема питания. Прочих следов воздействия на телефон не обнаружено. Причинно-следственная связь между деформацией корпуса и выявленным дефектом не выявлена. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы воздействия инструмента на крепежные винты, а также потожировые следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. В результате подробного микроскопического исследования следов проведения ремонтных работ не обнаружено. На исследование представлен аппарат производства КНР, который представляет собой оригинальный промышленный образец производства «Apple inc». Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе стоимость замены неисправного устройства в Авторизованном СЦ в сборе, ориентировочно составляет сумму 29000 рублей, на момент подписания заключения. Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Так как неавторизованный СЦ производит замену неисправной основной системной платы на исправную при обнаружении данного дефекта, то стоимость устранения дефекта путем замены материнской платы в не авторизованном сервисном центре в среднем ориентировочно составляет сумму 13 550 рублей. Срок замены материнской платы составляет промежуток времени, в среднем не более 5 недель (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от 

<

дата> №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

<

дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила расторгнуть договор купли – продажи, выплатить денежную сумму, оплаченную за сотовый телефон. Претензия получена ответчиком.

По требованию ответчика, истица предоставила телефон для проверки качества товара. Согласно акта приема №№ от 

<

дата> товар принят с описанием внешнего вида: б/у, без сколов и царапин. 

<

дата> истцу был предоставлен акт выполненных работ № от 

<

дата> в котором указывается выявленная неисправность: не включается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 

<

дата> № – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в под.«д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что с момента обнаружения недостатков товара истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, оплаченных за сотовый телефон, который является технически сложным товаром. Ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за сотовый телефон суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств в размере 47 990 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 

<

дата> № – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере определенном за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14876 рублей 90 копеек.

Согласно услуги отслеживания почтовых отправлений, претензия о возврате денежной суммы за товар была направлена ответчику 

<

дата> и вручена ответчику 

<

дата>. В силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких – либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка за период с 

<

дата> по день принятия решения по данному делу подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 53990 рублей (47990+5000+1000), следовательно, с ответчика ООО «Рестор» подлежит взысканию штраф в размере 26995 рублей (50% от суммы). Однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 98ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8500руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается договором № от 

<

дата>, заключенным истцом с ФИО2, и актом приема передачи денежных средств от 

<

дата>.

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РеСтор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор кули-продажи заключенный между требования ФИО1 и ООО «РеСтор» от 

<

дата> 

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 47990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, затраты понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере 8500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 72490 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «РеСтор» смартфон 

<

данные изъяты> imei № в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «РеСтор» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата>

Судья Н.П. Медведева