Дело 2-641/2025 (2-3569/2024)

УИД 32RS0001 -01 -2024-003738-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.

при секретаре Улановской М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Курорт» о взыскании стоимости путевки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Курорт», в обоснование заявленных требований указав на то, что между сторонами заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался реализовать заказчику путевку на санаторно-курортное лечение. Истцом перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ответчику, который не исполнил свои обязательства по бронированию и оплате лечения в санатории «Мыс Видный».

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 2и 000 руб., штраф в сумме 50 процентов от присужденной суммы.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец, указывая на оплату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 

<

данные изъяты>, просит взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные требования иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Курорт», представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора санатория «Мыс Видный», в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно письменным объяснениям третьего лица санатория «Мыс Видный», поддержавшего исковые требования, истцу ФИО2 не предоставлены услуги по санаторному лечению по причине отсутствия оплаты и бронирования.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и. п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался реализовать заказчику путевку на санаторно-курортное лечение, далее - договор. 

Во исполнение пп. 3.2-3.4 договора истцом перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ответчику, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора Исполнитель в соответствии с заявкой бронирует заказчику следующие санаторно-курортные услуги: «

<

данные изъяты> санаторий, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата заезда - ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2 договора исполнитель после получения подтверждения о бронировании выставляет счет на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ после приезда истца с 

<

данные изъяты> выяснилось, что ООО «Курорт» не произвело бронирование и оплату номера согласно заключенному договору.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по бронированию и оплате лечения истца в санатории «

<

данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют.

Истец понес следующие дополнительные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>: по оплате стоимости билетов на поезд направлением из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>, оплате стоимости авиабилетов из г 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>, оплате багажа 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>, оплате стоимости авиабилетов из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>, стоимости билетов на поезд направлением из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость проживания в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

Все названные выше расходы истца документально подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на общую сумму 

<

данные изъяты>

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оплаченные за путевку денежные средства ответчиком истцу не возвращены в полном объеме, убытки не возмещены. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> руб., всего в сумме 

<

данные изъяты> ;

Указанный расчет суд признает верным соответствующим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских

дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.. 

Из пунктов 22, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд, учитывая пережитую истцом стрессовую ситуацию ввиду несостоявшегося отдыха и лечения, доводы истца об ухудшении самочувствия, повышении давления после случившегося, принимая во внимание возраст истца, находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

При этом, размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя- установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований

потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, если требования потребителя не удовлетворены ответчиком по делу добровольно до принятия решения суда и в связи с чем отказ истцами от иска заявлен не был, то в их пользу подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Размер штраф в сумме 50 процентов от присужденной суммы рассчитан следующим образом: 

<

данные изъяты> Таким образом, требование иска о взыскании штрафа в сумме 50 процентов от присужденной суммы подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп.1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 ГПК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина, уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления

имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты>; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 

<

данные изъяты>.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ).

С учетом цены иска по имущественным требованиям в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> размер госпошлины, подлежавшей уплате, составляет: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>), по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. размер госпошлины составляет 3000 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих основания освобождения ответчика от несения судебных расходов, с ответчика с доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Брянск подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 788,46 руб. (11 788,46 руб. + 3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Курорт» о взыскании стоимости путевки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> с ООО «Курорт», ИНН 

<

***> стоимость путевки в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Курорт», ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования городской округ город Брянск судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 788 руб. 46 коп.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова