Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 от 

<

дата> № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 от 

<

дата> № *** начальник отдела – ответственный за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> серии 64 № *** и оспариваемому им постановлению должностное лицо – ФИО1, в нарушение п. 21 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 

<

дата> № ***, 

<

дата> допустил выпуск судна в плавание с нарушением установленных норм пассажировместимости, предусмотренных судовыми документами, так 

<

дата> разъездной теплоход «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» осуществлял перевозку людей сверх установленной нормы в количестве 24 человек. Названное выше постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, с существенным нарушением требований процессуального законодательства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение положений ст.ст. 26.1, 26.2 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 

<

дата> серии 64 № *** и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № *** в отношении ФИО1 не содержат необходимых сведений, позволяющих установить факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, в частности, не конкретизировано место совершения административного правонарушения, а именно, не указан участок местности – стоянки судна или водоем, по которому двигалось судно. 

К оспариваемому постановлению не приложены доказательства по делу: фотоматериалы, фиксирующие факт нарушения; выписки из вахтенного журнала; объяснения по делу. Ссылка на объяснения капитана-механика разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО3 от 

<

дата> несостоятельна, поскольку в своем заявлении Сызранскому транспортному прокурору от 

<

дата> вх. № ***/Вхорк/11-526-2017 он (ФИО3) пояснил, что количество пассажиров на борту судна 

<

дата> соответствовало документам, указанным вахтовом журнале СД-1 – 12 человек. При даче объяснений 

<

дата> помощнику Сызранского транспортного прокурора Звереву Д.Н., называя цифру 24, он имел в виду количество спасательных жилетов на судне, объяснение прочел невнимательно. 

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что оно вынесено по результатам проверки Сызранской транспортной прокуратуры. Однако, в нарушение Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, приказа Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 7 декабря 2007 года № 195, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года № 86-В03-2 надлежаще оформленные основания для проведения проверки хозяйствующего субъекта – АО «СНПЗ», сотрудником транспортной прокуратуры в установленном законом порядке предъявлены не были. Решение о проведении проверки, информационное письмо, справка о проверке (акт проверки) в адрес АО «СНПЗ» не направлялись.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Саратовский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Помощник Сызранского транспортного прокурора Зверев Д.Н. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что проверка исполнения АО «СНПЗ» федерального законодательства в части вопросов, касающихся соответствия эксплуатируемого пассажирского флота требованиям федерального законодательства в области водного транспорта, соблюдения прав пассажиров, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ была проведена им законно, на основании решения объединенной коллегии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Приволжской транспортной прокуратуры «О состоянии законности в сфере соблюдения законодательства о безопасности судоходства, рыболовстве, сохранении и обороте водных биоресурсов» от 

<

дата> и решения и.о. Сызранского транспортного прокурора о проведении проверки от 

<

дата> № ***. Проверка разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» была проведена им 

<

дата>, о чем была составлена соответствующая справка. 

<

дата> в период времени с 9 до 12 часов, находясь в акватории Саратовского водохранилища на личном маломерном судне во внеслужебное время, он (Зверев Д.Н.) увидел следующий по маршруту разъездной теплоход «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ». Подойдя к нему на расстояние 5-10 метров, он визуально произвел подсчет количества пассажиров теплохода, которых оказалось 24 человека. О данном факте им был составлен рапорт, который был приобщен к материалам проверки. 

<

дата> капитан-механик разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО3 дал письменные объяснения по указанному выше факту, в которых подтвердил, что 

<

дата> на борту названного выше теплохода находилось 24 человека. Иных доказательств нарушения норм пассажировместимости в ходе проверки добыто не было. Установить, кто конкретно находился на теплоходе в качестве пассажиров 

<

дата>, не представилось возможным. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля капитан-механик разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО3 пояснил, что 

<

дата> разъездной теплоход «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» выходил в плавание в соответствии с ранее утвержденным графиком. На борту в тот день находилось 14 человек, в том числе 12 пассажиров и 2 члена экипажа. Во время плавания судно не задерживалось кем-либо, подсчет количества пассажиров не производился и не документировался. 

<

дата> он был вызван в Сызранскую транспортную прокуратуру, где им были даны письменные объяснения. При этом, вследствие сильного волнения он запутался, и, отвечая на вопрос о количестве пассажиров, находившихся на судне 

<

дата>, назвал цифру 24, имея в виду количество на судне спасательных средств. При подписании своего объяснения он его внимательно не читал. Фактически 

<

дата> на борту разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» находилось 14 человек.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1, по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 1 ст. 14 названного выше Кодекса установлено, что на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; разрешение на судовую радиостанцию; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о классификации; мерительное свидетельство.

В силу п. 21 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 14 октября 2002 года № ***, суда, предназначенные для перевозки пассажиров, не должны иметь на борту большее количество пассажиров, чем это предусмотрено судовыми документами.

На основании судовых документов, свидетельства о годности судна к плаванию, свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, судового санитарного свидетельства, допустимое количество пассажиров на разъездном теплоходе «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» не должно превышать 15 человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ, выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом указанного выше правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности плавания транспортных средств, используемых для морского и внутреннего водного судоходства, включая маломерные суда. Объективная сторона административного правонарушения состоит в выпуске (направлении) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно в допуске к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения. Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за эксплуатацию судна. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 

<

дата>, на основании поступивших из Сызранской транспортной прокуратуры в Саратовский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора материалов о результатах проведенной проверки, в отношении начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении серии 64 № *** по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ за нарушение норм пассажировместимости, установленных п. 21 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 

<

дата> № ***, выразившихся в том, что 

<

дата> ФИО1 допустил выпуск судна в плавание с нарушением установленных норм пассажировместимости, предусмотренных судовыми документами, вследствие чего разъездной теплоход «Владимир Зенкин» осуществлял перевозку людей сверх установленной нормы в количестве 24 человек.

В тот же день постановлением главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 от 

<

дата> № *** начальник отдела – ответственный за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> серии 64 № *** и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № *** в отношении начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1 не указаны время и место совершения административного правонарушения. 

Из представленных материалов дела усматривается, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ, подтверждается: рапортом помощника Сызранского транспортного прокурора Зверева Д.Н. от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в муниципальном районе Сызранский Самарской области, Саратовского водохранилища, 

<

адрес>, на траверзе 1856,0 км. основного судового хода по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2006 года, разъездной теплоход «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» двигался по дополнительному судовому ходу к Сызранскому речному порту с пассажирами на борту в количестве 24 человек, в том числе и несовершеннолетние дети; а также письменными объяснениями капитана-механика разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО3 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> на борту названного выше теплохода находилось 24 человека, дети отсутствовали.

Однако, согласно заявлению капитана-механика разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО3 от 

<

дата>, имеющемуся в материалах дела, называя цифру 24, он имел ввиду не количество лиц, находящихся на борту теплохода 

<

дата>, а количество спасательных средств на судне. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля капитан-механик разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО3 данные обстоятельства подтвердил.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие: о задержании разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» 

<

дата> в связи с осуществлением им перевозки пассажиров с нарушением норм пассажировместимости; о конкретном, в том числе списочном составе лиц, находившихся 

<

дата> на разъездном теплоходе «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ»; а также о совершении начальником отдела – ответственным за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1, виновных действий по выпуску названного выше судна в плавание с нарушением установленных норм пассажировместимости.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В то же время, из представленных материалов дела следует, что объективная сторона вмененного административным органом начальнику отдела – ответственному за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1, административного правонарушения описана не в полном объеме. Так, не указано время и место совершения административного правонарушения, т.е. когда и где именно заявитель выпустил (направил) в плавание судно – разъездной теплоход «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ», с нарушением установленных правил загрузки и норм пассажировместимости.

В отсутствие указанных обстоятельств, в частности, сведений времени и месте выпуска (направления) в плавание судна – разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ», с нарушением установленных правил загрузки и норм пассажировместимости, проверка квалификации вмененного заявителю правонарушения невозможна.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 

<

дата> серии 64 № *** является недопустимым доказательством и не мог быть использован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Вышеперечисленные обстоятельства отсутствуют как в протоколе по делу об административном правонарушении от 

<

дата> серии 64 № ***, так и в материалах проверки Сызранской транспортной прокуратуры, на основании которых он был составлен. Указанные недостатки не были устранены административным органом в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности, т.е. не исправлены постановлением о назначении административного наказания.

Приведенные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ, начальником отдела – ответственным за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1, при указанных административным органом обстоятельствах не доказано.

С учетом изложенного, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 от 

<

дата> № *** по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1, по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы настоящей жалобы относительно незаконности проведения Сызранской транспортной прокуратурой проверки в отношении АО «СНПЗ» не могут быть предметом надлежащей оценки суда по причине существенных недостатков сформированной административным органом доказательной базы по делу, отсутствием сведений, необходимых для такой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 от 

<

дата> № *** по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1, по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1, по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Непопалов Г.Г.