73RS0024-03-2025-000023-81

Дело № 2-3-52/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Нагаткино 12 марта 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю., 

при секретаре Абрамян Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 29.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda CX - 7. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ФИО2 в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец транспортного средства Mazda CX – 7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ФИО2, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. 

ФИО1 по требованию страховщика транспортное средство на осмотр не представил. 

В связи с чем, у страховой компании возникло право регрессного требования к нему на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12500 руб. 

Определением от 21.01.2025 в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по следующим обстоятельствам. На основании соглашения о размере страхового возмещения от 17.05.2024 и платежного поручения от 21.05.2024 страховая компания выплатила потерпевшему возмещение в размере 400 000 рублей, которые были получены ФИО3 

Таким образом, сомнений при вынесении решения о выплате страхового возмещения о том, что повреждения осмотренного транспортного средства причинены при обстоятельствах, изложенных в извещении о ДТП от 29.04.2024, не имелось.

Как следует из материалов дела, требование направлено почтовой корреспонденцией со сроком исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр не было получено ответчиком, данных об уклонении ответчика от установленной законом обязанности по предоставлению ТС на осмотр не установлено.

Установлено, что 13 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 по адресу его регистрации, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2114, на осмотр в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление СПАО «Ингосстрах с требованием о предоставлении ФИО1 транспортного средства на осмотр поступило в отделение почтовой связи только 23.05.2024. В материалах дела не имеется извещения, направленного почтовым отделением по месту проживания ФИО1, равно как и не имеется сведений о получении им вышеуказанной почтовой корреспонденции. 

Не имеется доказательств нарушения интересов Страховщика со стороны виновника ДТП ФИО1 вследствие непредставления транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения об оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3 Кроме того, требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр не было получено ФИО1, но и было направлено 13.05.2024, после осмотра автомобиля потерпевшего (08.05.2024) и признании случая страховым (п. 3 акта о страховом случае).

Направив письмо только 13.05.2024, в то время, как уже была назначена и проводилась независимая экспертиза, заключение которой поступило в адрес страховой компании 16.05.2024, ФИО1, даже в случае получения письма в течение 7 дней с даты поступления в почтовое отделение (в срок до 30.05.2024) + 5 рабочих дней (06.06.2024) не успел бы предоставить автомобиль к осмотру для проведения независимой экспертизы, либо направить ходатайство об отложении осмотра. Кроме того, к этому времени денежные средства уже были выплачены потерпевшему.

Страховщик, отправляя письмо с требованием ФИО1, должен был рассчитывать сроки отправки и доставки корреспонденции до места получения. Однако письмо прибыло в адрес ФИО1 только 23.05.2024, то есть уже после того, как экспертом предоставлено заключение (16.05.2024), между страховщиком и потерпевшим подписано соглашение о выплате страхового возмещения (17.05.2024), страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему (21.05.2024), что уже само по себе свидетельствует об отсутствии у страховой компании сомнений в обоснованности заявленного события как страхового. К этому моменту каких-либо объективных препятствий у страховщика в надлежащей оценке заявленного события не имелось.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.04.2024 в 22:55 часов в районе дома № 21 по ул. Белинского г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля Mazda CX - 7, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (ФИО3, передвигаясь на автомобиле Mazda CX - 7, государственный регистрационный знак *** по ул. Белинского в сторону ул. Глинки г. Ульяновска, остановившись на перекрестке для того, чтобы уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, при совершении поворота ФИО1 не справился с управлением, совершил столкновение со стоящим автомобилем Mazda CX - 7, государственный регистрационный знак ***, ФИО3), что им самим не отрицается, и было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 148,149).

По договору обязательного страхования (полис ФИО2) на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ***, ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах»; ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством (л.д. 76). 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Mazda CX - 7, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ФИО2), куда 06.05.2024 обратился ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 143-147). 08.05.2024 было осмотрено принадлежащее ФИО3 транспортное средство, что подтверждается актом осмотра. 

16.05.2024 ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 7492/PVU/01131/24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 1 295 300 руб. (л.д.161-171). 

21.05.2024 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением *** от 21.05.2024 перечислило ФИО3 страховое возмещение по полису *** в размере 400000 руб. 00 коп. (л.д. 54).

Платежным поручением *** от 17.09.2024 СПАО «Ингосстрах» оплатило АО «АльфаСтрахование» стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 58). 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства по требованию страховщика для поведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Как следует из материалов дела 13.05.2024 письмом исх. № 75-174598/24 ФИО1 по адресу его регистрации: *** направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 29.04.2024. Автомобиль должен был быть представлен в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д. 59,60).

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, направленное в адрес ФИО1 заказное письмо, содержащее требование, адресату вручено не было и 30.05.2024 возвращено отправителю из-за отсутствие адресата (л.д. 59,192-193).

Такое же письмо направлялось 17.12.2024, однако данные о почтовом идентификаторе отсутствуют.

Истцом предоставлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с *** письмо поступило в ОПС 26.11.2024, возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения.

Доказательств извещения ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр иным способом, в том числе, по телефону, указанному в извещении о ДТП, материалы дела не содержат. 

Кроме того, из представленных документов следует, что в органах ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер *** зарегистрировано за ФИО6 Указанное транспортное средство в органах ГИБДД за ФИО1 не зарегистрировано.

В материалы гражданского дела представлен договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21140 ФИО6 ФИО1 от 14.03.2024 (л.д.217).

Транспортное средство на осмотр не представлено. 

Истец на основании п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО1 не представил по требованию страховщика в установленный срок принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Проанализировав представленные суду доказательства, а также доводы истца, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, по мнению суда, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а также транспортного средства другого участника ДТП, в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, не представление причинителем вреда на осмотр транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения без осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Как установлено судом и указано выше, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 08.05.2024, экспертное заключение от 16.05.2024 ООО «Компакт Эксперт» № 7492/PVU/01131/24 были признаны достаточными документами для выплаты страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. При этом, на указанную дату у страховых компаний не имелось сведений о вручении ответчику требования о предоставлении автомобиля на осмотр. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом истцом не представлено доказательств необходимости осмотра транспортного средства ФИО1

По мнению суда действия ответчика, не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия.

Доводы страховщика о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о предоставлении транспортного средства на осмотр, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, направленные в адрес ответчика письма о предоставлении автомобиля на осмотр были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. 

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств безусловного уклонения ФИО1 от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению истцу транспортного средства на осмотр.

В связи с чем, неполучение владельцем транспортного средства требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра по причинам, не зависящим от него, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением транспортного средства ответчика страховщику для осмотра с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения об определении размера и возмещения причиненного ущерба потерпевшему. 

Формальное направление СПАО "Ингосстрах" ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Разрешая спор, суд полагает, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований надлежит отказать. При этом суд исходит из того, что само по себе нарушение обязанности, установленной п. «з» ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховой компании. Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике, тогда как таких доказательств при рассмотрении дела не представлено, как и доказательств злоупотребления своим правом со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении СПАО «Ингосстрах» основного требования, суд отказывает в удовлетворении и производных требований в виде расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.