Дело № 2-1144/2024 

УИД 74RS0043-01-2024-001929-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя Довган Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору об оказании услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 3% от цены оказания услуги по договору оказания услуг бронирования в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В основание иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг бронирования, предметом которого явился комплекс услуг, связанных в бронированием выбранного заказчиком объекта недвижимости. Стоимость оказываемых услуг бронирования по договору составила 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате он исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора об оказании услуг бронирования и возврате оплаченных денежных средств. Однако в удовлетворении указанных требований ответчиком отказано. Каких либо услуг по договору об оказания услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика не получал. Денежные средства от ответчика до настоящего времени не возвращены. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 102 000 руб. Моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, оценивает в 10 000 руб. 

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО3 (л.д. 95).

Истец ФИО1 и его представитель Довган Ю.Б., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, установленному в соответствие с регистрационным досье гражданина РФ и выпиской из ЕРГИП (л.д.22-24, 45). Направленные в его адрес заказные почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д.104-107). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, установленному в соответствие с регистрационным досье гражданина РФ (л.д.97). Направленные в ее адрес заказные почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д.111-113). 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3 извещенными о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав истца ФИО1 и его представителя Довган Ю.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Предметом договора является комплекс действий, в состав которых, кроме подбора объекта недвижимости в строящемся жилом доме в соответствии с пожеланиями заказчика, консультирования, входят и иные действия, предусмотренные договором, результатом которых значится заключение договора купли-продажи заказчиком.

Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребеителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг бронирования. Под бронированием понимается снятие с продажи и остановка проведения рекламной компании указанного в п.1.1 настоящего Договора конкретного объекта недвижимости. Согласно п. 1.1 Договора указано, что Исполнитель обязуется по заданию заказчика провести комплекс услуг, связанных с бронированием выбранного заказчиком конкретного объекта недвижимости, для дальнейшего приобретения Заказчиком (или лицом им указанным) права собственности на указанный объект недвижимости: 35/1300 в жилом доме, с правом пользования обособленным помещением под номером №, общей ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> этаже дома, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес местоположения: 

<

адрес>

В п. 1.2 Договора указано, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика забронировать объект недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в течение которого Заказчик обязуется внести сумму бронирования по п. 3.2 Договора и подписать договор купли-продажи объекта недвижимости с правообладателем указанного объекта недвижимости, в котором определяется размер и порядок внесения платы за объект недвижимости. 

Стороны определили цену объекта недвижимости в сумме в рублях в размере 3 300 000 руб. (п.3.1 Договора)

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что способом обеспечения обязательства заказчика по бронированию выбранного им объекта недвижимости является перевод заказчиком на счет исполнителя денежной суммы брони в размере 100 000 руб. Расчет осуществляется наличными денежными средствами (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора в случае не заключения правообладателем предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с заказчиком (или лицом им указанным) в установленный настоящим Договором срок, сумма бронирования возвращается заказчику в полном объеме в течении 1 (одного) дня с момента обращения (л.д.10-13). 

Стороны признают факсимильную связь, использование электронной почты и сервисов обмена мгновенными сообщениями в качестве официальных способов передачи информации, как при заключении договора, так и в рамках настоящего договора. Стороны договорились, что настоящий договор, все приложения и дополнительные соглашения к нему могут быть подписаны сторонами путём обмена сообщениями через факсимильную связь, а также с использованием электронной почты и сервисов обмена мгновенными сообщениями. Подписанные таким образом экземпляры имеют силу оригинала и считаются надлежащим образом оформленными.

Все уведомления, требования, заявления, претензии сторон, адресованные друг другу, осуществляются в письменном виде и вручаются лично либо направляются по адресам, указанным в настоящем договоре.

Проект договора, подписанный ответчиком истцу ФИО1 был направлен в мессенджере WhatsApp от контакта, поименованного как «Прайм Резор…». Договор, подписанный ФИО1 направлялся ответчику таким же образом. Иная переписка межу сторонами по заключению договора, порядку его исполнения сторонами велась также в мессенджере WhatsApp.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки ФИО1 с контактом «Прайм Резор…» в мессенджере WhatsApp усматривается, что ФИО1 было предложено произвести оплату по договору услуг бронирования путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. по номеру телефона клиента ПАО «Сбербанк» №, в качестве получателя указана О. С. С. (л.д. 66-67).

ФИО1 во исполнение условий договора на оказание услуг бронирования недвижимости произвел оплату в размере 100 000 руб., путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами денежных средств на счет клиента ПАО «Сбербанк» «О. С. С.», номер телефона 

<

данные изъяты>, номер счета получателя 

<

данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ФИО1 следует, что два платежа по 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет № (л.д. 53-54)По сведениям ПАО «Сбербанк», счет № открыт в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 (л.д.117). 

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, следует что от ФИО1 на счет ФИО3 поступили два платежа по 50 000 руб., всего на сумму 100 000 руб. (л.д.119).

В срок, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ, услуга по бронированию объекта недвижимости оказана не была, договор купли-продажи объекта недвижимости с правообладателем объекта недвижимости заключен не был. Проект договора истцу не направлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО2 претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по договору об оказании услуг бронирования по банковским реквизитам, приложенным к заявлению (л.д. 16).

Вместе с тем, указанное почтовое отправление не было получено ИП ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФИО1 с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 19).

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об использовании факсимильной связи, электронной почты и сервисов обмена мгновенными сообщениями в качестве официальных способов передачи информации (п..6.1. договора), настоящая претензия ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в мессенджере WhatsApp (л.д.92).

В ответ на претензию истца были высказаны намерения вернуть деньги в течение двух недель (л.д. 92).

Поскольку в добровольном порядке ИП ФИО2 денежные средства по договору услуг по бронированию недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору бронирования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истца с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя должны быть удовлетворены в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода), всего за 25 дней, размер которой составляет 75 000 руб. (100 000 х 25 х 3%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени вины ответчика ИП ФИО2, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, и позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако суд полагает, что взысканная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные выше положения закона, а также то, что ФИО1 ко взысканию заявлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб. ((100 000 руб. (долг по договору) + 75 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Поскольку ФИО1 не обладает знаниями в области права, он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Довган Ю.Б., стоимость услуг которого составила 25 000 рублей. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи (л.д.18) и квитанцию к приходным кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. Из данной квитанции усматривается, что денежные средства внесены им в счет оплаты по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то соответственно с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 265 000 руб. (100 000 руб. (долг по договору) + 75 000 руб. (неустойка) + 90 000 руб.(штраф))

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день поступления иска в суд) при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Расчет: 5200 + (265000 - 200000) х 1% = 5 850,00 

Итого размер госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 5 850 руб. 

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции на день поступления иска в суд) и ее размер составляет 300 руб. 

Всего размер госпошлины составляет: 6 150 руб. (5 850 руб. + 300 руб.).

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; всего 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года