Дело № 2-11/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» с последующим уточнением иска о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. в г. Челябинске на пересечении автодороги Мередиан - ул. Рождественского произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г/н №, водителя ФИО2, управлявшей а/м 

<

данные изъяты>, г/н № и водителя ФИО4, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного в совершении данного ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория». После обращения в страховую компанию, был получен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Курчатовского районного суда г. Челябинска, в ходе судебного разбирательства были подтверждены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составила 207 024 руб. 47 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 207 024 руб. 47 коп; 10 000 руб. - расходы на оценочные услуги; 15 000 руб. - расходы на юридические услуги; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом просили рассмотреть гражданское дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Заостровская Е. А.. Н. в судебном заседании с результатами экспертизы согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав объяснение представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. б ст. 7 вышеуказанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. В г. Челябинске на пересечении автодороги Мередиан - ул. Рождественского произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, водителя ФИО2, управлявшей а/м 

<

данные изъяты>, г/н № и водителя ФИО4, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (л.д.136-137), чья гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». 

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составляет 207 024 руб. 00 коп. (л.д.92-99). Представитель ответчика размер страхового возмещения в судебном заседании не оспаривал.

Доводы ответчика, представленные в возражение предъявленного иска (л.д.86), суд находит несостоятельными, поскольку решением Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобилей произошло в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2, предъявленные к АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в сумме 207 024 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение (л.д.22), однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения по надуманным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, рассчитанный следующим образом: (207024/ 2=103512). 

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, по следующим мотивам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и недолжно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, обстоятельства дела, а именно наличие вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а ответчик, не смотря на состоявшееся судебное решение, не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей с учетом объема и сложности дела, фактической занятости представителя в судебных заседаниях. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 270 руб. 24 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения полностью удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 207 024 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 103 512 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей, а всего взыскать 315 536 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 270 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин