Судья 1 инстанции Данильчик Ю.С. УИД 77RS0016-02-2023-028554-93

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2575/2025 № 33-54422/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Призма» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением суда от 07.11.2024 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.04.2025 года ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения от 7 ноября 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № 2-2575/2024 по иску ФИО1 к ООО «Призма» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказано.

Об отмене определения от 14.04.2025 года как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, в пределах доводов частной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, истец в судебные заседания, будучи надлежащим извещенным о месте и времени рассмотрения дела, 26.06.2024, 07.10.2024 в суд не явился, в судебное заседание 07.11.2024 явка истца также обеспечена не была, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1, об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 07.11.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения и исходил из того, что истец была надлежащим образом извещен о датах, времени и месте судебных заседаний посредством направления судебных повесток по адресу места жительства, однако, не явился в суд по вторичному вызову.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы частной жалобы истца ФИО1 заслуживают внимания.

В частной жалобе истец ФИО1, как и в заявлении об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, последовательно указывает на то, что в судебное заседание 07.11.2024 он явился, но с опозданием, о чем сообщил суду и секретарю, опоздание было обусловлено уважительными причинами, так как 06.11.2024 в доме, в котором по договору долгосрочной аренды проживает истец, произошел пожар (горели межэтажные перекрытия) в результате тушения пожара, полностью было залито жилое помещение истца, в связи с чем, истец не мог своевременно подготовиться к судебному заседанию и явиться.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера спора- о защите трудовых прав, доводов об уважительности причин опоздания в судебное заседание 07.11.2024г., изложенных истцом сначала в заявлении об отмене определения от 07.11.2024 г. об оставлении иска без рассмотрения, а затем и в частной жалобе, принимая во внимание длительность производства по делу (с ноября 2023 года), а также процессуальное поведение истца, свидетельствующее о заинтересованности истца в разрешении заявленного спора; истец являлся в судебные заседания, кроме указанных в определении от 07.11.2024г., у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.11.2024 года судебная коллегия, отменяет определение суда от 14.04.2025 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Призма» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда- без рассмотрения и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований ФИО1

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2025 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения от 7 ноября 2024 года об оставлении иска без рассмотрения.

Удовлетворить заявление ФИО1 об отмене определения Мещанского районного суда города Москвы от 7 ноября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отменить определение Мещанского районного суда города Москвы от 7 ноября 2025 об оставлении иска ФИО1 к ООО «Призма» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Гражданское дело направить в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи