Дело № 2-70/17

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года 

<

адрес> 

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных сумм уплаченных за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, в пользу МУП «Талдомское домоуправление» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 102735 рублей. В ходе исполнения судебного постановления с него была взыскана в полном объеме сумма задолженности по оплате коммунальных платежей. Ссылаясь на нормы жилищного кодекса Российской Федерации, статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с каждого ответчика денежные средства в размере 47987,55 руб. что составляет 1/4 от выплаченных им сумм в связи с исполнением обязательств и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО6

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Третье лицо ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и дееспособных членов его семьи, которые, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение обязательства нанимателя и дееспособных членов его семьи в расходах по оплате коммунальных услуг является обязательным. В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО6 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3

В период с марта 2014 года по сентябрь 2015 год стороны не исполняли надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102735 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> была взыскана солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу МУП «Талдомское домоуправление» ДЕЗ задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 102735 руб.

В ходе исполнения судебного постановления ФИО1 произведена оплата коммунальных услуг на расчетный период ноябрь 2016 года в размере 191950,20 руб. что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.325 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, суд приходи к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке регресса понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 95975,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25683,77 руб., уплаченную госпошлину в размере 970,51 руб., а всего взыскать 26654,28 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25683,77 руб., уплаченную госпошлину в размере 970,51 руб. а всего взыскать 26654,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.