Судья Холинова Н.А. мотивированное изготовлено 16.02.2026

Дело № 33-809/2026

УИД 76RS0014-01-2024-005568-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Винд Трэвел» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, убытки в размере 37 427 рублей 63 копейки, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 100 рублей, расходы на перевод медицинских документов в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 798 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета г. Ярославля расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Винд Трэвел», ООО «Агентство туризма «Яроблтур», в котором, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 229 - 233), просила признать оказанную туристическую услугу некачественной и небезопасной, причинившей вред здоровью; расторгнуть договор реализации туристического продукта от 11.10.2023 № в части в связи с недостатками оказанной услуги; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 118 255 рублей 50 копеек в связи с недостатками выполненной услуги; компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей; штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2023 между истцом и ООО «Агентство туризма «Яроблтур» заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым семье ФИО1, состоящей из трех человек, забронирован тур 

<

данные изъяты> на период с 28.08.2024 по 07.09.2024. Стоимость тура составила 215 000 рублей. 02.09.2024 в 19 часов 30 минут в помещении столовой отеля 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ФИО1 получила травму: упала, поскользнувшись на скользком полу. Предупреждающие об опасности таблички персоналом отеля установлены не были, визуально определить, что в месте падения пол был скользким истец не могла. Таким образом, отелем не были выполнены требования по обеспечению безопасности туриста. О произошедшем случае ФИО1 поставила в известность Сервисный центр, была доставлена в медицинское учреждение, где после осмотра врачом и рентгенографии был поставлен диагноз о получении истцом ушибов. После посещения врача состояние ФИО1 не улучшилось, на протяжении всего отдыха истец вынуждена была принимать обезболивающие препараты, не могла полноценно посещать экскурсии и купаться. После возвращения домой ФИО1 обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ1, где истцу был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ФИО1 проходит амбулаторное лечение. В исковом заявлении ФИО1 привела расчет исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с надлежащего ответчика 118 255 рублей 50 копеек – убытки, состоящие из 97 500 рублей – стоимость тура на одного взрослого, 2 908 рублей 50 копеек – оплата медицинской помощи в Турции, 17 847 рублей – приобретение корсета. Причиненный ФИО1 моральный вред истец оценила в 450 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Винд Трэвел».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Винд Трэвел» и ООО «Агентство туризма «Яроблтур» 17.07.2023 заключен агентский договор.

11.10.2023 турагентом ООО «Агентство туризма «Яроблтур» забронирован комплекс туристических услуг для ФИО1, ФИО3 М, ФИО4 на период с 28.08.2024 по 07.09.2024 со следующими характеристика: проживание в отеле 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), номер категории 

<

данные изъяты>, размещение двухместное + ребенок, питание по системе «Все включено», стоимость 723,38 евро (76 410 рублей 63 копейки); авиаперелет по маршруту 

<

данные изъяты> для 3 человек стоимостью 994,46 евро (105 044 рубля 91 копейка); групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт для 3 человек стоимостью 93,28 евро (9 853 рубля 17 копеек); страхование 

<

данные изъяты> для 3 человек на период 28.08.2024 – 07.09.2024 стоимостью 28,51 евро (3 011 рублей 51 копейка).

Стоимость туристического продукта составила 1 839,63 евро (194 320 рублей 12 копеек).

16.10.2023 от ООО «Агентство туризма «Яроблтур» в счет оплаты тура поступила денежная сумма в указанном размере и в тот же день ООО «Винд Трэвел» в целях бронирования и приобретения услуг для истца.

При заключении договора о реализации туристического продукта в пакет услуг включено медицинское страхование истца согласно страховому полису №, в соответствии с которым по медицинским и медико-транспортным рискам период страхования совпадает со сроками поездки.

Участники поездки застрахованы на условиях Правил страхования № 1 имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных приказом генерального директора ООО РСО «Евроинс» от 27.01.2023 № 01-2701/2023 (далее – Правила страхования).

02.09.2024 в помещении столовой отеля в 

<

данные изъяты> ФИО1, поскользнувшись на скользком полу, упала и получила травму позвоночника.

После падения ФИО1 обращалась в Сервисный центр ООО «Евроинс» по причине необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 в связи с получением травм при падении в отеле на территории страны поездки.

ФИО1 находилась на больничном в период с 11.09.2024 по 10.01.2025.

В результате лечения ФИО1 понесла расхода на приобретение корректора осанки в размере 17 847 рублей, на необходимость использования которого указано в медицинской карте истца (т. 1 л.д. 27 - 28).

ФИО1 обращалась в ООО «Винд Трэвел» с претензией от 10.10.2024, в которой просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 11.10.2023 № 70160665 в части ненадлежащего оказания услуг и возместить понесенные убытки.

В ответ на претензию ООО «Винд Трэвел» указано, что туроператор не является надлежащим лицом для рассмотрения претензии по факту некачественно оказанных в период пребывания в Турции медицинских услуг, не усмотрел причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и качеством оказанных слуг.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 450.1, 1064, 1085 ГК РФ, Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая показания свидетелей А-вых (очевидцев падения истца), установил факт падения истца 02.09.2024 в столовой отеля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в результате которого истцом получена закрытая травма позвоночника, а именно компрессионные переломы 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, которая относится к тяжкому вреду здоровья (заключение судебной экспертизы), пришел к выводу о необеспечении туристическим оператором безопасности туриста в период пребывания на отдыхе (в отеле), что является основанием как для взыскания части понесенных убытков (на проживание в отеле), так и в полном объеме компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске, а также судебных расходов.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции ссылаясь на разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенное в пункте 50, указал, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба и морального вреда на ООО «Винд Трэвел».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 450000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба – убытков, рассчитанных как стоимость услуги по размещению в отеле (19 590,63 руб.), а также расходов на приобретение корректора осанки (17 847 руб.), суд первой инстанции исходя из того, что истцом доказано несение указанных расходов и что лечение находится в причинно-следственной связи с полученным истцом вредом здоровью, пришел к выводу о взыскании указанных расходов (убытков) в сумме 37 427,63 руб.

Также с учетом отказа ответчика об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 200 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд обоснованно установил надлежащим ответчиком по делу туроператора ООО "Винд Трэвел»" как лица, ответственного за обеспечение безопасности туриста. Оснований для возложения ответственности на агента либо иное лицо не имеется, поскольку обеспечение безопасности туриста не охватывается условиями заключенного между ООО «Агентство туризма «Яроблтур» и туроператором ООО "Винд Трэвел»" агентского договора.

Довод ответчика об отсутствии нарушений требований безопасности со стороны, как туроператора, так и отеля, которым в рамках заключенного с туроператором агентского договора истцу было предоставлено размещение в отеле и питание, на сделанные судом выводы не влияет, поскольку такие доводы являлись предметом исследования, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом при рассмотрении дела были исследованы и оценены как пояснения самой истицы, так и показания свидетелей, указывающих на обстоятельства получения истцом травмы 02.09.2024 в столовой отеля во время пребывания на отдыхе, организованном туроператором ООО «Винд Трэвел», также медицинские документы, рентгенография, из которых следует, что в дань получения травмы истец обращалась за медицинской помощью, была осмотрена врачом, выполнен рентген. Тот факт, что врач, осматривающий истца в день падения, не установил переломы позвонков, не свидетельствует об отсутствии такой травмы в день события (02.09.2024), и как следствие отсутствие причинения вреда здоровью истца по вине туроператора, не обеспечившего безопасность туриста во время пребывания на отдыхе.

При этом, доказательств того, что место падения было огорожено либо отмечено предупреждающими об опасности знаками, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между качеством оказанных истцу услуг проживания и травмой, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт необеспечения безопасности туриста в здании отеля нашел свое подтверждение в материалах дела, не опровергнут ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что данная травма могла возникнуть в период пребывания туриста за пределами Российской Федерации, то есть в спорный период – 02.09.2024.

Тот факт, что заключение эксперта не подтверждает получение травмы истцом именно 02.09.2024 не свидетельствует об обратном, поскольку иными в совокупности доказательствами подтверждается как падение истца 02.09.2024 на территории отеля, так и получение ею в результате данного падения травмы позвоночника, механизм получения такой травмы при падении с высоты собственного роста.

Доводы апелляционной жалобы о существенно завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статей 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Получение истцом травмы, тяжкого вреда здоровью, прохождение длительного лечения, отсутствие возможности полноценно передвигаться и вести привычный образ жизни, претерпевание болей, нервные переживания, несомненно, приносили истцу физические и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы сведения об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и как следствие снижении размера компенсации морального вреда, не подтверждают невозможность для ответчика возместить причиненный моральный вред, а также не свидетельствуют о безусловном снижении присужденной компенсации.

Вред здоровью - это нарушение условий жизнедеятельности человека. Здоровье является наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.

Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Доводы апеллянта об отсутствии вины в причинении вреда здоровью, материального положения юридического лица и т.п. не являются безусловными основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, при том, что исключительные обстоятельства, влекущие такое снижение компенсации, судом не установлены.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком суду апелляционной инстанции не было представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил пропорцию при взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом были заявлены как требования имущественного, так и неимущественного характера, не подлежащего оценке. При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика 24.06.2025 направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 20.08.2025 в 11.00 часов, которое ответчик получил 30.06.2025 (ШПИ 80407009742324) (л.д.29 том 2), то есть заблаговременно извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, более того, впоследствии 19.08.2025 по электронном почте направил в адрес суда дополнительный отзыв на иск (л.д.39 том 2), 20.08.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2025 (л.д.70 том 2), в рамках перерыва от ответчика в суд поступили письменные возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов (л.д.45 том 2), в дальнейшем в судебном заседании был вновь объявлен перерыв до 16.09.2025, в котором и был принят судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, извещение ответчика при объявлении судом перерыва не требовалось в силу Закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Винд Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи