УИД 04RS0№-23

Уголовное дело № 1-145/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ильинка 24 июня 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Трудовой О.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района Красноярова С.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кашулиной Е.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> судимой:

- 26.03.2020 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 04.06.2020 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.03.2020, назначено 400 часов обязательных работ. Постановлением Прибайкальского районного суда от 23.09.2020 наказание в виде обязательных работ заменено на 47 дней лишения свободы, освобождена 30.11.2020 по отбытию наказания,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО1, находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Б.Г.П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, потребовала у Б.Г.П. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., получив отказ ФИО1 подошла к Б.Г.П. сидевшей на стуле в прихожей указанной квартиры и, понимая, что ее преступные действия очевидны для потерпевшей, из корыстных побуждений выхватила из кармана сумки-тележки, стоящей около Б.Г.П. принадлежащие последней кожаный кошелек коричневого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. двумя купюрами номиналом 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Б.Г.П. с целью пресечь действия ФИО1, схватила ее за руку, после чего ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Б.Г.П., удерживая похищенное имущество при себе, стала с силой толкать последнюю, пытаясь освободиться от захвата, с целью скрыться с похищенным имуществом с места преступления. 

Далее ФИО1, удерживаемая Б.Г.П., прошла к выходу, толкнула незапертую дверь и попыталась выйти, продолжая удерживать похищенное при себе и продолжая применять насилие для подавления сопротивления и воли потерпевшей, вырываясь от захвата потерпевшей. В результате действий со стороны ФИО1 Б.Г.П. почувствовала сильную физическую боль. В этот момент действия ФИО1 были пресечены находящимся в подъезде этого же дома С.И.В. что не позволило ей довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Б.Г.П. мог быть причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. она находилась у себя дома, была выпившая. Решила сходить к Б.Г.П., чтобы занять у той 

<

данные изъяты> руб. на продукты и выпивку. Сначала она решила сходить к своей знакомой, в это время увидела, что Б. шла с тросточкой и дорожной сумкой на колесах. Она (ФИО1) сходила к своей знакомой, а потом вошла в подъезд дома, где жила Б.. Б. в это время открывала дверь своей квартиры. Она (ФИО1) сказала, что идет к ней. Далее Б. сама первая вошла в квартиру и села на табурет в прихожей. Она (ФИО1) попросила у Б. дать ей в долг 

<

данные изъяты> руб., на что Б. ей отказала, сказав, что нет денег. Тогда она (ФИО1) решила отобрать у Б. кошелек с деньгами из кармашка сумки-тележки. Она знала, что у Б. должны быть деньги, т.к. та получает пенсию, постоянно ходит в магазин, отпор Б. дать ей не могла, поскольку пожилая и слабая. Она (ФИО1) подошла к сумке и достала из открытого кармашка кошелек коричневого цвета. Б., увидев это, схватила ее обеими руками за правую руку и в ходе борьбы укусила за запястье. Она (ФИО1) пыталась вырваться из захвата, но Б. ее не отпускала. Б. она не толкала и не наносила ей ударов. Свободной рукой она толкнула дверь, Б. в это время стала звать на помощь. В подъезде находился молодой человек, который сказал вернуть кошелек. Она (ФИО1) молча отдала парню кошелек и быстро спустилась вниз по лестнице (л.д. 88-91)

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом очной ставки между ней и потерпевшей Б.Г.П. (л.д. 85-87).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств. 

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшей с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Б.Г.П., данные в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов потерпевшей Б.Г.П. следует, что с ФИО1 они договорились на побелку потолка на ее (Б.) даче. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 побелила потолок, за побелку она отдала ФИО1 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. она возвращалась с дачи и встретила ФИО1, та прошла мимо. Она (Б.) поднялась к себе на второй этаж, стала отпирать дверь, в это время на второй этаж поднялась ФИО1 и сказала, что идет к ней. Они прошли в квартиру, она (Б.) села на табурет около двери в зал, а ФИО1 села на табурет у входной двери. Они стали разговаривать, но в какой-то момент ФИО1 сказала: «Хватит о болячках, давай 

<

данные изъяты> рублей!». Она ответила, что денег у нее нет. Тогда ФИО1 подошла к ее сумке-тележке, выхватила из кармашка кошелек с деньгами и хотела уйти. Но она (Б.) схватилась обеими руками за руку ФИО1, в которой та держала кошелек. ФИО1 стала вырываться, при этом толкнула ее (Б.) не менее пяти раз, чтобы вырваться. От этого она испытала физическую боль. Допускает, что могла укусить ФИО1 за руку, чтобы та отпустила кошелек, возможно, от этого у нее болели губа и зубы. Таким образом они дошли до входной двери, ФИО1 открыла дверь и в этот момент она (Б,) увидела в подъезде молодого парня. Она крикнула: «Помогите!». Парень подошел к ним, сказал ФИО1, чтобы та по-хорошему отдала кошелек. ФИО1 отдала кошелек и вышла из квартиры. На следующий день у нее (Б,) болело все тело, возможно, из-за того, что она напрягала мышцы, когда пыталась отобрать у ФИО1 кошелек. После случившегося она сразу же позвонила своему сыну и рассказала о случившемся. Если бы ФИО1 удалось забрать кошелек, то ей был бы причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей – стоимость кошелька и 

<

данные изъяты> рублей – денежные средства, которые находились в кошельке (л.д. 56-59, 60-61).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.В. показал, что Б.Г.П. является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты> позвонила ему и сообщила, что у нее кошелек отобрали. Он сразу же стал выяснять, кто отобрал, та ответила, что отобрала ФИО1, которая белила ей дом. Он сразу же поехал в ОП «

<

данные изъяты>», сообщил о случившемся и поехал к матери в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> была в возбужденном состоянии, громко говорила. Она сообщила, что по дороге домой с дачи видела ФИО1. После этого мать прошла домой, стала открывать свою дверь. В это время на второй этаж поднялась ФИО1 и сказала, что пришла к 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> долго не может стоять из-за болезни ног, поэтому пригласила ФИО1 к себе в квартиру, чтобы выяснить, зачем та пришла. ФИО1 присела на табурет около двери, а 

<

данные изъяты> присела на табурет около двери в зал. Они стали разговаривать, в разговоре ФИО1 резко оборвала мать, сказала: «Ну, хватит про болячки! Давай 

<

данные изъяты> рублей!» Получив отказ, ФИО1 схватила тележку, с которой 

<

данные изъяты> ходит в магазин, вытащила оттуда кошелек с деньгами. 

<

данные изъяты> стала пытаться пресечь действия ФИО1, стала ее отталкивать, пыталась отобрать кошелек, схватила ФИО1 за руку. При этом ФИО1 спихнула мать со стула. Мать как-то быстро поднялась, видимо, держалась за руку ФИО1. ФИО1 в это время открыла дверь и пыталась убежать, но в это время 

<

данные изъяты> увидела на площадке парня и стала звать на помощь. Парень преградил ФИО1 путь на лестницу и потребовал отдать кошелек. После этого ФИО1 отдала кошелек и ушла из квартиры. Он (Б.) осмотрел кошелек, тот был коричневого цвета, кожаный, в нем оказалось 

<

данные изъяты> руб. купюрами по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. Сама ФИО1 свои действия объяснила тем, что 

<

данные изъяты> должна была ей деньги за побелку дома. После случившегося 

<

данные изъяты> жаловалась на боль верхней губы и что шатаются передние верхние зубы. Сам он очевидцем всего этого не являлся, знает все со слов 

<

данные изъяты>, которая об этом рассказала этим же вечером.

Из показаний свидетеля С.И.В. допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он зашел в подъезд 

<

адрес>, где проживает его бабушка. Зайдя в подъезд, он услышал женские крики, которые доносились со второго этажа. Он стал подниматься по лестнице на второй этаж, услышал женский крик «Помогите!» Дверь 

<

адрес> резко открылась и закрылась. Он в этот промежуток увидел, что в квартире находятся две женщины. Он открыл дверь и увидел, что около двери стоит женщина со светлыми волосами и в прихожей стоит пожилая женщина. Они вдвоем держались за кошелек и пытались поделить его между собой. Пожилая женщина просила помочь, сказала, что у нее отбирают деньги. Он понял, что женщина отбирает у пенсионерки деньги помимо ее воли. Он сказал женщине отдать кошелек по-хорошему. Женщина сразу же отдала кошелек и вышла из квартиры. Потом он слышал, что она еще раз звонила в ту же квартиру. Пенсионерка не жаловалась на то, что ее избивают, но было видно, что она взволнована.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в ходе несения им службы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, открыто с применением насилия похитила у Б.Г.П. кошелек с деньгами (л.д. 4).

В своем заявлении Б.С.В. просит принять меры в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия похитила у его 

<

данные изъяты> Б.Г.П. кошелек с денежными средствами и пыталась скрыться (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе осмотра изъят кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-12).

Изъятое осмотрено в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол (л.д. 13-15).

Согласно справке отделения СМП 

<

данные изъяты> участковой больницы, у Б.Г.П. обнаружен ушиб верхней губы (л.д. 23).

Как следует из справки отделения СМП 

<

данные изъяты> участковой больницы, у ФИО1 имеется ссадина правого предплечья (л.д. 29).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены: ссадины нижней трети правого предплечья – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 35-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.П. выставлен диагноз «ушиб нижней губы», который не подтвержден объективными данными – отсутствует описание повреждений (л.д. 44-47).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания потерпевшей ФИО2, показания свидетелей Б.С.В., С.И.В., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она насилия к потерпевшей не применяла, только пыталась открыто похитить у нее кошелек. Данные показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, которые являются стабильными и подтверждаются показаниями свидетелей Б.С.В., С.И.В.

К показаниям ФИО1 о том, что она насилия к потерпевшей не применяла, суд относится критически, как к данным с целью уйти от установленной законом ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что насилие со стороны подсудимой к потерпевшей выразилось в том, что ФИО1, пользуясь тем, что моложе и сильнее престарелой потерпевшей, толкала ее, отбирала у нее кошелек, хотя потерпевшая Б.Г.П. держала кошелек и не выпускала его из рук.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 105-106), копиями приговора Прибайкальского районного суда от 26.03.2020, 04.06.2020 (на 3 л.), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 109), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» также не состоит (л.д. 108). Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства и МО «

<

данные изъяты>» СП ФИО1 характеризуется отрицательно и посредственно соответственно (л.д. 112, 114). Из свидетельств о рождении следует, что матерью 

<

данные изъяты>. является подсудимая (л.д. 110-111).

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на 

<

данные изъяты>; посредственную характеристику по месту жительства со стороны администрации поселения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи наличием в действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера назначаемого подсудимой наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, при определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения, характеризующие личность подсудимой, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть обеспечено только при назначении ей наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, суд при назначении подсудимой наказания, руководствуется также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кашулиной Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката Кашулиной Е.А., возмещенные за счет средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кожаный кошелек коричневого цвета, денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей – считать возвращенными ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского 

районного суда п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского 

районного суда Е.В. Михалева