Дело № 1–27/2020

87RS0007-01-2020-000184-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Певек 22 сентября 2020 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тархановой О.И.,

с участием государственного обвинителя Артамонова М.В., 

защитника – адвоката Марченко О.И.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

- 18 марта 2020 года Чаунским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 18 марта 2020 года, вступившим в законную силу 31 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

19 июля 2020 года около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 абзаца 1 Раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно сев за руль механического транспортного средства - мопед «Кронос MD50Q-15» без государственных регистрационных знаков, привел указанное механическое транспортное средство в движение, начав его управление по автодорогам городского округа Певек Чукотского АО, двигаясь от участка местности, расположенного на расстоянии 18 километров в юго-западном направлении от г. Певек (заброшенный поселок Западный, по географическим координатам: 690 35 12?? с.ш., 1700 36 08?? в.д.) по автодороге Певек-Комсомольский-Билибино по направлению в г. Певек, где около дома 43 по ул. Куваева г. Певек в 03 часов 50 минут 19 июля 2020 г. был остановлен сотрудником ГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что 18 июля 2020 года в 23 часа 40 минут он приехал в балок в п.Западный. Так как он замерз в дороге, чтобы согреться выпил три рюмки (около 200 граммов) водки. В 00 часов 30 минут 19 июля 2020 года он выехал обратно в г. Певек, где был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома № 43 по ул. Куваева в 03 часов 50 минут тех же суток. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно давал аналогичные показания, в том числе, и при проверке его показаний на месте, подробно описав и показав обстоятельства совершения преступления (л.д. 44-47, 53-59).

Кроме показаний самого ФИО1, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля Б. инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (место дислокации г. Певек), согласно которым 18 июля 2020 года в 17 часов он заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения в городе Певек. Около 03 часов 53 минут 19 июля 2020 года при осуществлении мероприятий по охране общественного порядка и обеспечения дорожного движения в г. Певек около дома № 43 по ул. Куваева, им было остановлено транспортное средство - скутер «Кронос МD50Q-15» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов. В этой связи в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи алкотектора «Юпитер» № 002521, по результатом которого в выдыхаемом испытуемым воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта 0,903 мг/л (л.д. 21-23). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника ДПС ОГИБДД (м/д г. Певек) МОМВД России «Билибинский» старшего лейтенанта полиции Б. (л.д. 5).

Протоколом от 19 июля 2020 г., которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством из-за наличия у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых Р. К., подписан ими и ФИО1, замечаний к протоколу нет (л.д. 9).

Актом от 19 июля 2020 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано применение в ходе проведенного исследования технического средства «Алкотектор Юпитер», чьи показания составили 0,903 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения испытуемого. Результаты зафиксированы на бумажном носителе, освидетельствование проведено в присутствии понятых Р. К что подтверждается их подписями, Акт подписан ФИО1 собственноручно, с результатами он выразил согласие, замечаний к акту нет, копия акта ФИО1 была получена (л.д. 7-8).

Показаниями свидетеля Р. согласно которым он примерно в 03 часа 50 минут 19 июля 2020 года в городе Певек, возле дома № 43 по ул. Куваева он был приглашен сотрудником ГИБДД Б. для участия в качестве понятого в ходе составления материалов об административном правонарушении. В его присутствии и в присутствии К., как второго понятого, в служебном автомобиле инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (скутером), ФИО1 инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, разъяснены права и последствия отказа от освидетельствования. ФИО1 в их присутствии добровольно изъявил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования алкотектором показал 0,903 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 32-34). 

Аналогичными показаниями свидетеля К. (л.д. 35-37). 

Мопед марки «Кронос MD50Q-15» без государственных регистрационных знаков, ключ зажигания с брелоком были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 50, 59-65, 66, 67, 68). 

При этом технические характеристики указанного транспортного средства соответствуют п. 1.2 Правил дорожного движения (л.д. 50).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии алкогольного опьянения, при описанных обстоятельствах. 

При этом ФИО1 судим приговором Чаунского районного суда 18 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена (т. 1 л. 

<

...>).

На основании изложенного суд квалифицирует преступное деяние ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом установлено следующее.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает возраст подсудимого (

<

данные изъяты> лет), то, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; состоит на воинском учете; работодателем, а также соседями О. и Б. характеризуется положительно, участковым-уполномоченным по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 24-27, 28-31, 48-49, 113-115, 117, 131, 133). 

Оценивая психическое состояние подсудимого, судом принимается во внимание информация, представленная филиалом Чукотской окружной больницы «Чаунская районная больница», 

<

данные изъяты> (л.д. 119). 

Из показаний свидетеля Г. следует, что в настоящее время он работает в должности врио - врача психиатра и психиатра-нарколога ГБУЗ филиал Чаунская РБ. 

<

данные изъяты> (л.д. 38-39). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы от 24 августа 2020 г., 

<

данные изъяты> (л.д. 86-90).

Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, суд соглашается с указанным заключением и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести уголовную ответственность. 

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом установлено следующее.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, сторона защиты просила признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 44-47, 53-59). 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что преступление совершено в условиях очевидности, признательные показания ФИО1 сами по себе не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они лишь свидетельствуют о его позитивном постпреступном поведении, которое может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, но предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, признание подсудимым предъявленного ему обвинения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае это в совокупности свидетельствует о меньшей социальной опасности подсудимого и положительно отвечает целям наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что 18 марта 2020 года ФИО1 был осужден Чаунским районным судом по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, 27 мая 2020 года ФИО1 по его ходатайству была предоставлена рассрочка, однако, до настоящего времени наказание по приговору не исполнено в полном объеме (л.д. 108-111). 

При этом всего через четыре месяца после вынесения обвинительного приговора, ФИО1, осознавая наличие у него не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил умышленное, оконченное преступление аналогичной направленности. 

Из чего суд приходит к выводу, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжив заниматься преступной деятельностью.

Следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а достижение цели наказания возможно только при определенных условиях и методах работы с ФИО1, которыми обладает исправительное учреждение, что исключает возможность применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ, а также освобождения подсудимого от дополнительного наказания.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления (преступление умышленное, оконченное, небольшой тяжести, направлено против безопасности движения); принимая во внимание указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; наличие судимости; обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих; влияние наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что целям статьи 43 УК РФ отвечает реальное лишение свободы ФИО1 с дополнительным наказанием в пределах санкции инкриминируемой статьи, так как основания для назначения менее строго наказания не установлены.

Исходя из совокупной оценки указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для постановления приговора без назначения наказания, а также для применения положений статьей 53.1, 64 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО1 в колонии–поселении, куда согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ он должен следовать за счёт государства самостоятельно.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ, при этом в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору суда от 18 марта 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, судом учитывается, что на стадии предварительного расследования процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику адвокату Марченко О.И., составили 11250 рублей (л. д. 149-150). 

На стадии судебного разбирательства защиту прав подсудимого также осуществлял адвокат Марченко О.И., который участвовал в течение трех дней.

Адвокат ходатайствовал о выплате ему вознаграждения за участие в суде в соответствии с абз. 3 пункта «в» ч. 22(1) Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела...» исходя из расчета в 1465 рублей за один день участия (с учетом районного коэффициента и северных надбавок), поскольку его подзащитный страдает психическим расстройством.

Вместе с тем, названный пункт гласит, что вознаграждение в указанном размере полагается в том случае, если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Однако, заключением 

<

данные изъяты> экспертизы установлено, что подсудимый может лично осуществлять свои процессуальные права, а имеющиеся у него 

<

данные изъяты> не столь значительны. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, вопреки позиции защитника, в рассматриваемом случае пункт «в» Постановления не применим, а расчет процессуальных издержек надлежит производить исходя из общих оснований, предусмотренных пунктом «г» названного нормативно-правового акта. 

Таким образом, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Марченко О.И., за участие в суде составляют 11 250 рублей (1250 х 3 (РК + % надбавки) х 3 дня), а общая сумма судебных издержек – 22 500 руб.

Сторона защиты ходатайствовала об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Однако, статьей 132 УПК РФ подобное основание для освобождения подсудимого от судебных издержек не предусмотрено.

При этом как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства подсудимый ходатайства об отказе от защитника не заявлял, подсудимый трудоспособен, инвалидность ему не установлена, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда; семьи, малолетних детей, иждивенцев не имеет. 

Таким образом, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в частях 4, 5, 6 статьи 132 УПК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по статье 264.1 УК РФ наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Чаунского районного суда от 18 марта 2020 года в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. 

Время следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскать с осужденного ФИО1 понесенные по настоящему делу процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 22 500 рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – мопед «Кронос MD50Q-15», ключ зажигания с брелоком оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.С. Новикова