Судья р/с Колчина Ю.В. Дело №12-45/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «КИНЗА 42», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: ул. Павловского, 13, пом, 231, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

по жалобе защитника ООО «КИНЗА 42» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 января 2025г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2025 ООО «КИНЗА 42» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе защитник ООО «КИНЗА 42» ФИО1, не оспаривая порядок привлечения Общества к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит указанное постановление изменить, мотивируя тем, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенное нарушение не создает угрозу причинения вреда безопасности государства, совершено ООО «КИНЗА 42» впервые, не повлекло негативных последствий, обстоятельства, ставшие причиной совершения обществом административного правонарушения устранены до рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «КИНЗА 42» ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.02.2025, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. 

В силу пункта 29 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта РФ вправе принять решение об указании в выдаваемом на территории соответствующего субъекта РФ патенте на осуществление трудовой деятельности профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина.

В целях реализации данной нормы Губернатором Кемеровской области принято постановление от 24.12.2014 № 101-пг «Об указании в патенте на право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, временного осуществления трудовой деятельности на территории Кемеровской области вида трудовой деятельности», действовавшее в период выявления в действиях ООО «КИНЗА 42» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому в патенте на право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, временного осуществления трудовой деятельности на территории Кемеровской области подлежит указанию вид трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2024 в отделе по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО которая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КИНЗА 42» осуществляет трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>. Согласно справке о доходах от 03.12.2024 за выполненные работы получала заработную плату за октябрь и ноябрь 2024г. ФИО имеет патент №, выданный ГУ МВД России по Кемеровской области 02.10.2024 с указанным в нем видом деятельности - 

<

данные изъяты>. Согласно данных ЕГРЮЛ, ООО «Кинза 42» имеет код ОКВЭД 56.10 (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания). 

На основании распоряжения № 30 от 06.12.2024 в отношении ООО «КИНЗА 42» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 30 от 06.12.2024 и протокол об административном правонарушении № 4200502401498 от 06.12.2024, которым установлено, что ООО «Кинза 42» с 15.10.2024 привлекает к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, чем нарушило требования п. 4.2 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства защитником ООО «Кинза 42» ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривались и подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Кинза 42» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, и ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, наказание ООО «КИНЗА 42» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, признание вины, принятие мер к устранению нарушений), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оценив обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, счел возможным назначить административный штраф в размере 125000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначенное ООО «КИНЗА 42» наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы о замене назначенного наказания предупреждением по основаниям, предусмотренным ст. 4.1.1 КоАП РФ, так же был предметом обсуждения судьи первой инстанции, но обоснованно отвергнут как несостоятельный в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, установленных указанными нормами.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «КИНЗА 42» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа, наличие в санкции статьи такого наказания как административное приостановление деятельности и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 1338-О, действующие во взаимосвязи ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 января 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИНЗА 42» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова