УИД: 26RS0010-01-2023-003112-74

дело № 2-2415/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре судебного заседания Калининой Н.А., с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО3 – адвоката Бевзенко А.П., действующего на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ООО «Контакт Интернэшнл» об изменении формулировки приказа об увольнении, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку и электронную базу трудовых книжек, компенсации вынужденных расходов на оплату проезда к месту жительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились с иском в суд к ООО «Контакт Интернэшнл» об изменении формулировки приказа об увольнении, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку и электронную базу трудовых книжек, компенсации вынужденных расходов на оплату проезда к месту жительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 являются супругами и работали по трудовым договорам на предприятии ООО «Контакт Интернэшнл», головной офис которого расположен в 

<

адрес>. Трудовой договор с ФИО3 был заключен 26.04.2023 года, он был принят на должность инженера по безопасности движения в «Контакт Интернэшнл», головное предприятие в 

<

адрес>, с испытательным сроком на три месяца. За ним был закреплен служебный автомобиль ВАЗ 212140 «Нива» государственный регистрационный знак №. ФИО1 20.06.2023 года заключила с указанным работодателем трудовой договор с испытательным сроком на три месяца, принята на должность диспетчера в головное предприятие, расположенное в 

<

адрес>, месторождение 

<

адрес>, а с 28.06.2003 года была направлена на работу диспетчером на предприятие – месторождение «Харампурнефтегаз». 01.07.2023 года ФИО3 на своем служебном автомобиле прибыл для проверки в структурное подразделение предприятия – месторождение «Харампурнефтегаз», где в течение нескольких дней выполнял свои служебные обязанности. ФИО1 сообщила своему мужу, что на данном месторождении условия труда не соответствуют условиям трудового договора, не создано условий для работы и бытовых условий для проживания. ФИО3 и ФИО1 в конце рабочего дня 04.07.2023 года покинули месторождение «Харампурнефтегаз» на служебном автомобиле ВАЗ 212140 «Нива» государственный регистрационный знак № они направились в головное предприятие, расположенное в 

<

адрес>, для решения вопроса по обеспечению рабочим местом ФИО1 Узнав об этой ситуации, заместитель генерального директора по транспорту ФИО4 отдал распоряжение начальнику отделения эксплуатации ФИО5 не выпускать служебный автомобиль под управлением ФИО3, за ними было организовано преследование, последовали угрозы. Опасаясь за свою жизнь и жизнь супруги, пытаясь оторваться от погони, ФИО3 допустил нарушение ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Также была проверка по заявлению ФИО5 и ФИО6 05.07.2023 года по факту якобы угона ФИО3 служебного автомобиля, в дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По прибытию в головной офис предприятия ФИО1 и ФИО3 написали заявления об увольнении по собственному желанию, однако заместитель генерального директора по транспорту ФИО4 отказался подписывать данные заявления. В дальнейшем ФИО1 и ФИО3 направили работодателю телеграммы, указав об увольнении по собственному желанию. Истцы вынужденно приняли решение уехать домой в 

<

адрес>. 21.07.2023 года по почте истцами были получены трудовые книжки с записями об увольнении за прогул на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказы датированы 10.07.2023 года. При этом у ФИО1 запись о расторжении трудового договора произведена от 04.07.2023 года, а у ФИО3 от 05.07.2023 года. В то же время, ФИО1 до конца рабочего времени 04.07.2023 года находилась на своем рабочем месте. ФИО3 также, согласно путевого листа был на рабочем месте по 05.07.2023 года, поскольку у него разъездной характер работы. Истцы считают незаконным вынесение приказа об увольнении от 10.07.2023 года позднее даты самого увольнения, о чем указано в трудовых книжках истцов. Кроме того, копий приказов об увольнении, служебных проверок работодатель им не направил. Полагали, что поскольку испытательный срок у них не истек, работодатель не мог уволить их за прогул, а в соответствии с положениями ст. 70 и ст. 71 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с работником, не прошедшим испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Однако от них как от работников поступило заявление об увольнении по собственному желанию. При этом очевидны нарушения работодателя, которым не соблюдены нормы трудового договора по обеспечению рабочим местом, необходимым оборудованием, нормальными условиями отдыха. Ответчиком не соблюден порядок увольнения по ст. 71 ТК РФ о предупреждении в письменной форме о расторжении трудового договора с работником, не прошедшим испытательный срок, - предупреждение работника не позднее чем за три дня.

Истцы просят ответчика ООО «Контакт Интернэшнл» изменить приказы об увольнении истцов ФИО1 и ФИО3, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, по ст. 80 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника», или «как не прошедшие испытательный срок» по ст. 71 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения в электронную базу трудовых книжек, выслать копии приказов истцам. 

Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в переживаниях от угроз расправой, стрессе, бессоннице, депрессии от неполученного заработка, поскольку оба супруга остались без средств к существованию. Причиненный моральный вред каждый из истцов оценивает в 500 000 рублей, итого с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Истцы вынуждены были понести расходы в связи с обращением за юридической помощью, просят взыскать с ответчика по 25 000 рублей каждому из истцов, а всего взыскать с ответчика 50 000 рублей, в счет понесенных истцами расходов на услуги представителя. Также просят возместить расходы, понесенные в связи с вынужденным выездом из 

<

адрес> к месту проживания, покупка билетов обошлась в 22 082,23 руб. каждому, итого в счет компенсации данных расходов просят взыскать с ответчика 44 164,46, которые подлежат взысканию на основании пп 13 п. 9.8 должностной инструкции. 

Истцы ФИО1 и ФИО3 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, направив своего представителя, кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истцов о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 в отсутствие истцов, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Бевзенко А.П., подтвердил, что истцам известно о рассмотрении дела, ходатайств об отложении не заявлял, пояснил, что они не будут участвовать в судебном заседании. Представитель истцов поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда о наличии в исковом заявлении альтернативных требований об изменении формулировки увольнения по двум разным основаниям, оставил данные требования, пояснив, что истцов устроит любой из вариантов, поскольку они полагают, что у работодателя имелись основания как для расторжения трудового договора с ФИО1 и ФИО3, как работниками, не прошедшими испытательный срок, так и по другому основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ, в связи с подачей заявлений ими об увольнении по собственному желанию. 

Представитель ответчика ООО «Контакт Интернэшнл» в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по указанным в отзыве основаниям. Отзыв подписан представителем ответчика ФИО7, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Контакт Интернэшнл» 09.01.2023 года, действительной по 31.12.2023 г. включительно, без права передоверия третьим лицам, с правом представлять интересы общества в качестве представителя, в том числе в судах Российской Федерации в качестве истца, ответчика, заявителя… Разрешая ходатайство представителя истцов об отсутствии юридической силы доверенности, поскольку она оформлена ненадлежащим образом, а именно не заверена гербовой печатью предприятия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в его удовлетворении. Суд считает, что отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны и поданы лицом, имеющим соответствующие полномочия, определенные в доверенности. От ответчика посредством почтовой связи поступила бандероль с вложением согласно описи вложения в ценное письмо по количеству документов – 68, в том числе отзыв на исковое заявление, доверенность и приложенные к отзыву документы, одни из которых заверены представителем ответчика, другие - отделом кадров. У суда нет сомнений в том, что поступившие документы направлены именно ответчиком ООО «Контакт Интернэшнл».

Из возражений ответчика следует, что ФИО1 согласно заявлению о приеме на работу была трудоустроена диспетчером с суммированным учетом рабочего времени (вахтовый метод) с продолжительностью рабочего дня с 07 часов до 19 часов на производственный объект ООО «Контакт Интернэшнл», который расположен на территории харампурского месторождения в ЯНАО, примерно на расстоянии 900 км от головного офиса ООО «Контакт Интернэшнл», расположенного в ХМАО-Югре 

<

адрес>, район ж/д станции Нижневартовск-2, 

<

адрес>. ФИО1 уволена с должности диспетчера за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 10.07.2023 года. ФИО1 было дано время для предоставления документов обоснования отсутствия по уважительной причине на рабочем месте с 05.07.2023 года по 10.07.2023 года, с последним рабочим днем 04.07.2023 года, так как покинула свое рабочее место 04.07.2023 года и по 10.07.2023 года так и не приступила к своим должностным обязанностям.

ФИО3 согласно заявлению о приеме на работу был трудоустроен инженером БДД в головной офис ООО «Контакт Интернэшнл» с суммированным учетом рабочего времени (вахтовый метод) с продолжительностью рабочего дня с 07 часов до 19 часов. ФИО3 уволен с должности за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 10.07.2023 года. ФИО3 было дано время для предоставления документов обоснования отсутствия по уважительной причине на рабочем месте с 06.07.2023 года по 10.07.2023 года, с последним рабочим днем 05.07.2023 года, так как покинул свое рабочее место 06.07.2023 года около 12 часов и по 10.07.2023 года так и не приступил к своим должностным обязанностям. В отношении работников были проведены Акты расследования, составлены акты об их отсутствии на рабочем месте, служебные записки и объяснительные. В подтверждение факта нахождения ФИО1 и ФИО3 на территории головного офиса ООО «Контакт Интернэшнл» в 

<

адрес> суду представлены скриншоты и видеозапись с камеры наблюдения КПП головного офиса в 

<

адрес>, согласно которым И-вы находились на КПП около 08 час. 30 час. 06.07.2023 г., и покинули территорию около 12 час. 00 мин. 

ООО «Контакт Интернэшнл» предоставило истцам несколько дней для предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия И-вых на рабочих местах, запросило объяснения. Направив 06.07.2023 года заявления на увольнение по собственному желанию, И-вы допустили грубое нарушение трудовой дисциплины, график рабочего времени, не дождались решения работодателя о подписании заявления об увольнении с отработкой (три дня при испытательном сроке) или без отработки. При этом на момент подачи заявлений на увольнение, у работодателя уже было основание для увольнения работников И-вых за прогул. 

Истцы уволены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании приказов от 10.07.2023 года. Днем увольнения считается последний фактический рабочий день, у ФИО1 – 04.07.2023 г., у ФИО3 – 05.07.2023 г., последующие дни до 10.07.2023 года – это дни прогулов.

Истцы ошибочно полагают, что их увольнение связано с не прохождением испытательного срока. У работодателя нет претензий к выполняемой ими работе.

Заявленные требования о компенсации морального вреда представитель ответчика считает незаконными и необоснованными. Также просят отказать во взыскании компенсации за понесенные расходы на покупку билетов на возвращение к месту жительства. Из представленных истцами доводов, отсутствует какие-либо относимые и допустимые доказательства причинения морального вреда, в виду отсутствия нарушений трудовых прав работников И-вых и вины работодателя. С учетом изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцами ФИО1 и ФИО3 требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истцов, ознакомившись с исковым заявлением и возражением ответчика на заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, под защитой понимается восстановление положения, существовавшего до нарушения того или иного права. Государственная защита - это правовая защита, осуществляемая государством (его органами). Правовая защита - это усилия государства по обеспечению с помощью правовых механизмов восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также использование самими лицами, права и свободы которых нарушены, предоставленных им законом средств и способов восстановления и защиты своих прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Как следует из ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

В данном случае истцами ФИО1 и ФИО3 заявлены требования о признании оснований увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 года ООО «Контакт Интернэшнл» в лице генерального директора ФИО20, с ФИО3 был заключен трудовой договор №. ФИО3 принят на должность инженера по безопасности движения в отдел эксплуатации транспорта ООО «Контакт Интернэшнл», по основному месту работы с полной занятостью, трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца. До подписания договора ФИО3 под роспись ознакомлен со всеми локальными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и др.

20.06.2023 года ООО «Контакт Интернэшнл» в лице генерального директора ФИО20, с ФИО1 был заключен трудовой договор №. ФИО1 принята на должность диспетчера на основное место работы с полной занятостью, трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца. До подписания договора ФИО1 под роспись ознакомлена со всеми локальными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и др.

Согласно заявления работника от 20.06.2023 г., ФИО1 была направлена в диспетчерскую (Харампур).

О принятии работников работодателем вынесены приказы о приеме на работу: ФИО3 - приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ В условиях приема на работу и характере работы указано: основное место работы, полная занятость, вахтовый метод работы. В приказах отражены сведения о тарифной ставке (окладе), надбавках: районный коэффициент, северная надбавка, вахтовая надбавка.

Вышеуказанные трудовые договора подписаны сторонами, с приказами о приеме работника на работу ФИО3 и ФИО1 также ознакомились, о чем свидетельствует их подпись.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно актам об отсутствие на рабочем месте от 04.07.2023, 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 08.07.2023, 09.07.2023, 10.07.2023, составленным руководителем проекта в обособленном подразделении «Харампурское газовое месторождение» ФИО8, механиком транспортного участка ФИО9, инженером по охране труда 1 категории ФИО18., заверенным их подписями: ФИО1, диспетчер службы эксплуатации транспорта обособленного подразделения «Харампурское газовое месторождение» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут самовольно покинула территорию ВЖК обособленного подразделения «Харампурское газовое месторождение» и отсутствовала на рабочем месте до конца рабочего дня, до 19 часов 00 минут без предупреждения непосредственного руководителя. С 05 по 10 июля 2023 года, включительно, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В соответствии с п. 6.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Согласно актам об отсутствие на рабочем месте от 05.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023, составленным начальником отдела кадров ФИО10, начальником отдела ПТО транспортного отдела ФИО11, начальником отдела логистики и перевозок ФИО12, заверенным их подписями, а также акту об отсутствие на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному начальником автоколонны ФИО13, диспетчером ФИО14, специалистом 2 категории службы охраны ФИО15, и акту об отсутствие на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному начальником автоколонны ФИО13, диспетчером ФИО16, специалистом службы охраны ФИО17: ФИО3, инженер по безопасности дорожного движения отдела безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 часов до конца рабочего дня, до 19:00 часов отсутствовал на рабочем месте на территории базы ООО «Контакт Интернэшнл» по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, территория район ж/д станции Нижневартовск-2, без предупреждения непосредственного руководителя. Также ФИО3 06 июля 2023 года с 12:00 часов самовольно покинул рабочее место и отсутствовал до конца рабочего дня, а именно до 17:00 часов (работы офиса), без предупреждения непосредственного руководителя. С 07 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 07:00 часов до конца рабочего дня. В соответствии с п. 6.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Согласно путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, он выдан водителю ФИО3, подтверждает право управления данным транспортным средством ЛАДА 212140 г/н №, по служебному заданию ООО «Контакт Интернэшнл». Время выезда с парковки ДД.ММ.ГГГГ 08:00 часов. Путевой лист действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии материала КУСП №, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки сообщения о преступлении установлено, что в ОМВД России по 

<

адрес> по телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут поступило сообщение ФИО5 об угоне сотрудником компании автомобиля Нива г/н № на автодороге АО Ямало-Ненецкий, 

<

адрес>, тер. автодорога Сургут-Салехард. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем Лада 212140 г/н №, собственник ТС ООО «Контакт Интернэшнл», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут на 386 км а/д Сургут – Салехард, осуществил проезд на ремонтном участке дороги на запрещающий красный сигнал светофора, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акта об отказе ФИО1 от получения уведомления о необходимости дать объяснение, данный акт составлен и подписан начальником отдела кадров ФИО10, начальником отдела ПТО транспортного отдела ФИО11, начальником отдела логистики и перевозок ФИО12, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час. диспетчер службы эксплуатации транспорта, ОП «Харампурское газовое месторождение», отказалась в получении уведомления о необходимости дать объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 час. до 19:00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 час. до 19:00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 час. до 11:00 час. Акт об отказе ФИО1 в получении уведомления о необходимости дать объяснение составлен и зачитан вслух в присутствии ФИО1 в кабинете отдела кадров ООО «Контакт Интернэшнл» по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, территория район ж/д станции Нижневартовск-2, 

<

адрес> каб. 22.

Аналогичный акт об отказе ФИО3 от получения уведомления о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 час. до 19:00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 час. до 08:15 час. составлен в отношении ФИО3. Акт составлен и зачитан вслух в присутствии ФИО3 в кабинете отдела кадров ООО «Контакт Интернэшнл» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. Акт подписан ФИО10, ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 составлен акт об отказе ФИО3 дать письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение о причинах её отсутствия на рабочем месте.

Вышеуказанные акты составлены в присутствии работников ФИО3 и ФИО1

Судом в качестве доказательства нахождения ФИО3 и ФИО1 на территории головного предприятия ООО «Контакт Интернэшнл» по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, территория район ж/д станции Нижневартовск-2, 

<

адрес> дневное время ДД.ММ.ГГГГ, приняты видеозаписи с камер видеонаблюдения предприятия, а также скриншоты с данных видеозаписей, приложенные ответчиком к возражениям на исковое заявление в виде фотографий, в том числе подтверждающие нахождение истцов на территории КПП предприятия в период с 08 часов 29 мин. до 11 часов 57 минут. В судебном заседании представитель истцов не оспаривал факт нахождения их в указанное время на территории головного предприятия, обращая внимания суда на то, что данное обстоятельство не опровергает того, что истцы пытались передать работодателю заявления об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 час. начальником отдела кадров ФИО10 было отправлено письмо-требование ФИО3 о представлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в виде файла-вложения посредством электронной почты, по адресу указанному им в заявлении о принятии на работу, а также в переписке по мессенджеру Вотсапп, сообщение доставлено 18:44 час. ДД.ММ.ГГГГ (номер телефона указан ФИО3 в заявлении о приеме его на работу).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 час. начальником отдела кадров ФИО10 было отправлено письмо-требование ФИО1 о представлении письменных объяснений по факту её отсутствия на рабочем месте с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в виде файла-вложения посредством электронной почты, по адресу указанному ФИО1 в заявлении о принятии на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. от ФИО1 по электронной почте, на адрес, указанный начальником отдела кадров, поступило сообщение, в котором она указывает, что отсутствие организованного работодателем рабочего места не может быть расценено как оставление рабочего места работником, считает, что была лишена возможности прибыть в город для написания заявления об увольнении, указывает на отсутствие у нее экземпляра трудового договора, что также считает нарушением со стороны работодателя. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул генеральным директором ФИО20: дни отсутствия инженера по безопасности движения отдела безопасности дорожного движения ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 07:00 час. до 19:00 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 11:56 час. до 19:00 час., - считать прогулом. Объявить ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Контакт Интернэшнл». Расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул генеральным директором ФИО20: дни отсутствия диспетчера службы эксплуатации транспорта обособленного подразделения «Харампурское газовое месторождение» ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня - считать прогулом. Объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Контакт Интернэшнл». Расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) считается прогулом. Прогул относится к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, за которые предусмотрено максимально строгое дисциплинарное взыскание - увольнение (ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно пп. «а» п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 если трудовой договор с работником расторгнут попп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию в частности может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании акта расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с диспетчером ФИО1 и инженером БДД ФИО3, проведенного комиссией из числа сотрудников ООО «Контакт Интернэшнл» ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты оставления рабочего места ФИО1 и отсутствие ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представителем истца приобщены к материалам дела копии документов об увольнении ФИО3 и ФИО1, полученные ими от работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения истцами ФИО1 и ФИО3 дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, ими совершено одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а именно: ФИО1 с 05.07.2023 г. по 10.07.2023 г. не вышла на работу без уважительных причин, то есть отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня; ФИО3 с 06.07.2023 г. по 10.07.2023 г. также не вышел на работу без уважительных причин, то есть отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, - то у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а именно увольнению за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом ответчиком соблюдены процедура и срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов о возложении на работодателя обязанности изменить формулировку основания их увольнения следует отказать.

При наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком была учтена тяжесть проступка, а именно: длительное отсутствие истцов на рабочем месте без уважительных причин, отношение к труду, что соразмерно примененной мере дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя истцов ФИО1 и ФИО3 о том, что они письменно обратились к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако заявления у них не были приняты, после чего они вынуждены были вернуться домой в 

<

адрес>, не подтверждаются материалами дела. Так, истцами не представлено заявлений с отметкой работодателя об их принятии, а представленные телеграммы от имени ФИО1 и ФИО3, адресованные ООО «Контакт Интернэшнл» с просьбой уволить по собственному желанию с 06.07.2023 г., датированные 06.07.2023 г., не могут быть приняты как доказательства соблюдения истцами надлежащего порядка расторжения трудового договора по инициативе работника. 

Так, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. 

Таким образом, обратившись с заявлением об увольнении по собственному желанию, ФИО1 и ФИО3 необходимо было выполнить требования, предусмотренные законом, предупредив работодателя в надлежащем порядке с соблюдением установленного срока, после чего у истцов, согласно трудового законодательства, возникает основание для прекращения работы. Такое право у истцов могло возникнуть только через три дня после подачи заявления об увольнении. При согласии работодателя трудовой договор мог быть прекращен и до истечения трехдневного срока.

Суд считает также необоснованным и не основанным на действующем трудовом законодательстве, требование истцов об изменении формулировки увольнения на «не прошедшие испытательный срок».

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (ст. 71 ТК РФ). 

К обязательным требованиям к назначению испытания для работника относится: проведение испытания только в отношении деловых качеств и профессиональных умений работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с работником. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, он имеет не только соответствующие права, но на него возлагаются обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. Таким образом, работодатель при наличии к тому оснований может уволить работника на испытательном сроке по общим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Например, за прогул, нарушение техники безопасности, игнорирование корпоративной этики и правил трудовой дисциплины.

Оснований для обязания ответчика изменить формулировку увольнения ФИО1 и ФИО3, применив основание увольнения ст. 71 ТК РФ, как не выдержавших испытание, в ходе судебного заседания не установлено. 

Отказывая истцам в удовлетворении основного требования об обязании работодателя изменить формулировку увольнения, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производного от него требования о компенсации вынужденных расходов, понесенных истцами в связи с приобретением билетов для проезда к месту своего жительства.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1 и ФИО3 отказано в полном объеме, то судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Контакт Интернэшнл» о возложении обязанности на работодателя об изменении формулировки приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку и электронную базу трудовых книжек, компенсации вынужденных расходов на оплату проезда к месту жительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Контакт Интернэшнл» о возложении обязанности на работодателя об изменении формулировки приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку и электронную базу трудовых книжек, компенсации вынужденных расходов на оплату проезда к месту жительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 27.09.2023 года.

Судья О.В. Воронина