П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 20 ноября 2017 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Пениной А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-179/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного по возрасту, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего разнорабочим по найму у частных лиц, постоянного места жительства не имеющего, ранее проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ИК-15 

<

адрес> по отбытии наказания; 

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ИК-15 

<

адрес> по отбытии наказания;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совместно со своей родственницей ФИО8, не посвящая её в свои преступные планы и не состоя с ней в преступном сговоре, под предлогом займа денежных средств, путем свободного доступа, прошел в жилище ранее незнакомой ему престарелой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, которая добровольно открыла входную дверь не зная о преступных намерениях ФИО1 Находясь в доме потерпевшей, ФИО1, достоверно зная, что проживает она одна и осознавая, что престарелая Потерпевший №1 в силу своего возраста не сможет оказать ему должного сопротивления, из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества в прихожей дома напал на ФИО7 и потребовал передачи денежных средств, сопровождая свои требования угрозой убийством, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Получив отрицательный ответ ФИО1 прошёл в комнату, взял полиэтиленовый пакет с надписью «Подгузники для взрослых», после чего, открыто похищая, осознавая, что его действия носят очевидный для Потерпевший №1 характер, сложил в него продукты питания: одну бутылку подсолнечного масла «Веркино» объёмом 0,9 л. стоимостью 70 рублей, одну неполную бутылку подсолнечного масла «Веркино» объёмом 0,9 л. стоимостью 50 рублей, две пачки киселя быстрорастворимого «Приправыч Брусничный» стоимостью 18 рублей за пачку общей стоимостью 36 рублей, брикет киселя «Персик» стоимостью 22 рубля, пять пачек супа разного наименования стоимостью 20 рублей за пачку общей стоимостью 100 рублей, 1 кг крупы гречневой стоимостью 90 рублей, 1 кг крупы «Геркулес» стоимостью 26 рублей, 1 кг крупы пшено стоимостью 34 рубля, 1 кг макаронных изделий стоимостью 38 рублей, 1 кг муки «Алейка» стоимостью 31 рубль, 1 кг сахара стоимостью 48 рублей, початую упаковку пакетированного чая «Принцесса Нури» стоимостью 70 рублей, шоколад горький «Российский» стоимостью 85 рублей, две замороженные рыбы минтай стоимостью 88 рублей, 1 кг мяса свинины стоимостью 250 рублей, приправу «Ролтон» ценности не представляющей, а всего на общую сумму 1038 рублей. В этот момент Потерпевший №1 желая пресечь противоправные действия ФИО1 попыталась выхватить у него пакет с продуктами питания, удерживая при этом пакет руками, однако ФИО1 с целью удержания похищенного, угрожая Потерпевший №1 убийством, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, продолжая нападение на нее, открыл крышку подполья, расположенного в прихожей дома, после чего удерживая ФИО7 за туловище, со значительной силой сжимая ей руки, плечи, грудную клетку, вопреки её воли и согласию, стал толкать её к подполью, высказывая при этом вновь угрозы убийством в случае неподчинения. Восприняв угрозы убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в силу своего престарелого возраста и сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 сопротивления не оказывала, вынуждена была подчиниться его требованиям и под угрозой убийства начала спускаться в подполье, во избежание падения удерживаясь при этом руками за край пола при спуске. ФИО1, применяя насилие, нанёс ей удары ногами по кистям и запястьям рук, причиняя физическую боль, после чего опустив ФИО7 в подполье дома, лишил её возможности обратиться за помощью и закрыл крышку подполья. Потерпевший №1, пытаясь выбраться из подполья стала приоткрывать крышку, однако ФИО1, воспрепятствуя её освобождению, несколько раз прыгнул на крышку подполья, далее сверху на неё поставил кресло и стол, таким образом оставил престарелую ФИО7 в закрытом холодном помещении, создавая реальную опасность для её жизни и здоровья, лишая её возможности обратиться за помощью, чем насильственным путем ограничил её свободу, применив, таким образом, к ней опасное для жизни и здоровья насилие. Далее, ФИО1 взяв пакет с похищенными продуктами питания, вместе с ФИО8 вышел из дома, и во избежание быть обнаруженным на месте преступления, закрыл входную дверь в дом на навесной замок, ключ от которого впоследствии выбросил. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде обширных кровоподтеков в области плеча, предплечья и грудной клетки слева, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 просил суд не учитывать его непризнание вины на предварительном следствии по уголовному делу, где он показывал, что не причастен к разбойному нападению на престарелую ФИО7 и лишь помог продать часть продуктов питания в пакете, которые принесла его племянница ФИО20 ФИО23, ввиду избранной им на тот момент позиции в целях своей защиты. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что он признает свою вину в полном объеме по всему объему предъявленного обвинения. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он действительно вместе с ФИО8 и по её предложению, приходили в дом к престарелой Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где намеревались взять на спиртное денежных средств, бабушка впустила их в дом, однако денег дать отказалась. Находясь в доме Потерпевший №1, он не вступая в сговор с ФИО8, вновь потребовал передать ему денег, пригрозив потерпевшей угрозой убийством. Получив отказ, он взял пакет и стал складывать в него из кухни-прихожей продукты питания, помнит при этом, что среди них были две бутылки растительного масла, макаронные изделия, замороженная рыба, кисель, приправа, пакетированный чай и иное. Потерпевшая Потерпевший №1 пыталась оказать ему сопротивление, забрать пакет с продуктами, однако он вновь пригрозил ей угрозой убийством, вырвал пакет из её рук, а в дальнейшем насильно спустил её в подполье дома, ударил несколько раз ногами по рукам в момент её сопротивления и закрыл крышку подполья. В дальнейшем он закрыл входную в дом дверь на замок и вместе с продуктами питания в пакете вышли вместе ФИО8 из дома Потерпевший №1, ключ выкинул на 

<

адрес> у одного из домов. Часть продуктов питания продали в 

<

адрес> знакомой ФИО24, проживающей по 

<

адрес> племянница ФИО8 в указанном преступлении участия не принимала, в момент его действий она опасалась его и сама, поскольку в тот момент, получив отказ от бабушки в денежных средствах, он был выпившим и агрессивным. Подсудимый ФИО1, кроме того, в судебном заседании просил суд не учитывать его доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе следствия, поскольку этих обстоятельств в действительности не было и такие доводы были приведены им во избежание ответственности и наказания за преступление, свою вину он признает полностью, искреннее раскаивается в содеянном, просит суд проявить снисхождение, учесть при этом состояние его здоровья, возраст, имеющиеся заболевания.

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из анализа и оценки показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей и письменных материалов уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает одна в 

<

адрес> в своем доме по 

<

адрес>, периодически её навещает внучка ФИО21 Виктория, которая присматривает за ней и покупает продукты питания. Днем ДД.ММ.ГГГГ, когда постучали в дверь, она открыла, увидела, что к ней пришли мужчина и женщина. Они прошли в дом и спросили у нее денег, однако она пояснила им, что денег у нее нет. В какой-то момент, когда женщина сидела на кухне, она увидела, что мужчина собирает в пакет продукты питания, складывает замороженную рыбу, растительное масло. Она попыталась остановить его, оказать сопротивление и забрать пакет, но мужчина вырвал у нее из рук пакет и пригрозил ей убийством, на что она сильно испугалась. Далее он подтащил ее к подполью дома, открыл крышку и спустил ее в подполье, сопротивления ему она не оказывала, поскольку опасалась его действий и высказанных угроз убийством. Находясь в подполье, она попыталась открыть крышку, однако поняла, что на ней стоит что-то тяжелое. Сколько времени провела в холодном подполье, она не помнит, ей стало плохо, помнит, что через некоторое время ей помогла выбраться наружу внучка ФИО9, которая пояснила, что из дома были похищены продукты питания. В ходе расследования дела следователем ей представлялись для опознания три женщины, среди которых она опознала одну из них как ту женщину, которая приходила к ней в дом вместе с мужчиной, ею оказалась ФИО20 Валентина. Исковые требования о возмещении вреда не заявляла. 

Законный представитель потерпевшей ФИО9 суду показала, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее бабушкой, проживает она одна в своем доме в 

<

адрес>. Она навещает бабушку два раза в неделю, а также созванивается с ней по телефону. Несколько раз в неделю бабушку также навещают социальные работники, которые присматривают за ней, готовят еду и помогают по хозяйству. С сентября 2016 года пенсию Потерпевший №1 она стала забирать себе, чтобы покупать продукты, дрова, оплачивает при этом коммунальные услуги и услуги социального работника. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соцработник ФИО25 и сообщила, что бабушка пропала, а дом ее закрыт, однако этому она не придала значения, подумала, что она куда-то ушла. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО26 она пришла к дому Потерпевший №1, заглянув в окно, увидела, что в том месте, где располагается подполье, стоит кресло. Поняв, что в доме кто-то был, она и ФИО27 сломали замок, прошли в дом, отодвинули кресло и обнаружили бабушку закрытой в подполье дома, в доме был частичный беспорядок, бабушка рассказала, что накануне к ней приходили мужчина и женщина, которые просили у нее денег, а когда она ответила отказом, мужчина стал собирать продукты питания в пакет. Она (Потерпевший №1) пыталась препятствовать ему, однако мужчина пригрозил ей убийством и спустил в подполье дома, после чего закрыл его сверху. Она вызвала скорую помощь, по прибытии которой было установлено, что на теле бабушки имелись телесные повреждения. Осмотрев дом, также обнаружила, что из дома пропал пакет из-под памперсов, которые ранее она покупала, при этом сами памперсы были разбросаны по дому. В последующее время, пообщавшись с бабушкой и соцработником Шалапко было установлено, что из дома Потерпевший №1 пропали продукты питания, которые ранее она покупала ей, в частности были похищены: одна бутылка подсолнечного масла «Веркино» объёмом 0,9 л. стоимостью 70 рублей, одна неполная бутылка подсолнечного масла «Веркино» объёмом 0,9 л. стоимостью 50 рублей, две пачки киселя быстрорастворимого «Приправыч Брусничный» стоимостью 18 рублей за пачку общей стоимостью 36 рублей, брикет киселя «Персик» стоимостью 22 рубля, пять пачек супа разного наименования стоимостью 20 рублей за пачку общей стоимостью 100 рублей, 1 кг крупы гречневой стоимостью 90 рублей, 1 кг крупы «Геркулес» стоимостью 26 рублей, 1 кг крупы пшено стоимостью 34 рубля, 1 кг макаронных изделий стоимостью 38 рублей, 1 кг муки «Алейка» стоимостью 31 рубль, 1 кг сахара стоимостью 48 рублей, початая упаковка пакетированного чая «Принцесса Нури» стоимостью 70 рублей, шоколад горький «Российский» стоимостью 85 рублей, две замороженные рыбы минтай стоимостью 88 рублей, 1 кг свиного мяса стоимостью 250 рублей, приправа «Ролтон» ценности не представляющая, а всего похищено на общую сумму 1038 рублей, чем Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб. Исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба не заявляла, заявлять не желает. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 является её дядей, проживал он после освобождения из мест лишения свободы с декабря 2015 года в их доме в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в летней кухне своего дома она и ФИО1 распивали спиртное, оба были в состоянии опьянения, а когда спиртное закончилось они решили сходить до церкви, где взять денег, чтобы приобрести ещё спиртного. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> она рассказала ФИО1, что в указанном доме проживает престарелая бабушка Потерпевший №1, у которой несколько лет назад она совершила кражу, за что была осуждена. ФИО1 предложил зайти к бабушке и занять денег, после чего вместе прошли в ограду дома, постучались, Потерпевший №1 открыла им дверь и впустила их в дом. Находясь в прихожей дома, ФИО1 пояснил Потерпевший №1, что ему не хватает денежных средств на выпивку и попросил добавить ему денег, на что получил отказ. В какой-то момент она услышала, что ФИО1 ходит по дому и хлопает дверцами мебели, поняла, что он ищет денежные средства. Через некоторое время он вернулся в прихожую комнату и спросил у Потерпевший №1 «Где деньги?», на что бабушка ответила, что денег у нее нет. В тот момент ФИО1 разозлился и крикнул на ФИО7 «Бабка, давай деньги, иначе убью!», но она снова ответила ему, что денег у нее нет, при этом была напугана его словами. Далее ФИО1 в её присутствии, взяв в руки пакет из-под памперсов, стал собирать в него продукты питания из кухни-прихожей, при этом она видела, что он складывал в пакет две бутылки растительного масла, макаронные изделия, крупы, несколько упаковок киселя, приправу, две замороженные рыбы, пакет сахара, коробку пакетированного чая, однако ему не препятствовала, поскольку ФИО1 был выпившим и неадекватным, в связи с чем опасалась того, что он может причинить телесные повреждения и ей самой. Потерпевший №1 попыталась пресечь действия и остановить ФИО1, забрать у него пакет с продуктами, однако ФИО1 вырвал пакет из её рук, а в дальнейшем, открыв крышку подполья в доме и стащив потерпевшую со стула, спустил бабушку вниз, закрыв за ней крышку. В момент спуска в подполье бабушка сопротивлялась и пыталась упираться руками, на что ФИО1 нанес ей несколько ударов ногами по кистям и запястьям рук. Ей стало жалко ФИО7, и она попросила ФИО1 не делать этого, однако он не слушал ее и пригрозил ей самой, что она будет лежать вместе с ней, в случае если будет мешать ему. Потерпевший №1 пыталась выбраться из подполья и приоткрывала крышку, однако ФИО1, увидев это, прыгнул на крышку несколько раз, а в дальнейшем поставил на крышку кресло и стол. Далее ФИО1 взял с холодильника навесной замок с ключом, вместе они вышли из дома, оставив бабушку в подполье, ФИО1 при этом забрал с собой продукты питания, которые складывал в пакет, он закрыл дом на замок и вместе они ушли в 

<

адрес>, ключ он выкинул по дороге у одного из домов по 

<

адрес> они пришли к знакомой ФИО10, проживающей в 

<

адрес>, где ФИО1 продал ей бутылку растительного масла. Вернувшись домой, она рассказала о случившемся своей матери, которая видела пакет с продуктами питания и интересовалась у ФИО1, откуда они, на что ФИО1 пояснял, что купил продукты в магазине. Чуть позже она узнала, что ФИО1 продал ФИО10 еще часть продуктов. Причин оговаривать ФИО1 у нее не имеется, она не сообщала о случившемся никому, поскольку опасалась причинения им телесных повреждений. Свои показания в ходе предварительного следствия она подтвердила на очной ставке с ФИО1, который отрицал свою причастность к преступлению.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает вместе с дочерью ФИО20 Валентиной в 

<

адрес>. С декабря месяца 2015 года в летней кухне их дома после освобождения из мест заключения стал проживать брат её супруга ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в состоянии алкогольного опьянения, не работал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ домой вернулись ее дочь ФИО8 вместе с ФИО1, в руках последнего она увидела полиэтиленовый пакет из-под подгузников с продуктами питания, спросила у него откуда продукты, на что ФИО1 ответил, что купил продукты в магазине, чему она не поверила, поскольку продукты питания в распечатанном виде не продают и в указанном пакете среди прочего она видела начатую бутылку растительного масла. Чуть позже в тот же вечер дочь ФИО8 рассказала ей, что накануне она вместе с ФИО1 были в доме у бабушки Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, где ФИО3 закрыл бабушку в подполье, а из дома похитил указанные продукты питания. 

Свидетель ФИО12 показала суду, что проживает в 

<

адрес> по соседству с семьей ФИО20. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ранее знакомый ей ФИО1 вместе с ФИО20 ФИО28, при этом у ФИО1 в руках был пакет с продуктами питания. Она приобрела бутылку растительного подсолнечного масла и в счет покупки налила ему спирта, после чего они ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ, а также ближе к обеду указанного дня, ФИО1 вновь приходил к ней, был с похмелья, она приобрела у него пакет с сахаром около 1 килограмма, две пачки киселя «Брусничного», кисель «Персик», при этом рассчитывалась с ним во всех случаях спиртом. Она интересовалась у ФИО1 откуда у него данные продукты, на что тот отвечал, что покупал их в магазине, а на выпивку у него не хватило денег. Свои показания в ходе предварительного следствия она подтвердила на очной ставке с ФИО1, оснований оговаривать его у неё не имеется. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что с апреля 2016 года она приходит домой к престарелой Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, где помогает ей по хозяйству, поскольку в силу возраста Потерпевший №1 не в силах справляться самостоятельно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз, около 18 и 19 часов приходила к Потерпевший №1, где видела, что входная в дом дверь была закрыта на навесной замок, а ключ, который лежал в обусловленном месте, отсутствовал, света в доме не было. После этих обстоятельств она позвонила ФИО29, который проживал недалеко от ее дома и ранее также помогал ей по хозяйству, попросила сходить проверить ФИО7 в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ Михаил сообщил ей, что Потерпевший №1 в доме нет. Вечером указанного дня у дома потерпевшей она увидела сотрудников полиции, в дальнейшем от внучки ФИО9 она узнала, что неизвестные лица заперли ДД.ММ.ГГГГ бабушку в подполье и похитили из её дома продукты питания. Вместе со ФИО21 Викторией она осматривала дом потерпевшей и видела, что из холодильника и прихожей-кухни были похищены продукты питания, которые ранее она приобретала вместе с внучкой потерпевшей, в доме был беспорядок, вещи были разбросаны. О перечне похищенных продуктов поясняла следователю при своем допросе. После выписки Потерпевший №1 из больницы, она общалась с ней, последняя рассказывала, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней домой постучались, она открыла дверь, в дом зашли мужчина и женщина, мужчина требовал от неё денег на выпивку, которых в доме не было, после чего спустил и запер её в подполье дома, ударил несколько раз по рукам, поскольку она не хотела спускаться в подполье. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает социальным работником и два раза в неделю навещает престарелую ФИО7 в ее доме в 

<

адрес>. Вместе с ней за бабушкой присматривают ФИО30, ФИО31 и внучка потерпевшей – ФИО21 ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме Потерпевший №1, выполнила всю работу, сама потерпевшая находилась в хорошем самочувствии и ясном сознании. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО21 ФИО33, попросила прийти на дом к бабушке, где на месте она узнала, что неизвестные мужчина и женщина накануне приходили к бабушке, требовали денег на выпивку, а в последующем заперли её в холодном подполье и придавили крышку сверху чем-то тяжелым. 

Свидетель ФИО15 показал суду, что ранее помогал престарелой Потерпевший №1, которая проживает одна в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней, помогал убирать снег и протопить печь, пояснив, что навестит её ещё вечером. Около 18 часов того же дня он вновь пришел к Потерпевший №1, обнаружил, что входная дверь была закрыта на навесной замок. Утром и днем следующего дня – 18 декабря, он вновь приходил к Потерпевший №1, входная дверь также была заперта. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с внучкой бабушки – ФИО21 ФИО34 проникли в дом потерпевшей, где обнаружили её запертой в подполье дома, на крышке которого стояла кресло и ножка стола. Потерпевший №1 пояснила, что заперли её мужчина и женщина, они приходили к ней в дом и требовали денег, которых у неё не оказалось, после чего мужчина пригрозил убийством, спустил ее в подполье дома. Позднее ему стало известно, что указанными лицами из дома Потерпевший №1 были похищены продукты питания. 

Свидетель ФИО16 показала суду, что работает терапевтом в Бирюсинской городской больнице и на обслуживаемом ею участке по 

<

адрес> проживает одинокая престарелая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В декабре 2016 года, дату точно не помнит, она была вызвана на дом к Потерпевший №1, а по прибытии непосредственно на место узнала, что бабушка сутки находилась запертой в подполье своего дома. При осмотре потерпевшей было установлено наличие на ее теле травм, имелись множественные гематомы на руках, на грудной клетке. На её вопросы Потерпевший №1 поясняла, что накануне к ней приходили неизвестные мужчина и женщина, при этом мужчина запер её в холодном подполье дома. По итогам осмотра потерпевшая была направлена в стационар больницы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, её законного представителя и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1, который не оспорил эти показания и в полной мере согласился с ними в судебном заседании. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из зарегистрированных в установленном порядке рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица заперли в подполье 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 и похитили продукты питания. ( т. 1 л.д. 4-5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств фотофиксации произведен осмотр жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом осмотром подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение комнат в доме, подполья в прихожей-кухне. К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( т. 1 л.д. 6-8, 9-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции ФИО17 по поручению следователя и с участием гражданки ФИО8 с применением средств фотофиксации был произведен осмотр территории прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого на снегу у контейнера возле осматриваемого дома обнаружен ключ из металла серебристого цвета на шнурке, который был изъят с места происшествия. К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( т. 1 л.д. 49-50, 51-52 ). Данные протокола подтверждают признательные показания как подсудимого ФИО1, так и свидетеля ФИО8 о наличии ключа, которым подсудимый запер замок на входной двери в дом потерпевшей и выброшенный им у одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ввиду соответствия этих показаний полученным в ходе осмотра данным.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием свидетеля ФИО11 с применением средств фотофиксации был произведен осмотр помещения летней кухни в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту временного жительства ФИО1, в ходе которого в помещении летней кухни обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с надписью «Подгузники для взрослых», гречневая крупа, мука «Алейка», макаронные изделия, стеклянная литровая банка с чайными пакетиками. К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( т. 1 л.д. 55-56, 57-60).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств фотофиксации у свидетеля ФИО10 изъяты продукты питания в черном полиэтиленовом пакете, а именно: бутылка емкостью 0,9 литра с растительным маслом «Веркино», две упаковки киселя «Брусничный», брикет киселя «Персик», упаковка с супом «Алфавит», сахар в полиэтиленовом пакете. Изъятое упаковано и заверено надлежащим образом. К протоколу выемки составлена фототаблица. ( т. 1 л.д. 65-66, 67-68).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств фотофиксации, среди прочего, был произведен осмотр изъятых: в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ключа из металла на шнурке; в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - полиэтиленового пакета с надписью «Подгузники для взрослых», гречневой крупы, муки «Алейка», макаронных изделий, стеклянной литровой банки с чайными пакетиками «Принцесса Нури»; в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 - бутылки емкостью 0,9 литра с растительным маслом «Веркино», двух упаковок киселя «Брусничный», брикета киселя «Персик», упаковки с супом «Алфавит», сахара в полиэтиленовом пакете весом 1 кг. В ходе осмотра подробно зафиксированы характеристики осматриваемых предметов, к протоколу осмотра составлена фототаблица. ( т. 1 л.д. 167-168, 169-174). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 1 л.д. 175), при этом продукты питания возвращены потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству потерпевшей под расписку. ( т. 1 л.д. 189-191).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в стационар медицинского учреждения у потерпевшей Потерпевший №1были обнаружены телесные повреждения в виде обширных кровоподтеков в области плеча, предплечья и грудной клетки слева, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета и относятся к категории не причинивших вреда здоровью. ( т. 1 л.д. 229).

Заключения судебно - медицинской экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку в нём указаны даты, время, место и основания производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении, данных эксперта, об его образовании, специальности и стаже работы, содержание и результаты исследований.

Экспертиза проведена врачом, судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, надлежащую квалификацию и достаточно длительный стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником в судебном заседании. Сомнений в том, что именно действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в момент применении насилия были причинены все вышеуказанные телесные повреждения, не имеется.

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей Потерпевший №1 среди троих лиц на месте под № была предъявлена ФИО8 В ходе опознания потерпевшая указала на ФИО18, как на женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила в её дом вместе с мужчиной, который в дальнейшем спустил её в подполье дома. ( т. 2 л.д. 23-24). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем, с участием свидетеля ФИО8, при понятых и с применением фотосъемки, была произведена проверка показаний ФИО8 на месте происшествия, в ходе которой, свидетель привела группу к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где пояснила на месте, что именно в указанный дом она пришла вместе с дядей ФИО1 к Потерпевший №1, чтобы попросить денег, а после отказа ФИО1 применил в отношении потерпевшей насилие, спустил и закрыл ФИО7 в подполье дома, далее похитил в пакете продукты питания, после чего они вместе вышли из дома и ушли в 

<

адрес>, ФИО1 при этом закрыл дом на замок с ключом, который выбросил по пути в снег у одного из домов по 

<

адрес> непосредственные действия подсудимого ФИО1 на месте преступления свидетель ФИО8 наглядно продемонстрировала в ходе проверки ее показаний. К протоколу составлена фототаблица. ( т. 2 л.д. 25-26, 27-30). 

Суд считает показания свидетеля ФИО8 о непосредственной причастности подсудимого ФИО1 к преступлению достоверными и правдивыми, поскольку эти показания в полной мере согласуются с ее же показаниями при допросе в качестве свидетеля, соотносятся между собой по значимым обстоятельствам дела и не оспариваются подсудимым. 

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых свидетелю ФИО13 среди прочих однородных предметов был предъявлен для опознания ключ на тряпичной веревке, в ходе которого свидетель опознала изъятый в ходе осмотра места происшествия ключ как тот, которым она неоднократно закрывала входную дверь 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 ( т. 2 л.д. 39-40).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь законом и совестью, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждена его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждены всеми остальными доказательствами, исследованными по делу.

У суда нет сомнений и в правдивости показаний непосредственного свидетеля – очевидца ФИО8, допрошенной в суде, которая пояснила, что знает подсудимого, он является ее дядей, каких-либо оснований оговаривать его у неё не имеется, при этом подсудимый ФИО1 её показания по значимым для дела обстоятельствам не оспорил, а согласился с ними.

Подсудимый ФИО1, как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме потерпевшей в 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, ввиду отказа потерпевшей в предоставлении денежных средств на спиртное, совершил нападение на ФИО7 в целях хищения чужого имущества, при этом подсудимый подкреплял свои действия словесными угрозами убийства в отношении престарелой Потерпевший №1, в целях облегчения своего преступного умысла на хищение продуктов питания причинил ей телесные повреждения и лишил её возможности сопротивляться, закрыв в последующем в подполье дома, таким образом, подсудимый ФИО1 применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, однако степень указанных особенностей не столь значительна и в период инкриминируемого ему деяния, не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимый по своему состоянию также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ( т. 1 л.д. 216-218). 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких и имеет повышенную степень общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины в ходе судебного заседания, его искреннее раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимый принес извинения потерпевшей и её законному представителю, учитывает состояние здоровья и наличие ряда заболевания, его возраст, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений, который в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление при наличии двух непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления, по которым им отбывалось реальное лишение свободы.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенное преступление.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности. ( т. 1 л.д. 123, 127). По месту прежнего отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления, совершил настоящее преступление в период установленного в отношении него административного надзора при освобождении из места лишения свободы. ( т. 1 л.д. 128-130). 

С учетом характеристики личности подсудимого, исходя из принципа социальной справедливости, с учетом того, что ранее ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления, и ряд предыдущих осуждений не оказали на него должного воспитательного воздействия, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы и учитывает фактическое отсутствие правовых оснований для применения иных более мягких видов наказаний, поскольку суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствовать целям назначаемого наказания - его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также полного признания вины в судебном заседании и раскаяния в содеянном, возраста подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 может быть назначено не связанное с его длительным лишением свободы.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При назначении наказания суд применяет к ФИО1 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений, ему должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его семейного и материального положения, а также с учетом назначения реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1, как лицу осужденному при особо опасном рецидиве, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей и её законным представителем не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, после вступления приговора суда в законную силу:

- пакет с гречневой крупой, пакет с мукой «Алейка», пакет с макаронными изделиями, 30 чайных пакетиков, бутылку подсолнечного масла «Веркино», две пачки киселя «Приправыч Брусничный», брикет киселя «Персик», пачку супа «Алфавит», сахар 1 кг – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- медицинскую карту больного № на имя Потерпевший №1, находящуюся при материалах уголовного дела – возвратить в распоряжение ОГБУЗ «Тайшетская РБ»;

- кошелек, ложку, ключ находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- отрезок дактилоскопической пленки, образцы буккальных эпителий, дактилоскопические карты, полиэтиленовый пакет с надписью «Подгузники для взрослых», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- кроссовки белого цвета – оставить в распоряжении ФИО11 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Тычков Д.К.