Дело (УИД) № 42RS0001-01-2025-001414-39

Номер производства по делу №12-842/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 сентября 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ТомскТрансАвто» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250568512622 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250568512622 от 28.03.2025 ООО «ТомскТрансАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТомскТрансАвто» в лице законного представителя ФИО3 обратилось с жалобой в суд, доводы жалобы, с учетом дополнений, мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SITRAK» с № находилось во владении и пользовании иного лица - ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2024, что подтверждается актом приема-передачи, платежными документами.

Законный представитель ООО «ТомскТрансАвто» ФИО3 просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250568512622 от 28.03.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «ТомскТрансАвто» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ТомскТрансАвто».

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 2 ст.12.21.1 КРФ об АП (в редакции до 18.07.2025, действовавшей по состоянию на дату правонарушения) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТомскТрансАвто» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 24.02.2025 в 10:54:04 час. по автодороге «Кемерово - Анжеро-Судженск» 30 км. + 050 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «SITRAK С7Н МАХ» с № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ТомскТрансАвто», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №656 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,18% (0,662 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 7,162 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 6,5 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3,40% (0,221 т.) на ось №6 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 6,721 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 6,5 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №219269, поверка действительна до 21.11.2025. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТомскТрансАвто», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «SITRAK С7Н МАХ» с №, согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «ТомскТрансАвто»; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «SITRAK С7Н МАХ» с №, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством; копия договора аренды транспортного средства без экипажа №37 от 01.12.2024, согласно которому арендодатель ООО «ТомскТрансАвто» предоставил арендатору ИП ФИО1 во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе, транспортное средство «SITRAK» с № срок действия договора - до 31.12.2025, размер арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц за одно транспортное средство, в соответствии с п.3.2.1 договора возмещение оплаты за страховой полис составляет 1 500 рублей в месяц за одно транспортное средство; копия акта приема-передачи от 01.12.2024 к договору аренды транспортного средства без экипажа №37 от 01.12.2024, согласно которому арендодатель ООО «ТомскТрансАвто» передал, а арендатор ИП ФИО1 принял транспортные средства, в том числе, транспортное средство «SITRAK» с №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис; копия путевого листа, выданного ИП ФИО1 водителю транспортного средства «SITRAK С7Н МАХ ZZ 4186V39» с № ФИО2, согласно которому указанное транспортное средство выехало с парковки в 15.30 час. 29.01.2025, возвращено на парковку в 10.30 час. 26.02.2025; копия товарно-транспортной накладной №9890 от 24.02.2025 на перевозку 20,118 т. топочного мазута, грузополучателем и плательщиком в которой указан ИП ФИО1, водителем - ФИО2, транспортное средство - «SITRAK» с №; распечатка с тахографа, согласно которой 24.02.2025 транспортным средством с № управлял ФИО2; копия водительского удостоверения ФИО2, имеющего категории вождения, в том числе С, С1, СЕ, С1Е; счет-фактура №32АТС/25022025, согласно которому ООО «ТомскТрансАвто» ИП ФИО1 по договору аренды №37 от 01.12.2024 выставлен счет за оказание услуг в феврале 2025 года по предоставлению транспортного средства «SITRAK» с № на общую сумму 71 500 рублей, включающую сумму за аренду указанного транспортного средства в размере 70 000 рублей и за оформление страхового полиса в размере 1 500 рублей; платежные поручения №36 от 24.12.2024, №2 от 24.01.2025, №35 от 25.02.2025, согласно которым ООО «ТомскТрансАвто» от ИП ФИО1 получены денежные средства в размере 71 500 рублей по каждому в счет оплаты за декабрь 2024 года, январь и февраль 2025 года по договору аренды транспортного средства без экипажа №37 от 01.12.2024 в отношении транспортного средства «SITRAK» с №, а также в счет оплаты за страховой полис; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТомскТрансАвто» и ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа №37 от 01.12.2024, согласно которому за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 задолженность отсутствует.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ООО «ТомскТрансАвто» и ИП ФИО1, не был исполнен.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.02.2007, к видам деятельности, осуществляемым ИП ФИО1, относятся, в том числе, аренда и лизинг транспортных средств и оборудования, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, а также деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 24.02.2025 транспортное средство «SITRAK С7Н МАХ» с № собственником которого является ООО «ТомскТрансАвто», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «ТомскТрансАвто» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «SITRAK С7Н МАХ» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «ТомскТрансАвто» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «ТомскТрансАвто» ФИО3 удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250568512622 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ООО «ТомскТрансАвто» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «ТомскТрансАвто» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха