Дело №2-51/2020 

83RS0001-01-2019-001879-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А., 

с участие прокурора Жиркова В.Г., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышника ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование требований указал, что 08.01.2019 около 20.00 часов он, находясь напротив съезда с дороги по ул. Авиторов между домами №8 и №10 поскользнувшись, упал. В результате падения им была получена травма в виде перелома большой и малой берцовых костей. Полагает, что причиной получения им травмы послужило ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ «Чистый город» обязанностей по содержанию участка дороги, поскольку территория дороги в месте падения не была обработана противогололёдными реагентами, а кроме того имелась яма. В результате получения травмы он длительнее время проходил лечение, в связи с чем им недополучен доход от трудовой деятельности в размере 454 020 руб. От полученных травм он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с МБУ «Чистый город» как с причинителя вреда. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после падения он почувствовал боль, вместе с тем, поднявшись убедился, что с ногой все в порядке пошел в магазин. В последующем, возвращаясь из магазина возле подъезда почувствовал острую боль, упал и потерял сознание, очнувшись, дополз до квартиры откуда и вызвал скорую помощь. Указал, что свидетелей и очевидцев его падения непосредственно на спорном участке дороги не было. 

Представитель МБУ «Чистый город» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что истцом не представлено доказательств получения травмы непосредственно напротив съезда с дороги по ул. Авиторов между домами №8 и №10. Кроме того сослался, что в указанный истцом период была осуществлена уборка и посыпка песком спорного участка дороги, предписаний по поводу ненадлежащего содержания в адрес МБУ «Чистый город» от ОГИБДД УМВЛ России по НАО не выносилось, жалоб от жителей проживающих в данном микрорайоне по данному факту также не поступало. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требовании отказать, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 08.01.2019 ФИО2 была получена травма в виде закрытого оскольчатого перелома обоих костей левой голени со смещением.

В связи с полученной травмой истец в период с 08.01.2019 по 08.02.2019 проходил стационарное лечение, а в период с 09.02.2019 по 03.07.2019 амбулаторное лечение в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница».

Обращаясь в суд и заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что травма им была получена в результате падения на скользком склоне ямы между домами №8 и № 10 по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре. Полагает, что травма получена им по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержит спорный участок дороги. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения. Искусственные дорожные сооружения предназначены для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движeния, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утвержденных решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 № 109-р физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящих Правил и Генеральной схемой очистки города Нарьян-Мара от 18.07.2014 № 1781. 

Содержание территории включает в себя очистку земельного участка, в том числе тротуаров и дворовых проездов от мусора, снега и наледи, удаление сосулек с крыш, карнизов и козырьков строений, расположенных на земельном участке. 

Администрация города Нарьян-Мара организует уборку иных территорий в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования.

Согласно п. 3.2.40 указанных Правил, посыпку противогололедным материалом следует начинать немедленно с появлением гололеда.

В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы.

Тротуары следует посыпать сухим песком.

Судом установлено, что постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 20.01.2015 №31 с учетом внесенных изменений постановлением от 28.08.2018 № 568 дорога по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре, протяженностью 1,012 м передана на праве оперативного управления МБУ «Чистый город». 

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, где как указывает ФИО4 им получена травма, является МБУ «Чистый город», и указанное сторонами в процессе рассмотрения не оспаривалось. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что 08.01.2019 в вечернее время он подъехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает и решил дойти до ближайшего магазина. Двигаясь у 

<

адрес> напротив съезда между домами № и № по 

<

адрес> он поскользнулся и упал. После падения почувствовал боль, однако поднявшись убедился, что с ногой все в порядке и продолжил движение в магазин. Возвращаясь обратно домой, возле подъезда почувствовал острую боль, упал и потерял сознание. В последующем очнувшись, дополз до квартиры откуда и вызвал скорую помощь. 

Из материалов дела следует, что 08.01.2019 в 20 час. 03 мин. станцией скорой медицинской помощи принят вызов от ФИО4, при этом указаны обстоятельства получения травмы со слов истца – упал в подъезде дома, подвернул левую ногу, боли в области левого голеностопного сустава, усиливаются при движении. 

Вместе с тем, исходя из тяжести полученной истцом травмы, у суда отсутствуют основания полагать, что после падения на спорном участке дороги истец в последующем имел возможность продолжить движение, как на то он указывал в судебном заседании. 

Тогда как, материалами дела подтверждается, что как накануне, так и непосредственно 08.01.2019 МБУ «Чистый город» была осуществлена как уборка, так и посыпка дороги песком по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре. 

Недостатков улично – дорожной сети на участке дороги у дома №8 напротив съезда между домами №8 и №10 по ул. Авиаторов 08.01.2019 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по НАО установлено не было, в связи с чем предписаний МБУ «Чистый город» не выдавалось, что следует из ответа врио начальника ОГИБДД. 

Кроме того, жалоб от жителей, проживающих по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре на ненадлежащее содержание дороги в данном районе, в МБУ «Чистый город» в спорный период времени не поступало.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, а также возмещению утраченного заработка является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для возложения такой обязанности необходимо соблюдение ряда условий, совокупность которых составляет состав гражданского правонарушения, который включает в себя: противоправное поведение причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом, а также вину.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Между тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт падения при обстоятельствах, о которых он заявляет, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт получения травмы в результате падения, причиной которого явились действия (бездействие) ответчика, равно как не представлено доказательств вины ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление Пышника ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына 

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года. 

Решение не вступило в законную силу __________2020 года 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-51/2020 УИД 83RS0001-01-2019-001879-45, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа