Дело № 2а-4706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 

24 ноября 2017 года

административное исковое заявление Таджикистан ФИО5 к Управлению по вопросам миграции Управления внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению внутренних дел по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и отказе в выдаче патента иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Таджикистан ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с административными исковыми требованиями к Управлению по вопросам миграции Управления внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению внутренних дел по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и отказе в выдаче патента иностранному гражданину. Мотивируя обращение, административный истец указал, что он, являясь гражданином Республики Таджикистан ФИО5, проживает в настоящее время в Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания 

<

адрес>, получил уведомление об аннулировании патента № от ДД.ММ.ГГГГ. В названном уведомлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче патента. Каких-либо правонарушений в Российской Федерации он не совершал, к административной ответственности не привлекался. Просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента незаконным.

В ходе разрешения заявленных требований административный истец заявленные требования уточнил. Не меняя предмет и основание иска, указал, что в ходе подготовки к рассмотрению заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца вручено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об отказе в выдаче патента иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к закрытию въезда административному истцу послужило совершение административных правонарушений, в том числе за нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ, либо режима пребывания в РФ, предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета. Таджикистан ФИО5 как добропорядочный гражданин признал свою вину, загладил ее, оплатил административные штрафы. Совершенные истцом правонарушения не дают оснований утверждать, что он создал реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения, основам конституционной нравственности, прав и законных интересов других лиц. Приняты решения не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности. При принятии оспариваемых решений миграционным органом не учтено, что на территории Российской Федерации проживают братья административного истца, один из которых является гражданином Российской Федерации, а так же девушка, с которой Таджикистан ФИО5 желает создать семью и зарегистрировать брак. Истец в достаточной мере владеет русским языком и желает, чтоб его будущее было связано с Российской Федерации. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено формально, без фактического исследования обстоятельств, а принятое ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в выдаче патента явилось следствием принятия незаконного решения о неразрешении въезда в Россию истцу. При принятии решения данные о личности Таджикистан ФИО5 не исследованы, истец не представляет угрозы общественной безопасности. Просит признать решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Таджикистан ФИО5, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента - незаконными. 

В судебном заседании административный истец Таджикистан ФИО5 участия не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил. О дате и месте рассмотрения заявленных требований извещен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные их содержанию. 

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования не признала. Представила суду отзыв на заявленные требования, в котором указала, что истец, являясь гражданином Республики Таджикистан ФИО5, членов семьи, совместно проживающих с ним, и ведущим общее хозяйство, на территории России не имеет. Данный факт установлен при принятии решения по делу об административном правонарушении. При установлении совершения Таджикистан ФИО5 двух административных правонарушений в период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение направлено по месту постановки на миграционный учет иностранного гражданина. 03.10. 2017 года Таджикистан ФИО5 обратился в УВМ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче патента. При проверке по учетам ЦБДУИГ установлено, что истцу неразрешен въезд в Российскую Федерацию. Что послужило основанием к отказу в выдаче ему патента. Оспариваемые решения приняты с учетом личности истца, не нарушают норм международного права и отвечают требования миграционного законодательства РФ. Просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях. 

Суд счел возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования в отсутствие надлежаще извещенного истца Таджикистан ФИО5, учитывая, что в судебном заседании принимает участие его представитель, против чего, лица, участвующие в деле не возражали. 

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей со стороны истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Таджикистан ФИО5 и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по нижеприведенным основаниям. 

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Таджикистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином республики Таджикистан ФИО5 проживает на территории Российской Федерации, с постановкой на миграционный учет с 2015 года. Данное обстоятельство сторонами судебного разбирательства не оспаривалось. 

Согласно сведениям автоматической системы центрального банка учета иностранных граждан ФМС России и АС ЦБДУИГ Таджикистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлекался к административной ответственности за совершение нижеприведенных административных правонарушений (л.д.34-47, 49):

- по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, оДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. 

- по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, то есть представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Штраф оплачен. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены стороной административного истца при разрешении настоящих административных исковых требований.

С учетом изложенного, судом бесспорно установлено, что административный истец с 2015 года дважды привлекался к административной ответственности за административные нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации. При этом суд отмечает, что, совершая неоднократно административные правонарушения, Таджикистан ФИО5 допустил явное пренебрежение к законам страны, в которой он пребывает. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, гражданину Республики Таджикистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, основанием к закрытию въезда, принятые миграционным органом явились неоднократное (два раза) привлечение к административной ответственности в течении трех лет в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с настоящими административными исковыми требованиями не истек. 

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названная норма Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение 3-х лет, предшествующих принятию оспариваемого решения о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию, ФИО5 более двух раз привлекался к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушений на территории Российской Федерации.

Проанализировав полномочия УМВД России по Омской области и факты привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись установленные законодательством Российской Федерации основания и полномочия для принятия решения о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Доводы истца о нарушении его прав тем, что оспариваемое решение вручено ему несвоевременно опровергаются доказательствами, исследованными в ходе разрешения заявленных требований. 

Так, судом установлено, что 03.10.2017 года в адрес административного истца, указанный им при постановке на миграционный учет направлено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в срок до 29.09.2020 года (л.д.52). 

Обязанность уведомить миграционный орган о смене адреса места проживания законодательством Российской Федерации возложена в данном случае на истца. В отсутствие такого извещения, ФИО5 принял на себя ответственность за риск неблагоприятных последствий в связи с несовершением регламентированных законодательно действий, в том числе неполучение корреспонденции и уведомления о принятых должностными лицами решений, затрагивающих его права. В связи с чем, суд не может принять состоятельной его ссылку о том, что он не была уведомлена о состоявшемся решении №4 от 02.10.2017 года. 

Указывая на незаконность принятого миграционным органом решения №4 от 02.10.2017 года, сторона административного истца ссылается на устойчивые семейные связи ФИО5 в Российской Федерации, которым, по его мнению, не дана надлежащая правовая оценка при принятии оспариваемого решения. 

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Одним из оснований к отмене оспариваемого решения №4 от 02.10.2017 года истец указал намерение создать семью с гражданкой России. 

Вместе с тем, по ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства обозревалось дело об административном правонарушении №5-1539/2017 в отношении ФИО5 При установлении личности иностранного гражданина ФИО5 указал, что женат, и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Х.К. - родной брат административного истца, указал, что Таджикистан ФИО5 женат, имеет двухлетнего ребенка. Его супруга с ребенком проживает в доме их родителей в Таджикистане. Сам свидетель является гражданином Таджикистана, с истцом у них близкие, доверительные, родственные отношения. Средний брат с семьей, которые граждане России, в настоящее время находятся в Таджикистане. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели С.К.., С.Е.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено прочных семейных связей истца на территории Российской Федерации. Он не лишен возможности общаться со своими родственниками на территории страны гражданской принадлежности. 

Суд пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда заявителю в Российскую Федерацию не является вмешательством в защищаемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право заявителя на уважение семейной жизни, поскольку его супруга и ребенок являются гражданами республики Таджикистан, фактически проживают в стране своего гражданства. Наличие брата -гражданина РФ, само по себе не свидетельствует о том, что истец не может общаться с ним и поддерживать семейные связи в иной стране, кроме России. Оценив тяжесть совершенных им правонарушений, их последствия, назначенные наказания, суд полагает, что названное решение не допускает необоснованное вмешательство публичных властей в право заявителя на уважение семейной жизни, и соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований к отмене решения №4 от 02.10.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд сроком на три года до 29.09.2020 года судом не установлено. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением № 15 от 10.10.2017 года об отказе в выдаче иностранному гражданину патента ФИО5 в выдаче патента отказано по пп.2 п. 22 ст.13.3 и п.9.1 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием к отказу в выдаче патента послужило принятое 02.10.2017 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29.09.2010 года (л.д. 53).

Согласно пп.2 п.22 ст.13.3. Федеральному закону N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1. ст. 18 названного закона установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку судом установлено, что решение №4 от 02.10.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5, постольку миграционный орган, соблюдая законодательство РФ, принял законное и обоснование решение № 15 от 10.10.2017 года об отказе в выдаче административному истцу патента.

Доводы стороны административного истца о том, что в уведомлении имеется ссылка на аннулирование патента, не имеют в разрешаемой ситуации юридического значения и не образуют иных последствий, нежели установленные принятым решением № 15 от 10.10.2017 года об отказе в выдаче патента. Уведомление о принятом миграционным органом решении об отказе в выдаче патента не может быть оспорено в суде, поскольку само по себе не устанавливает истца каких либо прав и обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд находит законными решения органа миграционного контроля.

С учетом изложенного административное исковое заявление Таджикистан ФИО5 к Управлению по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Омской области, Управлению внутренних дел по Омской области об оспаривании решения № 4 от 02.10.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и решения № 15 от 10.10.2017 года об отказе в выдаче патента Таджикистан ФИО5 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Таджикистан ФИО5 к Управлению по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Омской области, Управлению внутренних дел по Омской области об оспаривании решения № 4 от 02.10.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента Таджикистан ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2017 года.