Дело № 2-452/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 24 мая 2018 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд обратилась ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска в исковом заявлении указано следующее.

23 августа 2010 года при разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО4 истец получила в собственность четырехкомнатную квартиру по адресу г. 

<

адрес>, на что имеется свидетельство о регистрации права №.

В 2011 году бывшие жильцы квартиры № ФИО2, ФИО5,ФИО6, ФИО3, ФИО7 обратились в Ирбитский районный суд о вселении в данную квартиру - дело №2-508/2011. Решением суда по делу 30 июня 2011 года было принято решение о вселении всех истцов в квартиру 

<

адрес>. №. За все прошедшие годы добровольно выписались из квартиры три человека ФИО8. С, ФИО7 и ФИО6 В настоящее время остаются прописанными два человека - это ФИО3 и ФИО2

Также сторона истца указала, что Решение суда о вселении состоялось 30 июня 2011 года. За этот период ФИО2 не совершал никаких действий о вселении в квартиру. ФИО2 не обращался к истцу за вселением, не обращался в суд за получением исполнительного листа, ФИО2 не обращался к судебным приставам о принудительном вселении. С момента вынесения решения суда о вселении прошло 6 лет и 9 месяцев, полагает он пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве.» ФИО2 не проживает в 

<

адрес> с августа 2010 года по настоящее время выехал из Ирбита на постоянное место жительства в другой город. ФИО2 не участвует в расходах но оплате за жилье и коммунальные услуги.

ФИО3 после вынесения решения суда о вселении от 30.06.2011 получила исполнительный лист и обратилась с заявлением о вселении к судебному приставу. Судебный пристав ФИО9 после неоднократных отказов взыскателя ФИО3 от вселения вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю. С 30 августа 2013 года по настоящее время ФИО3 не обращалась не к истцу не к судебному приставу о вселении, по мнению истца пропустила срок для исполнения решения предусмотренный ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве». ФИО3 фактически не проживает в квартире с августа 2010 по настоящее время. ФИО3 выехала на постоянное место жительства в другое место жительства, не участвует в оплате расходов за жилье и коммунальные услуги. Ни каких препятствий для вселения ответчиков в квартиру истец не чинила и не препятствовала их вселению.

Со ссылкой статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, части положения Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года просила признать ФИО2, ФИО3 утратившим право пользования на жилое помещение по адресу г

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО10, поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчики не являлись и не являются членами семьи истца(являлись членами семьи продавца данной квартиры) в жилом помещении не проживают с момента приобретения истцом квартиры, вещей их там не имеется. Также указали на наличие судебных решений одним из которых ранее дело № 2-812/2010 года супругу истца было отказано в признании ответчиков, утратившими право пользования данным жилым помещением, а решением суда от по делу № 2-508/2011 года они были вселены в указанное жилое помещение вместе с тем в течении почти 7 лет не проявили какого либо интереса к указанному жилому помещению как объекту жилищных прав, вселиться в него не пытались, более того устранились от принудительного вселения, так ответчиком ФИО2 исполнительный лист по выше указанному делу получен и предъявлен к исполнению не был, ответчик ФИО3 предъявила данный лист к исполнению, но отказалась от вселения, в связи с чем исполнительное производство по данному исполнительному документу было приставом –исполнителем окончено. Истек несет расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, в том числе и за ответчиков, которые фактически устранились от данных обязанностей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом повесткой по последнему известному месту жительства и дополнительно указанному адресу истца, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела (л.д.21-23).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По определению суда с согласия истца и его представителя в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-812/2010 года, № 2-508/2011 года, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Кроме того собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать, те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Судом в бесспорном порядке установлено, что собственником квартиры в целой доле, находящейся по адресу: 

<

адрес>. является истец ФИО1(л.д.5,6).

Согласно справке отделения миграции МО МВД России «Ирбитский» а также ООО «Ваш дом» по указанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3(л.д.9,18).

Из пояснений истца и его представителя, которые не кем не опровергнуты, и в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, установлено, что ответчики не являлись и не являются членами семьи истца(являлись членами семьи продавца данной квартиры) в жилом помещении не проживают с момента приобретения истцом квартиры, вещей их там не имеется выехали в иные жилые помещения.. Также указали на наличие судебных решений одним из которых ранее дело № 2-812/2010 года супругу истца было отказано в признании ответчиков(дело № 2-812/2010 года (л.д.182-200), утратившими право пользования данным жилым помещением, а решением суда по делу № 2-508/2011 года они были вселены в указанное жилое помещение(дело № № 2-508/2011), основанием явилось, то обстоятельство, что ответчика являлись членами семьи гражданина продавшего семье истца квартиру, участвовавшими в приватизации, в связи с чем сохранившими право пользования данным жилым помещением..

Вместе с тем судом установлено из пояснений истца, представленного Акта о не проживании в течении почти 8 лет ответчики выехали на другое постоянное место жительства(л.д.24), об этом свидетельствует период их отсутствия, не проявили какого либо интереса к указанному жилому помещению как объекту жилищных прав, вселиться в него не пытались, более того устранились от принудительного вселения. Так ответчиком ФИО2 исполнительный лист по выше указанному делу получен и предъявлен к исполнению не был, ответчик ФИО3 предъявила данный лист к исполнению, но отказалась от вселения, в связи с чем исполнительное производство по данному исполнительному документу было приставом –исполнителем окончено. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела № 2-508/2011 года, так и представленным суду постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с препятствованием взыскателя ФИО3 во вселении(л.д.8). Истец согласно представленных платежных документов несет расходы по оплате коммунальных услуг(л.д.25-28), в том числе и за ответчиков, фактически устранившихся от права пользования данным жилым помещением.

При этом наличия, каких либо препятствий для ответетчиков во вселении и пользовании спорным жилым помещением судом не установлено и доказательств их наличии не представлено.

При этом регистрация ответчиков в жилом помещении не является безусловным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Реализуя права собственника жилого помещения, действуя как собственник, истец обратились в суд, преследуя цель устранить нарушения их прав на распоряжение им без каких либо ограничений, в виде наличия регистрации ответчиков по указанному адресу, необходимости оплаты коммунальных услуг, и суд с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах заявленных требований по представленным сторонами доказательствам, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, считая их обоснованными.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Вводного закона Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающие на возможность сохранении в определенных случаях права пользования жилыми помещениями за гражданами.

Вместе с тем по смыслу закона данные нормы закона в своей совокупности указывают на возможность сохранения за гражданами права пользования жилым помещением в случае наличия у данных граждан воли на пользование жилым помещением, то есть реализации ими права пользования им, а именно проживания в нем, что не противоречит п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 02.07.2009 года, указывающего на возможность сохранения права пользования жилым помещением гражданами при указанных выше обстоятельствах в случае, если данные граждане проживали и продолжают проживать в жилом помещении, то есть реализуют имеющееся у них право.

При этом как указано выше и установлено судом ответчики добровольно отказались от права пользования выше указанным жилым помещением, выехали на иное место жительства, что подтверждено Актом о не проживании в течении 8 лет(л.д.24), после вынесения решения суда о вселении, с 2011 года не вселялись в него самостоятельно, либо в принудительном порядке, какого либо интереса к жилому помещению именно как к объекту жилищных прав длительный промежуток времени не проявляли, и не проявляют, каких либо препятствий для реализации данного права ответчиками, судом не установлено, доводов обратного суду не приведено, доказательств не представлено, при таких обстоятельствах, каких либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования суд не находит. При этом решение Ирбитского районного суда от 09.11.2010 года не имеет для суда преюдиционного значения, поскольку требования по настоящему делу заявлены иным лицом, в обоснование требований положен иной период времени и иные обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО11 Арвиевны к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Разъяснить ответчикам об их праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу. 

Судья А.Н. Медведенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>