Судья Золотухина О.В. дело № 22-626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой Д.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пенчукова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки Шкода Октавиа государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, переданный ФИО2, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30.08.2023 на автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный номер 

<

***> регион, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, оставлен без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Пенчукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с.Летник Песчанокопского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи несоответствием назначенного наказания, совершенному преступлению. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд неправомерно не применил ч.6 ст.15 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Также считает незаконным решение суда в части конфискации автомобиля в собственность государства, поскольку автомобиль до возбуждения уголовного дела являлся предметом гражданского дела по иску бывшей супруги, в рамках которого был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на спорное имущество: автомобиль марки Шкода Октавиа государственный номер 

<

***> регион, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. Кроме того на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения ареста на автомобиль не было. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов; возвратить конфискованный автомобиль ФИО2

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Баскаревым В.А. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и правильность квалификации его действий основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре, и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в части конфискации автомобиля в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования ФИО1 автомобиля марки Шкода Октавиа государственный номер 

<

***>, а также его принадлежность осужденному на праве собственности на момент совершения преступления подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Шкода Октавиа является ФИО1 (л.д. 11). 

Предоставленное стороной защиты определение об утверждении мирового соглашения от 25.09.2023 года, согласно которому за ФИО2 признается право собственности на автомобиль, не свидетельствует о действительности сделки, поскольку арест на автомобиль был наложен 30.08.2023 года. Постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30.08.2023 года о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль не обжаловалось. Кроме того на момент совершения преступления автомобиль Шкода Октавиа использовался именно ФИО1

Нахождение автомобиля, подлежащего конфискации, в совместной собственности осужденного и его супруги, не препятствовало принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Более того, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, что соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29.11.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья