№ 2а-98/2021. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2021 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отмене требования о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, указав, что на основании исполнительного листа № от 11.07.2019 в отношении неё возбуждено исполнительное производство №, согласно которому она должна принудительно выселиться из 

<

адрес>. 02 февраля 2021 года в 16 часов судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 вручила ей требование о выселении из жилого помещения в трехдневный срок – до 05.02.2021. Указанное требование административный истец не может выполнить в силу наличия объективно непреодолимых препятствий, создающих невозможным добровольное исполнение требования, а именно: она с 1977 года и по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> её возраст достиг 65 лет, по состоянию здоровья с 2001 года она является инвалидом 2 группы бессрочно, кроме основного заболевания имеет ряд серьезных хронических заболеваний, на основании чего ей требуется постоянный посторонний уход и она ограничена в своих физических возможностях. Кроме этого, в мире объявлена пандемия новой короновирусной инфекции, в связи с чем, в РФ, в том числе в г.о.г Первомайск Нижегородской области, был установлен режим повышенной готовности, режим полной самоизоляции населения. В Указах Президента РФ и Губернатора Нижегородской области обращено на ограничение передвижения лиц старше 65 лет. Административный истец переболела новой короновирусной инфекцией, в настоящее время имеет ряд осложнений, в связи с чем, ей назначено ограничение физических нагрузок на период 4 месяца. Срок, назначенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в три дня для принудительного выселения из квартиры, не отвечает требованиям закона, поскольку для выселения, сбора и упаковки всех вещей требуется значительно больше времени. Также, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было нарушено право административного истца на обжалование требования, так как в требовании не указан порядок и срок его обжалования. А его обжалование по общим нормам в течение 10 дней невозможно ввиду исполнения в 3-дневный срок. При вручении требования о выселении, судебный пристав-исполнитель ФИО2 подвергла её жизнь и здоровье опасности, пригласив в качестве понятых двух мужчин, которые не имели средства индивидуальной защиты, одному из понятых 72 года и он должен находится на обязательной самоизоляции, таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены санитарные, эпидемиологические норма и требования при исполнении своих служебных обязанностей. Вручая требование о выселении, не взирая на плохое самочувствие административного истца, судебный пристав-исполнитель настаивала на подписании требования, тем самым оказывала психологическое давление, что ухудшило состояние здоровья административного истца. Кроме того, согласно изменениям законодательства, до 01 июля 2021 года судебные приставы не могут посещать квартиру должника.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайский РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, отменить требование от 02.02.2021 №52041/21/6712 судебного пристава-исполнителя Первомайский РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 о выселении в течение трех дней как незаконное (л.д.7-10).

Определением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 01.03.2021 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства (л.д.49-50).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 09.03.2021 в качестве административного соответчика, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 (л.д.54-55). 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, письменно изложила свою позицию по делу, поддержав заявленные требования (л.д.65,68, 69-74).

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, Первомайский районный отдел УФССП по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.63,66).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась (л.д.62).

Представитель заинтересованного лица - администрации г.о.г Первомайск Нижегородской области, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив просьбу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.64, 101-103).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Из содержания ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены в ст. 107 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2). 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от 11.07.2019, выданного Первомайским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу №2-6/2018 по иску администрации г.о.г Первомайск Нижегородской области к ФИО1 о выселении, в отношении ФИО1 26.09.2019 возбуждено исполнительное производство №, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.77-80). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 27.09.2019 (л.д.81-85).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по заявлению ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда Нижегородской области

по гражданскому делу №2-6/2018 (исполнительное производство №) на срок до 01 сентября 2020 года (л.д.86-91). 

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 лично ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда о выселении из жилого помещения в 3-х дневный срок со дня вручения требования, то есть в срок до 05.02.2021 (л.д.92).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 08.02.2021, ФИО1 в добровольном порядке решение суда не исполнила, из жилого помещения не выселилась (л.д.93). Постановлением от 08.02.2021 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор (л.д.94-95).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с соблюдением установленной процедуры в пределах предоставленных полномочий, исходя из принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Исполнительное действие совершалось судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, ко времени требования о выселении сведений о его отмене, отсрочке исполнения не имелось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемом деле отсутствует.

Оспариваемые действия и требование административного ответчика требованиям закона не противоречат, материалы дела не содержат доказательства того, что ими нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.

Действия и требование судебного пристава-исполнителя не нарушают требования Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», поскольку указанный федеральный закон устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции, положения которого распространяются на отдельные категории должников - физических лиц, определенных частями 3 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона, к которым ФИО1 не относится. 

Согласно п.5 ч.2 Федерального закона в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Предъявление требования о добровольном исполнении решения суда о выселении к таким мерам не относится. 

Доводы административного истца о предъявлении судебным приставом-исполнителем требования, не содержащегося в исполнительном документе, а именно - сняться с регистрационного учета по спорному адресу, объективно ничем не подтверждены, из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отмене требования о выселении - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

П/п судьи С.В. Звонарёвой.

Копия верна.

Судья С.В. Звонарёва.