Дело № 2-324/2024

УИД 50RS0044-01-2023-006674-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

секретаря судебного заседания Егоровой Е.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просит: взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности за период с 18.07.23 по 23.10.23 (включительно) по кредитному договору 

<

номер> от 15.06.22 в размере 2 351 467,25 руб., в том числе: просроченный основной долг 2200415,65 руб.; просроченные проценты 151051,60 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19957,34 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили кредитный договор 

<

номер> от 15.06.22 путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступ для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью, в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 3000000 сроком на 36 мес. под 21.9 % годовых. Банком совершено зачисление кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете; карточкой движения средств по кредиту; поручением. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредита договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору. В связи с вышеизложенным банк обратился к заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, требования банка в установленный срок не исполнены. По состоянию на 23.10.23 по кредитному договору задолженность составляет 2 351 467,25 руб., в том числе: просроченный основной долг 2200415,65 руб.; просроченные проценты 151051,60 руб. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2, договор поручительства 

<

номер> Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5об).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительной причине неявки не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчиков, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 абзац 2).

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2022 ИП ФИО1 и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили кредитный договор 

<

номер> путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 36 мес., под 21, 9 % годовых.

Обязательства по предоставлению суммы кредита истцом были исполнены в полном объеме надлежащим образом.

В нарушение указанных обязательств заемщик допускал нарушения по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 23.10.2023 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 351 467,25 рублей, в том числе: просроченный долг 2 200 415, 65 рублей; просроченные проценты 151 051, 60 рублей. (л.д.12, 13).

При этом, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер> Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков. 

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в адрес ответчиков 20.09.2023 кредитором ПАО «Сбербанк России» были направлены требования о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов и неустоек, которые фактически были оставлены без рассмотрения, задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.10, 11).

С учетом изложенного, а также отсутствием возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности солидарно в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подтвержденные платежным поручением, в сумме 19 957 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН 

<

номер>), ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 15.06.2022 

<

номер> за период с 18.07.2023 по 23.10.2023 (включительно) в размере 2 351 467 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 200 415,65 руб., просроченные проценты – 151 051,60 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 957 руб. 34 коп., а всего 2 371 424 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 19.01.2024