Дело 1-45/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000044-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Могоча 14 февраля 2020 года 

Могочинский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Солонина С.В., 

при секретаре – Овчинниковой С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Быкова А.А., 

защитника – адвоката Краевой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрирована и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, имеющая двух несовершеннолетних детей, не работающая, не военнообязанная, не судимая, под стражей по настоящему делу не содержащаяся,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО3, дала заведомо ложные показания в качестве потерпевшего в суде. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В производстве Могочинского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю находилось уголовному делу №. 

09 сентября 2018 года следователем Могочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО4, по уголовному делу допрошена потерпевшая ФИО15 которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала показания по обстоятельствам дела, изобличающие обвиняемого ФИО1, о совершении в отношении нее преступления. Данные показания ФИО16 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемым ФИО1 

Не позднее 16 часов 10 декабря 2018 года с целью воспрепятствования установления истины по делу, облегчения положения подсудимого ФИО1 преследуя цель помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, у потерпевшей ФИО17 возник преступный умысел на дачу при производстве судебного следствия заведомо ложных показаний суду по обстоятельствам дела. Побуждением к даче заведомо ложных показаний послужило желание помочь своему гражданскому супругу уйти от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

10 декабря 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в зале судебного заседания № 1 Могочинского районного суда Забайкальского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного процесса при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, потерпевшая ФИО18 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем была взята с нее подписка, после чего ей было предложено дать показания по обстоятельствам дела. 

Реализуя свой преступный умысел, 10 декабря 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания № 1, потерпевшая ФИО19., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, искажая фактические данные, дала суду заведомо ложные показания, пояснив, что ФИО1 не высказывал в ее адрес угрозы убийством и не наводил на нее обрез ружья, выстрел произошел случайно, когда она пыталась забрать у него обрез ружья.

24 января 2019 года Могочинский районный суд Забайкальского края, рассмотрев уголовное дело №, приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В приговоре суд установил следующее: анализируя показания потерпевшей ФИО23 данные ею в судебном заседании суд в части того, что ФИО1 не наставлял на ФИО21 обрез, не угрожал ей, а выстрел произошел случайно в ходе борьбы находит ложными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей данными ею на предварительном следствии, которые в свою очередь согласуются с ее показаниями, изложенными в протоколе очной ставки проведенной между ФИО22 и ФИО1, а также протоколе проверки показаний на месте, и расценивает их как попытку помочь уйти ФИО1 от ответственности за содеянное.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном ходатайстве о рассмотрении дела без её участия, просила огласить её показания, на предварительном следствии и которые она полностью поддерживает, и вину признает в полном объёме. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, ходатайство подсудимой ФИО3, о рассмотрении дела в её отсутствии судом удовлетворено.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой, данные им на предварительном следствии.

Согласно которым, 09 сентября 2018 года она была признана в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия она давала показания по существу уголовного дела, показания она давала стабильные, так же показывала свои действия и действия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи. Все протоколы следственных действия она читала, согласившись с ними, подписывала указанные протоколы, замечаний к протоколам следственного действия она не высказывала, в протокол следственного действия не вносила. Дальнейшем в ходе судебного заседания она решила изменить показания в части, так как ей стало жалко ФИО6, потому что, так как он попал в условия СИЗО-1 у него ухудшилось состояние здоровья, выявили сахарный диабет, туберкулез. Она думала, что ему изменят квалификацию с покушения на убийство на угрозу убийством и ему назначат не такое тяжелое наказание. Показания она решила изменить в той части, что ФИО1 не хотел ее убивать, угроз убийством он не высказывал, а то что выстрел произошел в ходе борьбы и что он не хотел ее убивать. В ходе предварительного следствия перед допросами она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем подписала протокол следственного действия. Также перед судебным заседанием она давала подписку о том, что предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Она не думала, что так получится, что ее привлекут к уголовной ответственности. Показания она давала в Могочинском районном суде, зале судебного заседания. В настоящее время она понимает, что дала ложные показания в суде по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно в заведомо ложных показаниях, данных в суде признает в полном объеме, в содеянном раскаивается Аналогичные показания даны ей и в качестве обвиняемой (т.1 л.д.108-111, 118-120).

Вместе с признанием вины подсудимой, её виновность в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учётом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения. 

В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данные на предварительном следствии свидетелей.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 17.12.2019, согласно которому 09 сентября 2018 года в Могочинский межрайонный следственный отдел от оперативного дежурного МО МВД России «Могочинский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ФИО1 совершил покушение на убийство своей сожительницы ФИО2. На тот момент он являлся дежурным следователем, в связи с чем и.о. руководителя Могочинского МСО майором юстиции ФИО7 ему поручено проведение процессуальной проверки данного сообщения о преступлении. В рамках проверки им было получено объяснение от ФИО2, которая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. После составления текста объяснения, оно было предоставлено ФИО2, которая после ознакомления с текстом, согласилась с ним и подписала объяснение. ДД.ММ.ГГГГ им признана в качестве потерпевшего и допрошена в этом же качестве ФИО2, которая дала подробные, полные показания о том, что ФИО1 пришел к ней утром домой, в руках у него был обрез ружья, данное ружье он наставлял на нее и пытался убить, при этом высказывая слова угрозы убийством. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО12 проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая дала аналогичные показания как при допросе, а ФИО12 данные показания полностью подтвердил, признав вину в совершении покушения на убийство ФИО2. Также им проведена проверка показаний на месте потерпевшей ФИО2 у нее дома по месту жительства. Со всеми протоколами следственных действий ФИО2 ознакомлена лично, каких-либо заявлений или ходатайств ни до, ни в ходе, ни после проведения следственных действий от нее не поступало (т.1 л.д.85-88).

Показания свидетеля Свидетель №2 от 18.12.2019, согласно которым, точную дату он не помнит, но допускает, что это произошло 09 сентября 2018 года в МО МВД РФ «Могочинский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что ФИО1 пытался выстрелить в нее из ружья. Точный адрес назвать не может, так как прошло много времени, но дом, расположен в 

<

адрес>, на место сразу прибыла следственно-оперативная группа. ФИО2 пояснила, что ее бывший сожитель пришел к ней в дом утром у которого в руках был обрез ружья, после чего данное ружье он направил ей в грудь и произвел выстрел, но в виду того, что ФИО2 удалось отвести ствол ружья вниз, ей каких-либо телесных повреждений причинено не было. В ходе следственных действий ФИО2 самостоятельно, подробно показала действия ФИО1, а также свои собственные, после чего следователь предъявил протокол следственного действия, с которым все участвующие лица ознакомились и удостоверили своими подписями, с его стороны каких-либо замечаний не поступало (т.1 л.д. 89-91).

Показания свидетеля ФИО8 от 18.12.2019, согласно которым, в декабре 2018 года – январе 2019 года он участвовал в судебных заседаниях Могочинского районного суда, в качестве государственного обвинителя, по уголовному делу по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО2 Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия дала показания изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления. В одном из судебных заседаний, при рассмотрении данного уголовного дела по существу, для допроса в качестве потерпевшей была приглашена ФИО2 Перед началом допроса председательствующий судья разъяснила ФИО2 права, обязанности и ответственность в соответствии с УПК РФ, в том числе разъяснила положения предусмотренные ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем ФИО2 поставил подписи в соответствующих документах (подписке). Однако ФИО2 дала показания, противоречащие ранее данным показаниям в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве потерпевшей, проверки показаний на месте, и во время очной ставки. ФИО2 пояснила, что свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не подтверждает, поясняя, что дала их находясь в эмоциональном состоянии, поскольку была напугана действиями ФИО1 Пояснила, что ФИО1 не высказывал в ее адрес угрозы убийством и не наводил на нее ружье, выстрел произошел случайно, когда она пыталась забрать у него ружье. В ходе одного из судебных заседаний, ввиду противоречий в показаниях ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и в суде, все показания данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены (т.1 л.д.94-97).

Анализируя показания свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными, в ходе предварительного следствия он давали стабильные показания, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцем которых он были, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимой ФИО3, не имеют, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет, суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2019, согласно которому осмотрено здание Могочинского районного суда Забайкальского края, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.54-59).

Протокол выемки от 25.12.2019, согласно которой изъята копия подписки потерпевшей ФИО2 по уголовному делу №, в которой она предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.64-69).

Протокол осмотра предметов от 25.12.2019, согласно которому осмотрена копия подписки потерпевшей ФИО2 по уголовному делу №, в которой она предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.70-72).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 25.12.2019, согласно признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия подписки потерпевшей ФИО2 по уголовному делу №, в которой она предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.73-74).

Копией приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 24.01.2019, согласно которому показания потерпевшей ФИО2 данные ею в судебном заседании в части того, что ФИО1 не наставлял на ФИО2 обрез, не угрожал ей, а выстрел произошел случайно в ходе борьбы суд нашел ложными и расценивает их как попытку помочь уйти ФИО1 от ответственности за содеянное (т.1 л.д.11-24).

Копией апелляционного определения от 30.05.2019, согласно которому доводы потерпевшей о том, что она дала неверные показания в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, также у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО2 данных на следствии и обоснованно взятых судом в основу приговора (т.1 л.д.25-32).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО3, обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3, – доказана и установлена полностью при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. Стороны о недопустимости указанных доказательств не заявляли. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимому, суд приходит к следующему. Действия ФИО3, которая 10 декабря 2018 года, участвуя в качестве потерпевшей в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, желая ввести суд в заблуждение, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу и помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, дала суду недостоверные показания о том, что ФИО1 не высказывал в ее адрес угрозы убийством и не наводил на нее ружье, выстрел произошел случайно, когда она пыталась забрать у него ружье, суд расценивает как дачу заведомо ложных показаний потерпевшей в суде и квалифицирует её действия по ч. 1 ст.307 УК РФ.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия, т.е. объективного, справедливого рассмотрения уголовного дела, совершено подсудимой умышленно, поскольку, она осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, понимала, что вводит суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и это может привести к постановлению неправосудного приговора, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования судебной системы и желал этого, затрудняя полное, всесторонне и объективное установление истины, а также желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания в совершении преступления, обладая процессуальным статусом потерпевшей по уголовному делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании указал обстоятельств, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, а именно дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания, при этом добровольно, до вынесения приговора ФИО1, не заявила о ложности данных в судебном заседании показаний. Преступление является оконченным. 

ФИО3, достигла возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в связи с чем, суд находит, что ФИО3, является субъектом преступления, являются вменяемой в связи с чем, уголовную ответственность она должна нести на общих основаниях. 

Подсудимая ФИО3, является гражданином Российской Федерации, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д.121), имеет на иждивение двух несовершеннолетних детей (т.1 л.д.125), не судима (т.1 л.д.129), на учетах у врачей нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.132), характеризуется начальником отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Краснокаменску удовлетворительно (т.1 л.д.134), знакомыми характеризуется положительно (т.1 л.д.136-137), с места бывшей работы характеризуется положительно (т.1 л.д.147-149). У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом данных о личности подсудимой, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, фактических обстоятельств уголовного дела, общественную опасность содеянного, суд считает, что оснований для обсуждения вопроса о применении норм ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует какие либо доказательства о заглаживание вины обвиняемой, как уменьшавшая степень общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания судом учитывается обстоятельства, смягчающими наказание, суд, признает в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных характеризующих личность подсудимую, отношения подсудимой к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Данный вид наказания суд считает соразмерным содеянному, полагает, что он будет способствовать исправлению подсудимой и пресечению её совершения повторных противоправных деяний. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении обвиняемой, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ч.1 ст.307 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не способствующим достижению целей исправления и восстановления социальной справедливости.

Мера пресечения подсудимой не избиралась, суд также не находит оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению которые выплачиваются за счёт федерального бюджета, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку подсудимая трудоспособная, препятствия для оплаты не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Установить рассрочку для уплаты штрафа - 4 месяца с момента вступления в законную силу приговора суда.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: получатель – УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 753601001, ОКТМО 7670100, Банк: Отделение Чита, расчетный счет 

<

***>, КБК 41711621010016000140, УИД 11902760011000047.

Вещественные доказательства: копия подписки потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, которые выплачены за счёт средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО3 в размере 5400 рублей.

Мера пресечения подсудимой не избирается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления. В случае подачи жалобы или представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий 

судья С.В. Солонин