№ 1-351\17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего - судьи Комендантова О.А.

при секретаре – Никитине А.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Трубникова Д.М.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19.05.2016 г. Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев. Освобожден 24.06.2016 г. по отбытию срока наказания.

- 22.09.2016г. мировым судьей судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на 5 месяцев 2 дня. Освобожден 20.07.2017 г. по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>-«а» по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и открытого хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества. Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком в лицо, от чего последний упал на асфальт и, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, подсудимый ФИО2, продолжил наносить в этих целях множественные удары кулаком по рукам и телу потерпевшего, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. И подавив таким образом волю и сопротивление потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил из его руки мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью, с учетом износа и амортизации, 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, на балансе которого денежные средства отсутствовали. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался, показав, что он подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО2, судом были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., где в присутствии своего защитника, он подробно рассказал и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. он находился в кальянной по 

<

адрес>«а» 

<

адрес>. Когда он и кальянщик потерпевший Потерпевший №1 вышли на улицу, он решил похитить находившийся в руке потерпевшего мобильный телефон. В этих целях он нанес потерпевшему удары кулаком в лицо, от чего последний упал. Он продолжал наносить ему удары рукой по различным частям тела, чтобы потерпевший не сопротивлялся и говоря чтобы он отдал телефон. Когда потерпевший ослабил руку, он забрал из его руки и похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». И с места преступления скрылся. Утром на похищенный им телефон позвонил директор кальянной и просил вернуть похищенный телефон. Они договорились, что последний вечером подъедет на 

<

адрес>, где он вернет телефон. Вечером он встретил знакомых ему братьев ФИО11 и боясь что его задержат сотрудники полиции, попросил их передать похищенный им телефон мужчине, который подъедет на автомобиле, где они и были задержаны сотрудниками полиции. 

(л.д. 61-65, 92-94,187-189)

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в совершении грабежа, его вина подтверждается в полном объеме совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показал, что он работает кальянщиком в кальянной по 

<

адрес>«а» 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе. В числе посетителей был и ранее незнакомый ему подсудимый ФИО2 Около 

<

данные изъяты> он разговаривал с директором по телефону по поводу конфликта произошедшего между посетителями. В это время к нему подошел ФИО2 и попросил выйти на улицу поговорить. Он, продолжая разговаривать по телефону, вышел на улицу с ФИО2 Последний попросил у него телефон и о чем-то поговорил с директором и вернул телефон. После чего ФИО2 нанес ему несколько ударов рукой в лицо, от чего он упал, и рука с телефоном оказалось под его телом. ФИО2 продолжал наносить удары по телу рукой и пытался достать из его руки телефон, требуя чтобы он отпустил телефон. Понимая, что ФИО2 не прекратит своих действий пока не заберет телефон, он разжал руку и последний, забрав из его руки телефон, убежал. В результате нанесенных ФИО2 ударов ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. И похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. В последующем он опознал в отделе полиции ФИО2 по внешнему виду и имевшейся у него на руке татуировке. 

Так, свидетель ФИО5 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. Утром ДД.ММ.ГГГГ. когда сын пришел с работы, из кальянной, где он работает кальянщиком, она увидела у него следы побоев и узнала, что он был избит ранее незнакомым подсудимым ФИО2, при хищении у него мобильного телефона. У сына был похищен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», купленный за 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Так, несовершеннолетний свидетель ФИО6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своим братом, находился около своего дома по 

<

адрес>. К ним подошел знакомый им подсудимый ФИО2 и попросил их передать своему знакомому, который подъедет на автомобиле мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Когда они стали передавать данный телефон их задержали сотрудники полиции и они узнали, что данный телефон был похищен ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 

Так, свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его несовершеннолетние сыновья ФИО12 и ФИО13 были задержаны сотрудниками полиции. От сыновей он узнал о том, что им передал мобильный телефон подсудимый ФИО2, попросив передать его своему знакомому. О том, что данный телефон был похищен, они не знали.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фотоиллюстрационной таблицы следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал, что у 

<

адрес>-«а» по 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> он был избит подсудимым ФИО2, который при этом похитил у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», представив упаковочную коробку от данного телефона. 

(л.д.5-12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе полиции у несовершеннолетних братьев ФИО14 был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который был открыто похищен в это день у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 и затем передан братьям ФИО15, не осведомленным о его преступных действиях. 

( л.д.13)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость похищенного подсудимым ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», с учетом износа и амортизации, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

(л.д.154,155)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при совершении открытого хищения подсудимым ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ. и примененного при этом насилия, избиения, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

(лд.47-49)

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал среди предъявленных ему лиц подсудимого ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. избив его, похитил у него мобильный телефон.

(лд.81-84)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что подсудимый ФИО2, в присутствии своего защитника, добровольно показал и рассказал, что около 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес>-«а» по 

<

адрес>, он избив потерпевшего Потерпевший №1 открыто похитил из его руки мобильный телефон.

(лд.95-101)

Вещественными доказательствами, а именно: мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, который был открыто похищен у него подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., а затем передан братьям ФИО16 у которых он и был изъят сотрудниками полиции.

(л.д.158-163) 

Признавая доказанным совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ст.61 УК РФ, суд признает способствование расследованию совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а так же факт признания своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

А потому, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а именно, что размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, не имеется.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не повлиял на совершение им преступления, т.к. оно было совершено им из корыстных побуждений. Медицинского освидетельствования ему не проводилось.

С учетом изложенного, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения наказания с применением с ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, не имеется, так как преступление ФИО2 совершено не впервые.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 или ст.73 УК РФ. 

Не находит суд оснований и для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Поскольку по делу не имеется таких обстоятельств, которые существенно бы уменьшали общественную опасность совершенного им преступления. Как и назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а именно, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии строгого режима. Поскольку, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, судом установлено наличие в действиях ФИО2 простого рецидива преступления, т.к. им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Ранее он осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести и отбывал наказание в местах лишения свободы, а именно:

- 19.05.2016 г. Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев. Освобожден 24.06.2016 г. по отбытию срока наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, назначенное по приговору от 22.09.2016г. мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный послеосвобождения из мест лишения свободы без согласияспециализированногогосударственного органа; 

- не изменять постоянное местожительства без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться вспециализированныйгосударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания, в порядке ст.91 УПК РФ, и содержания под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Местом отбытия наказания определить колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу немедленно, в зале судебного заседания. 

Вещественные доказательства: мобильный телефоном марки «

<

данные изъяты>» и коробку от данного телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: О.А. Комендантов