Дело № 12-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля М.В. Чипиленко, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 06 июня 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 06 июня 2019г ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением. Считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, поскольку в исходе дела они не заинтересованы; отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным; оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось; в постановлении не дана оценка характеристике с места работы, постановлению мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района. Также указал, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, принимал таблетки для устранения болей в спине.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Лысковскому району Нижегородской области ФИО5, защитник ФИО6, надлежаще и своевременно извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лысковскому району ФИО5, защитника ФИО6.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Срок для подачи административной жалобы не пропущен.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2018г в 12:40 часов на ул. Мичурина, д.98 г.Лысково Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3 70, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: «стеклянные» глаза, заторможенные движения, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10,11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сделав запись об этом в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. Кроме того, в протоколе ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь».

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом 52 МБ №360180 от 07 декабря 2018г об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; протоколом 52 ВУ №523769 от 07 декабря 2018г об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС №267037 от 07 декабря 2018г и чеком, согласно которых состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом 52 ВМ №330637 от 07 декабря 2018г о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе (л.д.7) и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что судья при рассмотрении дела занял предвзятую позицию, встав фактически на сторону ГИБДД, и не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных материалов следует, что оценка показаниям ФИО1, свидетелям ФИО7 ФИО8, дана судом первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и обоснованно они признаны несостоятельными. Выводы суда в постановлении мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Также суд отмечает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 07 декабря 2018г по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, правового значения для квалификации действий ФИО1 по данному административному правонарушению не имеет.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным, вызван незаконными действиями должностного лица, а также и то, что в день фиксации административного правонарушения ФИО1 принимал лекарственные препараты, повторяют позицию ФИО1, выраженную в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно в соответствии со статьями 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом данных о личности, в том числе характеристики с места работы.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 06 июня 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 06 июня 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Чипиленко