дело №12-416/2019

Решение

<

...> 04 декабря 2019 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием 

представителя ФИО1-Аль-ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дополнительными знаками. 

Не согласившись с вынесенным в его адрес постановлением, ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд 

<

адрес>. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что согласно Национального стандарта РФ ФИО5 52289-2004 « технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) ( с изменениями и дополнениями) п. 5.1.7 расстояние от края проезжей части ( при наличии обочины от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м, до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, 6.17- 0,5-0,5 м. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой на данное постановление обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок обжалования им не пропущен.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя 

Ранее, участвуя в судебном заседании ФИО1 показал, что, управляя транспортным средством Ниссан Елгранд г.р.н. №, совершал разворот на перекрестке по направлению к месту, где установлен знак 5.19.1 « Пешеходный переход» с нарушением требований, закрепленных ГОСТ Р 52289-2004. Справа от направления его автомобиля находилось транспортное средство в неподвижном состоянии в связи с запрещающим движение сигналом светофора. Дорожная разметка 1.14.1 « Пешеходный переход отсутствовала».

Во время совершения маневра, автомобиль, стоящий справа, закрывал видимость знака 5.19.1 « Пешеходный переход». В связи с тем, что знак 5.19.1 «пешеходный переход» установлен на расстоянии 3 м 20 см, наличие транспортного средства, которое закрывало видимость дорожного знака, а также отсутствие дорожной разметки 1.14.1 в совокупности данные обстоятельства повлияли на то, что он во время управления автомобилем, его не мог увидеть.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее по тексту -ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Из представленных материалов усматривается, что в связи с непосредственным обнаружением инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, им на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу судьи материалы : схема расположения дорожных знаков на 

<

адрес>, из которой следует, что на указанном участке дороге установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. Точные сведения о дорожной разметке, ширине проезжей части и количестве полос для движения установить не удалось.

На основании исследованных доказательств нельзя достоверно утверждать, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Последнее следует из имеющихся в представленных материалах письменных показаний, согласно которым, водителю ФИО1 о время совершения маневра, автомобиль, стоящий справа, закрывал видимость знака 5.19.1 « Пешеходный переход». В связи с тем, что знак 5.19.1 «пешеходный переход» установлен на расстоянии 3 м 20 см, наличие транспортного средства, которое закрывало видимость дорожного знака, а также отсутствие дорожной разметки 1.14.1 в совокупности данные обстоятельства повлияли на то, что он во время управления автомобилем, его не мог увидеть. 

Исходя из требований ст.29.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта Правил является необоснованным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление ИДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Семенова М.В.