УИД 74RS0006-01-2024-010051-13

Дело № 2-1482/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан»» (далее по тексту ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 04 ноября 2015 года по 14 сентября 2016 года в размере 54 568 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 12 000 рублей, проценты в размере 42 568 рублей 05 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2015 года между ***» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ***» предоставило ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать микрозайм и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение займа и процентов не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше договора микрозайма. 

Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом, возвращен конверт.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 03 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в ***» с анкетой и заявлением о предоставлении потребительского микрозайма.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 между сторонами заключен договор микрозайма №№ в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 15000 рублей сроком до 03 декабря 2015 года с выплатой 584 % годовых за пользование займом.

Пунктом 6 договора предусмотрена сумма потребительского займа – 15 000 рублей, срок – 30 дней, дата выдачи суммы займа – 03 ноября 2015 года, дата возврата суммы – 03 декабря 2015 года, сумма основного долга – 15 000 рублей, сумма процентов – 7200 рублей, общая сумма подлежащая возврату – 22 200 рублей.

Также пунктом договором потребительского займа установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы займа по осовному долгу.

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены *** надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03 ноября 2015 года (л.д.12 оборот).

ФИО1 напротив, получив денежные средства в размере 35 000 рублей принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнила.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

30 июня 2016 года между ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс», с одной стороны, и *** с другой стороны, заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым и на основании перечня кредитных договоров последнему уступлено право требования с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №

Кроме того, 14 сентября 2016 года между ***», с одной стороны, и *** с другой стороны, заключен договор цессии № в соответствии с которым уступлено право требования с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №

01 апреля 2022 года между *** с одной стороны, и ООО СФО «Титан» с другой стороны, заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым и на основании перечня кредитных договоров последнему уступлено право требования с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, при этом заемщик в п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма дал согласие на передачу (уступку) прав кредитора по договору третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что у ООО СФО «Титан» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ООО СФО «Титан» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ от 10 октября 2017 отменен 11 мая 2018 года по заявлению ФИО1

Как следует из представленного суду расчета задолженности, у ФИО1 имеется задолженность в размере 54 568 рублей 05 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 12 000 рублей, 

- проценты за пользование займом в размере 42 568 рублей 05 копеек.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в судебном порядке являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №№ от 03 ноября 2015 года в общей сумме 54 568 рублей 05 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО СФО «Титан» удовлетворены в полном объёме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 64151 от 18 декабря 2024 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан», ИНН 

<

***> задолженность по договору займа № от 03 ноября 2015 года в размере 54 568 рублей 05 копеек за период с 04 ноября 2015 года по 14 сентября 2016 года, в том числе основной долг в размере 12 000 рублей, проценты в размере 42568 рублей 05 копеек, а также в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная