П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 23 сентября 2020 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В., при секретаре Богдановой Е.О., 

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сауха Н.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела "номер обезличен", в отношении

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженца "адрес обезличен", проживающего по адресу: "адрес обезличен"12, зарегистрированного по адресу: "адрес обезличен", гражданина РФ, с образованием неполным средним, не женатого, не работающего, ограниченно годного к военной службе (ст. 20б (умственная отсталость легкая)), не судимого 

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 трижды 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, по двум эпизодам с незаконным проникновением в иное хранилище, по одному из эпизодов с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2020 года, в период времени с 22:00 до 22:30 часов, ФИО2, обнаружив, что сарай ФИО7, расположенный в 10 метрах от "адрес обезличен" в "адрес обезличен", не заперт, реализуя внезапно возникший умысел на хищение, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО7 велосипед марки «Аист» стоимостью 3000 рублей, с похищенным покинул место происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 21 апреля 2020 года, в период времени с 23:00 до 23:30 часов, ФИО2, обнаружив, что сарай ФИО23, расположенный в 20 метрах от "адрес обезличен" в "адрес обезличен", не заперт, реализуя внезапно возникший умысел на хищение, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО23 велосипед марки «Стелс» стоимостью 3200 рублей, с похищенным покинул место происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 22 апреля 2020 года, в период времени с 00:20 часов до 00:40 часов, ФИО2, находясь у магазина «Усольский», расположенного по "адрес обезличен" «б» в "адрес обезличен", реализуя внезапно возникший умысел на хищение денежных средств ИП ФИО9, с целью хищения поднял жалюзи и повредил окно в магазине «Фрегат», по адресу: "адрес обезличен" «а», через окно незаконно проник в помещение магазина «Фрегат», где взломал жалюзи, ведущие в помещение магазина «Усольский», незаконно проник в помещение торгового зала магазина «Усольский», закрытого для посещения граждан, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ИП ФИО9 денежные средства в сумме 5380 рублей, с похищенным покинул место происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлениях признал полностью, время, место, способ изъятия имущества потерпевших, объем и стоимость похищенного, обстоятельства распоряжения похищенным имуществом потерпевших не оспаривал, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО2 суду показал, что вечером 21 апреля он гулял по городу, проходил мимо ряда сараев, расположенных в ограде "адрес обезличен", увидел, что эти сараи не заперты, нуждался в деньгах, решил проникнуть в какой-нибудь из этих сараев и что-нибудь там украсть. Подошел к крайнему сараю, через незапертую дверь зашел в сарай, тогда ему неизвестного ФИО23, увидел там велосипед «Аист», решил его украсть и украл. Выкатил велосипед из сарая, приехал и спрятал велосипед на территории школы- интерната "номер обезличен", вскоре был заподозрен и признался в краже, велосипед был обнаружен и изъят возвращен потерпевшему. Через час решил вернуться и пешком около 23 часов вернулся к тем же сараям, хотел проверить еще какой-нибудь сарай и что-нибудь там украсть, нуждался в деньгах. Обнаружил, что в сарае тогда ему незнакомой ФИО23 не заперта дверь, зашёл в сарай, увидел велосипед «Стелс», решил его украсть и украл. Выкатил велосипед из сарая, стал кататься на нем по городу, проезжал мимо магазина «Усольский», нуждался в деньгах, решил проникнуть в магазин и похитить деньги. В смежном магазине «Фрегат» поднял жалюзи, повредил окно, проник в помещение магазина «Фрегат»», далее повредил жалюзи и проник в торговый зал магазина «Усольский», обнаружил под прилавком коробку, изъял из нее все бумажные деньги, похитил 5380 рублей, с похищенными деньгами на похищенном велосипеде ФИО7 приехал в гостиницу «Магистраль» снял комнату на сутки за 1500 рублей, велосипед оставил на территории гостиницы, покупал продукты. На следующий день в магазине автозапчастей купил баллончик с золотистой краской, перекрасил велосипед «Стелс», далее спрятал велосипед на территории школы- интерната "номер обезличен", вскоре был заподозрен и признался в краже, велосипед «Стелс» был обнаружен и изъят возвращен потерпевшей.

Кроме собственных признательных показаний доказательствами вины подсудимого ФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении имущества потерпевшего ФИО7 являются также:

-показания потерпевшего ФИО7, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.96-98 т.1), из которых следует, что он является собственником велосипеда «Аист» стоимостью 3000 рублей. Вечером 21 апреля сын поставил велосипед в сарай и не закрыл дверь. Днем 23 апреля от сотрудников полиции он узнал, что, возможно, его велосипед похищен, прошел в сарай, действительно обнаружил отсутствие велосипеда, обратился в полицию, о причастности к краже подсудимого ФИО2 узнал в ходе следствия, велосипед был обнаружен и ему возвращен.

-показания свидетеля ФИО1, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.46-48 т.2), из которых следует, что в тот вечер он увидел, что бывший ученик ФИО2 приехал в школу-интернат на велосипеде, который закатил в заброшенное здание на территории школы, а сам ушел. На следующий день он решил покататься на этом велосипеде, зашел в то здание, обнаружил, что там уже находятся два велосипеда. Он и другие учащиеся катались на этих велосипедах по территории школы, оставили под лестницей в фойе школы.

-показания свидетеля ФИО3, директора школы-интерната "номер обезличен", оглашённые судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.40-42 т.2), из которых следует, что утром 23 апреля она обнаружила в фойе школы под лестницей два велосипеда «Аист» и «Стелс», от учащихся узнала, что эти велосипеды на территорию школы привез ФИО2. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что оба этих велосипеда ФИО2 похитил.

-показаниями свидетеля ФИО4, администратора гостиницы «Магистраль», оглашенными судом с согласия сторон порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.27-29 т.2), из которых следует, что ФИО2 "дата обезличена" снял номер в гостинице на 1 сутки, оплатил услугу в размере 1500 рублей;

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-заявлением (л.д.72 т.1), которым установлен факт обращения потерпевшего ФИО7 в полицию 23 апреля 2020 о краже его велосипеда «Аист» неустановленными лицами;

-протоколом осмотра места происшествия, сарая потерпевшего ФИО7 (л.д. 14-18 т.2), из которого следует, что дверные запоры в сарай не повреждены, в стадии возбуждения уголовного дела в сарае отсутствует велосипед потерпевшего;

-протоколом осмотра места происшествия, комнаты школы-интерната "номер обезличен" (л.д. 76-83 т.1), результате которого в данной комнате обнаружены и изъяты два велосипеда « «Аист» и «Стелс»», один из который предположительно принадлежащий потерпевшему ФИО7;

-протоколом опознания (л.д. 216-218 т.1), которым велосипед «Аист» опознан потерпевшим как принадлежащее ему имущество, предмет хищения;

-велосипед «Аист» был осмотрен следователем, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему на ответственное хранение (л.д. 162-172 т.1);

-заключением специалиста (л.д.52 т.2), согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Аист» по состоянию на дату преступления, с учетом совокупного износа составляет 3000 рублей;

-копией журнала заселения гостиницы «Магистраль» (л.д.30 т.2), содержащей сведения о заселении в гостиницу 22 апреля 2020 года подсудимого ФИО2 с оплатой услуги в размере 1500 рублей;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте (л.д.2-13 т.2) в ходе которой последний добровольно указал на сарай потерпевшего ФИО7 как на место преступления, территорию школы-интерната "номер обезличен" как на место хранения похищенного велосипеда и подробно рассказал об обстоятельствах совершения этого хищения;

Подсудимый не оспаривает достоверность данных доказательств.

Кроме собственных признательных показаний доказательствами вины подсудимого ФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении имущества потерпевшей ФИО23 являются также:

-показания потерпевшей ФИО23, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.140-141 т.1), из которых следует, что она является собственником велосипеда «Стелс» стоимостью 3200 рублей, велосипед хранился в сарае возле дома, двери сарая замком не оборудованы. Вечером 21 апреля дети поставили велосипед в сарай. Днем 23 апреля от сотрудников полиции она узнала, что, возможно, ее велосипед похищен, прошла в сарай, действительно обнаружила отсутствие велосипеда, обратилась в полицию, о причастности к краже подсудимого ФИО2 узнала в ходе следствия, велосипед был обнаружен и ей возвращен.

-показания свидетеля ФИО10, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.46-48 т.2), из которых следует, что в тот вечер он увидел, что бывший ученик ФИО2 приехал в школу-интернат на велосипеде, который закатил в заброшенное здание на территории школы, а сам ушел. На следующий день он решил покататься на этом велосипеде, зашел в то здание, обнаружил, что там уже находятся два велосипеда. Он и другие учащиеся катались на этих велосипедах по территории школы, оставили под лестницей в фойе школы.

-показания свидетеля ФИО3, директора школы-интерната "номер обезличен", оглашённые судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.40-42 т.2), из которых следует, что утром 23 апреля она обнаружила в фойе школы под лестницей два велосипеда «Аист» и «Стелс», от учащихся узнала, что эти велосипеды на территорию школы привез ФИО2. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что оба этих велосипеда ФИО2 похитил.

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-заявлением (л.д.127 т.1), которым установлен факт обращения потерпевшей ФИО7 в полицию 23 апреля 2020 о краже ее велосипеда «Стелс» неустановленными лицами;

-протоколом осмотра места происшествия, сарая потерпевшей ФИО7 (л.д. 19-24 т.2), из которого следует, что дверные запоры в сарай не повреждены, в стадии возбуждения уголовного дела в сарае отсутствует велосипед потерпевшей;

-протоколом осмотра места происшествия, комнаты школы-интерната "номер обезличен" (л.д. 76-83 т.1), результате которого в данной комнате обнаружены и изъяты два велосипеда « «Аист» и «Стелс»», один из который предположительно принадлежащий потерпевшей ФИО7;

-протоколом опознания (л.д. 221-223 т.1), которым велосипед «Стелс» опознан потерпевшей как принадлежащее ей имущество, предмет хищения;

-велосипед «Стелс» был осмотрен следователем, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей на ответственное хранение (л.д. 162-172 т.1);

-заключением специалиста (л.д.51 т.2), согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Стелс» по состоянию на дату преступления, с учетом совокупного износа составляет 3200 рублей;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте (л.д.2-13 т.2) в ходе которой последний добровольно указал на сарай потерпевшей ФИО7 как на место преступления, территорию школы-интерната "номер обезличен" как на место хранения похищенного велосипеда и подробно рассказал об обстоятельствах совершения этого хищения;

Подсудимый не оспаривает достоверность данных доказательств.

Кроме собственных признательных показаний доказательствами вины подсудимого ФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении имущества потерпевшей ФИО9 являются также:

-показания потерпевшей ФИО9, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.55-56 т.1), из которых следует, что ей принадлежит магазин «Усольский», помещения магазинов «Усольский» и «Фрегат» смежные, соединены единой стеной в виде шторки-жалюзи, ее магазин оборудован камерами видеонаблюдения и местной сигнализацией, сигнализация привязана к телефону мужа. Ночью 22 апреля на телефон мужа поступило смс-сообщение о сработке сигнализации. Просмотрев видеозапись в режиме «онлайн» камер видеонаблюдения они с мужем увидели, что тогда ей неизвестный ФИО2 ходит по магазину, подходит к кассе, изымает из кассы деньги. Она позвонила в полицию, приехала на место происшествия, обнаружила, что жалюзи, отделяющее помещения магазинов «Усольский» и «Фрегат» повреждены, в кассе отсутствуют деньги. Видеозапись с камер видеонаблюдения была просмотрена и изъята. Размер похищенного был установлен в результате ревизии по подотчету продавца, установлено, что похищены деньги в сумме 5380 рублей.

-показания свидетеля ФИО1, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.46-48 т.2), из которых следует, что в тот вечер он увидел, что бывший ученик ФИО2 приехал в школу-интернат на велосипеде, который закатил в заброшенное здание на территории школы, а сам ушел. На следующий день он решил покататься на этом велосипеде, зашел в то здание, обнаружил, что там уже находятся два велосипеда. Он и другие учащиеся катались на этих велосипедах по территории школы, оставили под лестницей в фойе школы.

-показания свидетеля ФИО3, директора школы-интерната "номер обезличен", оглашённые судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.40-42 т.2), из которых следует, что утром 23 апреля она обнаружила в фойе школы под лестницей два велосипеда «Аист» и «Стелс», от учащихся узнала, что эти велосипеды на территорию школы привез ФИО2. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что оба этих велосипеда ФИО2 похитил.

-показания свидетеля ФИО4, администратора гостиницы «Магистраль», оглашенными судом с согласия сторон порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.27-29 т.2), из которых следует, что ФИО2 22 апреля 2020 года снял номер в гостинице на 1 сутки, оплатил услугу в размере 1500 рублей;

-показания свидетеля ФИО5, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д 58-60 т.2), из которых следует, что он является собственником магазина «Фрегат», смежного с магазином «Усольский» потерпевшей ФИО9. Помещения магазинов разделены между собой металлической шторкой-жалюзи. Его магазин «Фрегат» не работает около года, материальных ценностей в магазине нет. О проникновении в магазин «Усольский» узнал от сотрудников полиции, прибыл на место происшествия, обнаружил, что окно в его магазин «Фрегат» и шторка-жалюзи отделяющая два магазина повреждены.

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-телефонным сообщением (л.д.4), которым установлен факт обращения потерпевшей ФИО9 в полицию 22 апреля 2020 года в 00:40 часов о проникновении в помещение ее магазина «Усольский» неустановленных лиц;

-заявлением (л.д.5 т.1), которым установлен факт обращения потерпевшей ФИО9 в полицию 22 апреля 2020 о краже неустановленными лицами денежных средств из помещения принадлежащего ей магазина «Усольский»;

-протоколом осмотра места происшествия, помещений магазинов «Усольский» и «Фрегат» (л.д. 10-20 т.1), из которого следует, что помещения магазинов смежные, соединены общей стеной в виде металлической шторки-жалюзи, окно в помещение магазина «Фрегат» повреждено, магазина «Фрегат» не работающий, жалюзи, разделяющие помещения обоих магазинов повреждены, в кассе магазина «Усольский» отсутствуют бумажные денежные средства, на поверхности морозильной камеры обнаружен и изъят след руки предполагаемого преступника;

-правоустанавливающими документами (л.д.22 т.1, 32-33 т.2) которым установлен факт принадлежности потерпевшей помещения магазина «Усольский»;

-актом ревизии (л.д.23 т.1) которым установлен факт недостачи по подотчету продавца магазина «Усольский» в размере 5380 рублей;

-заключением эксперта (л.д. 178-186 т.1) о принадлежности подсудимому ФИО2 следа пальца руки, обнаруженного и изъятого с места происшествия;

-протоколом осмотра (л.д. 198-202 т.1) ДВД-диска с камер наблюдения магазина «Усольский», которым участвующими лицами в качестве лица, обнаруженного в помещении магазина в момент совершения хищения опознан подсудимый ФИО2;

-копией скриншота сотового телефона ФИО9 (л.д.37 т.20. которым установлен факт поступления на телефон 22 апреля 2020 года в 00:40 часов смс-сообщения «тревога»;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте (л.д.2-13 т.2) в ходе которой последний добровольно указал на помещение магазина «Усольский» как на место преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершения этого хищения;

Подсудимый не оспаривает достоверность данных доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о времени, месте, способе завладения имуществом потерпевших ФИО7, ФИО7, ФИО9, мотивах содеянного, обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом согласованы с показаниями потерпевших, свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО4 и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд признает достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанности преступлений и виновности подсудимого в их совершении.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

Ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве данной экспертизы, или не доверять их выводам по другим причинам, у суда нет никаких оснований. Суд находит заключение экспертов достоверным доказательством. Принимая во внимание данное заключение, иные обстоятельства о личности ФИО2 у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО7 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ИП ФИО9 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Судом установлено, что в сараи ФИО7, магазин ФИО9 подсудимый проник с преступным намерением.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает следующее:

ФИО2 не судим, преступления совершил впервые, не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, ограниченно годен к военной службе, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее жалоб на свое поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья виновного, молодой возраст виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 совершены три средней тяжести преступления против собственности. Суд учитывает сведения о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совершения ФИО2 трех преступлений, суд считает необходимым назначить по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления виновного.

ФИО2 вину свою осознал полностью, проявил деятельное раскаяние, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоспособен, имеет ограничения по военной службе.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, суд постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив последнему испытательный срок и возложив на осуждённого исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Суд назначает виновному наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению ФИО2 наказания, суд не располагает. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО7 в виде лишения свободы сроком в 1 год;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО7 в виде лишения свободы сроком в 1 год;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО9 в виде лишения свободы сроком в 1 год;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить испытательный срок в 2 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства- велосипед марки «Стелс» считать возвращёнными законному владельцу ФИО7; велосипед марки «Аист» считать возвращенным законному владельцу ФИО7; дактокарту, два отрезка дактопленки, ДВД-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Усольский» хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; медицинскую карту на имя ФИО2 считать возвращенной по принадлежности в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бровко