УИД: 61RS0010-01-2019-002533-96 № 2-2212/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО12 А.И. по доверенности от 30.10.2018 года, представителя ответчицы ФИО2 - ФИО15 Т.И. по доверенности от 16.04.2019 года, 

при секретаре - Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/19 по иску Строкань ФИО13 к Ганоцкой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 500 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Строкань ФИО16 обратилась в суд с иском к Ганоцкой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 500 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что она является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: г.

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2016 года, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО18 А.В. в реестре № № что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Ганоцкая ФИО19 - вторая супруга отца истицы. После вступления в права наследования между ФИО1 и ФИО2 возник спор относительно порядка пользования квартирой, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Ганоцкой ФИО20 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 года суд вселил Строкань ФИО21 в квартиру по адресу: 

<

адрес> Также суд обязал Ганоцкую ФИО22 не чинить препятствий Строкань ФИО23 в проживании и пользовании квартирой по указанному адресу, а также обязал Ганоцкую ФИО24 выдать Строкань ФИО25 комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: г. 

<

адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2018 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. С момента получения свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру и до вступления в законную силу решения суда от 07.05.2018 года истица была лишена доступа в квартиру, ответчица чинила ей в этом препятствия, а именно: не отдавала ключи от входной двери квартиры, отказывалась впускать в квартиру. 29.08.2018 года ответчица вручила истице ключи и только с этой даты у истицы появилась возможность пользоваться своей собственностью. Также 29.08.2018 года истица обратилась к ответчице с предложением о заключении соглашения о выплате ей компенсации за пользование ответчицей 1/4 доли квартиры за период с октября 2016 года по 31.08.2018 года (23 месяца) в сумме 57 500 руб., из расчёта оплаты арендной платы в сумме 10 000 руб. в месяц, то есть 1/4 доля составляет 2 500 руб. (2 500 руб. х 23 месяца), однако ответчица отказалась от добровольной выплаты указанной компенсации. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с иском к Ганоцкой ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 500 руб. 

Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 56-57).

Представитель истицы ФИО1 - ФИО27 А.И., выступающая по доверенности от 30.10.2018 года (л.д. 40-41), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просила суд возместить ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 925 руб.

Ответчица - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 54), а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 66). 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО28 Т.И., выступающая по доверенности от 16.04.2019 года (л.д. 60), в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований ФИО1, при этом размер арендной платы не оспаривала. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-587/18, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной нормы владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведённой статьи отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и чинение сособственниками имущества препятствий в фактическом использовании части общего имущества другим участникам долевой собственности образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Материалами дела установлено, что Строкань ФИО29 является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: г.

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2016 года, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО30 А.В. в реестре № № (л.д. 9), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12). 

Собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Ганоцкая ФИО31 - вторая супруга отца истицы - ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. 

После вступления в права наследования между ФИО1 и ФИО2 возник спор относительно порядка пользования квартирой, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Ганоцкой ФИО33 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. 

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 года суд вселил Строкань ФИО34 в квартиру по адресу: г.

<

адрес> Также суд обязал Ганоцкую ФИО35 не чинить препятствий Строкань ФИО36 в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> а также обязал Ганоцкую ФИО37 выдать Строкань ФИО38 комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: г. 

<

адрес> (л.д. 15-20). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2018 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 21-23).

29.08.2018 года ответчица передала истице ключи от квартиры и с этой даты у неё появилась возможность пользоваться своей собственностью.

Доводы представителя ответчицы о несогласии со взысканием с ФИО2 денежной компенсации, поскольку сам по себе факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением истице при отсутствии у неё права проживания не влечёт права на её взыскание, отклоняются судом, поскольку несмотря на то, что истица является участником долевой собственности в отношении спорной квартиры, однако пользоваться ею она не имела возможности, судом установлено и не отрицалось сторонами, что квартира полностью до 29.08.2019 года находилась во владении ответчицы, размер владения превышал её долю.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации за пользование принадлежащей ей доли в жилом помещении в виде неосновательного обогащения, которое, вопреки доводам представителя ответчицы, возникло в связи с нахождением в единоличном владении и пользовании ответчицы всей квартиры, тогда как права на неё у ответчицы имеются лишь в размере 3/4 долей.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате, суд исходит из того, что истица, являясь собственницей 1/4 доли в спорной квартире, была лишена возможности использовать принадлежащую ей долю квартиры по своему усмотрению.

Суд признаёт обоснованным довод истицы о том, что размер компенсации, взыскиваемой с ответчицы по делу, следует исчислять из стоимости арендной платы жилого помещения, рассчитанной пропорционально долям в спорном имуществе как истицы, так и ответчицы.

Суд не может согласиться с доводом истицы о нарушении её прав с 27.09.2016 года, т.е. с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Нарушение прав истицы произошло в результате действий ответчицы по ограничению прав истицы, что следует из материалов ранее рассмотренного гражданского дела № 2-587/18. Так, в споре о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользования жилым помещением, истребовании ключей от квартиры ФИО2 выступала ответчицей, возражая против иска ФИО1

Период, с которого началось нарушение прав истицы на пользование спорной квартирой, в исковом заявлении и в судебном решении Батайского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 года установлен как июнь 2017 года. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что в июне 2017 года её представители намеревались посетить квартиру и взять ключи у ФИО2, однако она закрыла дверь и отказалась впустить в квартиру (гражданское дело № 2-587/18, л.д.4). 

Также в материалах гражданского дела № 2-587/18 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2017 года, из содержания которого следует, что 22.06.2017 года в 

<

данные изъяты> поступило заявление от ФИО1 по факту конфликтной ситуации, в ходе проверки которого опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что в настоящее время между нею и ФИО1 сложились неприязненные отношения, а также между ними идут судебные тяжбы по факту раздела имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> Так как до настоящего времени решением суда доли в натуре не выделены, то ФИО2 не хочет впускать в вышеуказанную квартиру ФИО1 (л.д. 13).

Поскольку нарушение прав истицы на вселение и пользование спорной квартирой по адресу: г. 

<

адрес> имело место в конце июня 2017 года, то истица вправе требовать получения суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 года по 29.08.2018 года (дата передачи ключей от входной двери квартиры) (13 месяцев), который составляет 32 500 руб. (2 500 руб. х 13 месяцев).

Размер арендной платы за спорный период времени представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривался. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ганоцкой ФИО39 в пользу Строкань ФИО40 неосновательное обогащение в сумме 32 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

На основании изложенного, суд взыскивает с Ганоцкой ФИО41 в пользу Строкань ФИО42 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 175 руб., рассчитанной пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Ганоцкой ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты> в пользу Строкань ФИО44 неосновательное обогащение в сумме 32 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 175 руб., а всего в сумме 33 675 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Строкань ФИО45 к Ганоцкой ФИО46 о взыскании неосновательного обогащения - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.