Гражданское дело № 2-867/2023

УИД: 66RS0021-01-2023-001048-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 26 декабря 2023 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

с участием прокурора Майковой А.А.,

истца Ф.И.О.2 и ее представителя Ф.И.О.8, третьего лица Ф.И.О.7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение), и снять ее с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по спорной квартире, которая является муниципальной собственностью городского округа Богданович. Она вселена в квартиру в качестве на условиях социального найма ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя (сестры) ответчика в соответствии с дополнительным соглашением по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении также зарегистрирована Ф.И.О.1, которая членом семьи истца в настоящее время не является, после заключения дополнительного соглашения к договору социального найма в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В связи с регистрацией ответчика по месту жительства в спорной квартире, истец несет дополнительные расходы, что нарушает ее права. Кроме того, такая регистрация создает препятствия в приватизации жилого помещения. 

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация ГО Богданович, КУМИ ГО Богданович и Ф.И.О.13

В письменных отзывах на исковое заявление третьи лица Администрация ГО Богданович, КУМИ ГО Богданович, МКУ ГО Богданович «УМЗ» своего отношения относительно заявленных исковых требований не высказали, просили рассмотреть спор на усмотрение суда. 

В судебном заседании истец Ф.И.О.2 и ее представитель Ф.И.О.4 А.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Ф.И.О.13 поддержала позицию истца в полном объеме.

Прокурор дала заключение об обоснованности исковых требований, наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явилась, третьи лица Администрация ГО Богданович, КУМИ ГО Богданович, МКУ ГО Богданович «УМЗ» - своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: Администрация ГО Богданович – вручением извещения нарочно, остальные не явившиеся лица – направлением извещений заказными письмами с уведомлением; ответчик дополнительно извещена телефонограммой (л.д. 48, 56-58, 61, 67). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 69). Третьи лица Администрация ГО Богданович, КУМИ ГО Богданович, МКУ ГО Богданович «УМЗ» просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д. 22, 55,60). Ответчик о причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направила. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которая находится в муниципальной собственности городского округа Богданович, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Данное жилое помещение на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО1 (л.д. 26-29).

Ф.И.О.2 по заявлению Ф.И.О.9 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 33-34). 

Из поквартирной карточки следует, что ФИО1 в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

В соответствии с ответом ОМВД России по Богдановичскому району в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, истец Ф.И.О.2 (ранее ФИО2) О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.13 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Истец в обоснование своих требований указывает, что после ее вселения в спорное жилое помещение ФИО1 там не проживала, добровольно выехала в другое место жительства, не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, обязанности по внесению платы за найм и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. 

Факт длительного непроживания ФИО1, и напротив, постоянное проживание истца в спорной квартире в судебном заседании подтвердили третье лицо Ф.И.О.13 и свидетели Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, которые являются соседями Ф.И.О.2

При таких обстоятельства, принимая также во внимание, что в соответствии со сведениями ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы, убыла в 

<

адрес> (л.д. 63 оборот), в отделе ЗАГС 

<

адрес> ЗАГС Свердловской области зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что сама намерена была сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении в 2024 году, так как на данное жилье не претендует, проживает в ином населенном пункте, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденный и временный характер, поскольку она добровольно, как с 2012 года, так и после освобождения от отбывания наказания в 2018 году не проживает, вселиться в квартиру не пыталась, бремя содержания жилого помещения не несет, проживает с семьей в ином жилом помещении. При этом каких-либо доказательств наличия препятствий для проживания в спорной квартире, чинимых истцом, не представлено.

Доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения ФИО1 в суд не представлено. 

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с объяснениями истца, третьего лица и показаниями допрошенных свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем требование истца о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой является обоснованным. 

Решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, требования истца судом удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 удовлетворить.

Признать Ф.И.О.1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский») утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Ф.И.О.1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Ф.И.О.1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу Ф.И.О.2 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.