Уг. дело № 1-493/2024 

(12401450157000232)

50RS0035-01-2024-005836-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года, город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого Нгуен ФИО14 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Межтерриториальная» ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нгуен ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нгуен ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 Т., в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на станции МЦД-2 «Силикатная», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вл.1, используя ранее найденную им (Нгуен ФИО16) при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя ФИО6, оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно от потерпевшей и окружающих граждан, посредством платежных терминалов СМП №, СМП №, СМП №, в осуществление своего преступного умысла осуществил 5 транзакций по пополнению карты «Тройка» №, путем прикладывания указанной карты к терминалу оплаты.

Реализуя свой преступный умысел, Нгуен ФИО5 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и сознательно желая их наступления, находясь на станции МЦД-2 «Силикатная», расположенной по адресу: 

<

адрес> имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя ФИО6, оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, без ведома и согласия потерпевшей ФИО6 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, совершив:

- 1 транзакцию, в 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством платежного терминала СМП №, пополнив карту «Тройка» № на сумму 500 рублей, путем прикладывания указанной карты к терминалу оплаты

-1 транзакцию, в 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством платежного терминала СМП №, пополнив карту «Тройка» № на сумму 900 рублей, путем прикладывания указанной карты к терминалу оплаты

- 1 транзакцию, в 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством платежного терминала СМП №, пополнив карту «Тройка» № на сумму 900 рублей, путем прикладывания указанной карты к терминалу оплаты

- 1 транзакцию, в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством платежного терминала СМП №, пополнив карту «Тройка» № на сумму 999 рублей, путем прикладывания указанной карты к терминалу оплаты

- 1 транзакцию, в 12 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством платежного терминала СМП №, пополнив карту «Тройка» № на сумму 999 рублей, путем прикладывания указанной карты к терминалу оплаты.

Таким образом, он Нгуен ФИО5, действуя единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – тайное хищение денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на станции МЦД-2 «Силикатная», расположенной по адресу: 

<

адрес> посредством платежных терминалов СМП №, СМП №, СМП №, используя банковскую карту банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя ФИО6, оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пополнил карту «Тройка» №, совершив 5 транзакций, на общую сумму 4298 рублей, совершив хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, на указанную сумму, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4298 рублей, после чего Нгуен ФИО17 с места свершения преступления скрылся,

Подсудимый Нгуен ФИО18 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и показал, что точную дату он не помнит, утром он вышел из дома и направился на работу. По пути на работу, на дороге он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую поднял и положил в карман куртки и забыл про неё. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на работу на электричке. Выйдя на станции «Силикатная, он вспомнил, что у него заканчиваются денежные средства на карте Тройка и он решил воспользоваться ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» и пополнить свою карту «Тройка». Он понимал, что найденная банковская карта ему не принадлежит и что он совершает преступление, но всё же пополнил с помощью данной банковской карты свою карту «Тройка» на общую сумму 4 298 рублей. Более он банковской картой решил не пользоваться. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб и принес ей извинения 

Помимо признания вины подсудимым Нгуен ФИО20., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО6, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут она находилась в Торговом центр «Ашан» по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем. Вместе они приехали за продуктами и при ФИО6 находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» **** **** **** №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут на ее телефон поступили смс уведомления о списаниях с вышеназванной банковской карты, имеющей счет №, открытый по адресу: 

<

адрес> на ее имя. Из сообщений ФИО6 узнала, что со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ происходили списания денежных средств, а именно пополнение транспортной карты «Тройка» на суммы: 500 рублей; 900 рублей; 900 рублей; 999 рублей; 999 рублей, а всего на сумму 4298 рублей, на станции МЦД-2 «Силикатная» в 

<

адрес>. ФИО6 начала искать банковскую карту дома, но не нашла ее. При каких обстоятельствах пропала банковская карта ПАО «Сбербанк» не знает, но предполагает, что могла утерять после того как была в магазине «Ашан». Когда ФИО6 узнала о том, что с банковского счета, открытого на ее имя и привязанного к вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк» осуществлялись незаконные транзакции обращаться сразу в правоохранительные органы не стала, ввиду того, что у нее маленький ребенок и не с кем его оставить. Утерянную банковскую карту ФИО6 заблокировала, после чего в настоящее время использует новую банковскую карту **** **** **** № с тем же счетом. Прилагает к допросу реквизиты банковского счета, выписку по счету, справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк». В настоящее время ФИО6 стало известно, что ее банковская карта ПАО «Сбербанк» была найдена ранее незнакомым ей мужчиной, который пополнил свою карту Тройка, произведя оплату ФИО6 банковской картой, совершив 5 транзакций. Таким образом, ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 4298 рублей. (л.д.51-52).

Свидетели ФИО7 и ФИО8, показания которых, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от гражданки ФИО6 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое воспользовалось ее банковской картой ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ и осуществило списание денежных средств, 5 транзакций, на общую сумму 4298 рублей. Указанная банковская карта была утеряна ФИО6 и обнаружила утерю последняя по месту проживания. Сумма материального ущерба составила 4298 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего противоправные действия в отношении имущества ФИО6, при взаимодействии с ОСТМ УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>, мною совместно с младшим оперуполномоченным ОУР 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 и оперуполномоченным ОУР 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 был установлен и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес> задержан ранее незнакомый мне Нгуен ФИО21, после чего последний был доставлен в 9 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства и был изобличен в совершении вышеуказанного преступления. (л.д.74-76; л.д.77-79).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показания которых, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых в кабинет № отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>, где в их присутствии и присутствии был осмотрен стол, находящийся слева от входной двери. На данном столе находилась карта «Тройка» с №. В осмотре также участвовал гражданин, представившейся Нгуен ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с его слов данная карта принадлежит ему, которой он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Карта «Тройка» изъята и упакована в прозрачный пакет (файл), горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес> и подписями участвующих лиц. (л.д.70-71; л.д.72-73).

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Начальнику 5 ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое воспользовался ее банковской картой ПАО Сбербанк №. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 час. 20 мин. она обнаружила списание денежных средств 5 транзакций, на общую сумму 4 298 руб. 00 коп., утерю карты обнаружила по месту проживания. Материальный ущерб причинен на 4 298 руб. 00 ком. (л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра в кабинете № отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес> на столе осмотрена и изъята карта «Тройка» №, принадлежащая Нгуен ФИО5 (л.д. 24-27);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, вл.1 станции «Силикатная» МЦД-2 с участием обвиняемого Нгуен ФИО23 произведен осмотр автоматов по продаже билетов: инвентарный № №, инвентарный № №, инвентарный №, № (л.д.61-69);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., с прилагаемой фототаблицей, следует, что в ходе осмотра были осмотрены: справки по операции ПАО «Сбербанк» по карте **4285, реквизиты для перевода по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, выписка из ПАО «Сбербанк», содержащая сведения о счете и карте ФИО6, выписка из ПАО «Сбербанк», содержащая сведения о наличии счетов ФИО6, документы, содержащие сведения о продажах по карте «Тройка» №, карта «Тройка». Выписками по банковскому счету № на имя ФИО6, а также справками по операция за период с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено списание денежных средств на общую сумму 4 298 руб. 00 коп, а именно в 12 часов 14 минут - 500 рублей, в 12 часов 17 минут – 900 рублей, в 12 часов 18 минут 900 рублей, в 12 часов 20 минут 999 рублей, в 12 часов 21 минуту 999 рублей (Терминал СМП Silikatnaya Podolsk RUS) (л.д. 80-112).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности Нгуен ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого Нгуен ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается как признательными показаниями самого ФИО2, так и показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах утери ей банковской карты и последующего хищения денежных средств с её банковского счета, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которыми в ходе ОРМ было установлено лицо, совершившее хищение имущества ФИО6, которым оказался Нгуен ФИО5, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 в присутствии которых была осмотрена карта «Тройка», которая со слов присутствующего там же Нгуен ФИО5 принадлежала последнему, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов и документов. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждены совокупностью исследованных судом и признанных допустимыми доказательств.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу судом не установлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия Нгуен ФИО5 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, суд исходит из того, что действия Нгуен ФИО5 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО6, а именно с банковской карты на имя ФИО6, путем прикладывания указанной карты к терминалу оплаты и пополнения принадлежащей подсудимому карты «Тройка» №, при этом подсудимый действовал тайно, поскольку осознавал, что его противоправные действия для окружающих не очевидны. Своими преступными действиями подсудимый причинил ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 4 298 руб. 00 копеек. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО13 в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные признательные показания, сообщив обстоятельства совершенного преступления, участвовал в ходе осмотра мест происшествия, чем безусловно способствовал расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершение преступления на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Нгуен ФИО5, суд также учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории тяжких, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется формально, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Нгуен ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая Нгуен ФИО5 за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

От потерпевшей ФИО6 поступило письменное ходатайство об изменении и снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об освобождении подсудимого от наказания в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшей. 

Подсудимый и его защитник также ходатайствовали об изменении и снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об освобождении подсудимого от наказания в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому Нгуен ФИО5 относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Нгуен ФИО5 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, что признано судом смягчающими обстоятельствами по делу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. 

Потерпевшая ФИО6 ходатайствует об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба, отсутствием имущественных и иных претензий к подсудимому и о прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. 

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изменить категорию преступления, совершенного Нгуен ЗуиТ. на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Нгуен ФИО5 ранее не судим, в полном объёме возместил имущественный ущерб потерпевшему и тот претензий к подсудимому не имеет. 

В судебном заседании от защитника ФИО3 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за 2 судодня в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, от защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, денежные средства, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета подлежат взысканию с Нгуен ФИО5 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Нгуен ФИО25, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Применить к Нгуен ФИО5 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 год. 

Вменить в обязанности являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные её требования. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Нгуен ФИО26 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить Нгуен ФИО27 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нгуен ФИО5 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Нгуен ФИО28 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная» ФИО29 в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля. 

Вещественные доказательства: справку по операции ПАО «Сбербанк» по карте №, реквизиты для перевода по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, выписку из ПАО «Сбербанк» по счету и карте ФИО6, выписку из ПАО «Сбербанк» о наличии счетов ФИО6, документы, содержащие сведения о продажах по карте «Тройка» №, карту «Тройка» № – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: подпись А.А. Артемова