Судья Бестанджиев К.С.

Дело № 22-4111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся *** года в г. ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

установил:

16 июля 2015 года ФИО1 осужден приговором Верещагинского районного суда Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к двенадцати годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. Делая ссылку на Постановление Пленума ВС РФ № 51 от 17 ноября 2015 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что наказание отбывает в облегченных условиях содержания, трудоустроен, имеет 21 поощрение, имеет несколько профессий, социальные связи поддерживает, взыскания погашены, исковых требований нет. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При оценке данных о поведении осужденного суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, согласно которым ФИО1 трудоустроен, в содеянном раскаялся, социальные связи поддерживает, выполняет работы по благоустройству территории, имеет 21 поощрение, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, реагирует на них правильно.

Однако в силу действующего законодательства соблюдение осужденным ФИО1 требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

В то же время за весь период отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены временем, состоит на учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность, к повышению своего профессионального уровня не стремится, его хорошее поведение, согласно характеристике исправительного учреждения, возможно только под контролем, в 2022 году поощрений осужденный не получал.

Факты допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими представленными данными, поскольку любое взыскание, даже погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. 

Суд учел характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, его конкретные обстоятельства; время, прошедшее с момента наложения взыскания, последующее поведение осужденного, каких-либо оснований для признания их малозначительным, у суда не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной в отношении ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда и утверждена начальником ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. При этом представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит сведения за весь период отбывания наказания. Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному со стороны администрации ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, вопреки доводам осужденного, не установлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы. 

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не содержится.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения не допущено. 

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья