63RS0028-01-2023-001193-72

Дело №1-24/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Сергиевск 18 января 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Саломасова А.А.,

при секретаре Петряниной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, ФИО1, управляя cлужебным автомобилем марки «Hyundai Sonata» с государственным регистрационным номером C 002 ЕХ 02 рус., находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по асфальтированной, мокрой, горизонтальной, без дефектов, проезжей части, шириной 8 м., в условиях небольшого снегопада, на 1099 км + 700 м автодороги «М-5-Урал» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, расположенной на территории 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения, а также нанесенную горизонтальную разметку 1.1 (Приложение 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, границы полос движения в опасных местах на дорогах, в дневное время суток, при недостаточной видимости в направлении движения. Следуя на указанном участке автодороги, водитель ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (далее – Правил), а также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (далее – Правил), действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а также погодным условиям, не выбрал безопасную скорость для движения, вел транспортное средство со скоростью примерно 60 км/час, и при движении не справился с управлением, допустил занос управляемого им вышеуказанного транспортного средства, с последующим выездом со своей полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение передней частью автомобиля марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный номер C 002 ЕХ 02 рус., с металлическим отбойником, установленным по левой стороне проезжей части. Далее, от данного столкновения, автомобиль развернуло на 360 градусов, произошел удар задней правой стороной автомобиля, и водитель ФИО1, не справившись с управлением автомобиля, допустил повторное столкновение с металлическим отбойником, установленным по правой стороне проезжей части. В результате вышеуказанных столкновений об металлические отбойники пассажиру автомобиля марки «Hyundai Sonata» государственный регистрационный номер C 002 ЕХ 02 рус. Потерпевший №1, находящемуся на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №э/2354 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, что подтверждается данными рентгенологического исследования, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Установленное повреждение не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, представив соответствующее письменное заявление, в котором указал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 указанной статьи прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т. е., в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Исходя из обвинения, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, два года со дня совершения им преступления истекло ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3-6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 254, ст. ст. 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Тюленев