Дело № 2-1658/2020

35RS0010-01-2020-000372-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Козловой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя ненадлежащим исполнением последней обязательств по договору займа от 14.07.2016 года, заключенному с ООО «МКК «Финист». 30.08.2018 года ООО «МКК «Финист» переуступило истцу право требования к ФИО2 по указанному договору. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа: 15 000 рублей – сумма основного долга, 66 000 рублей – сумма процентов по займу (с учетом ее добровольного снижения), 2 450 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в пределах заявленных требований и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 года между ООО «МКК «Финист» и ФИО2. заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей под 0,72% в день от суммы займа на срок до 05.08.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.07.2016 года и распиской заемщика от 14.07.2016 года.

30.08.2018 года между ООО «МКК «Финист» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования по указанному выше договору займа. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в обязательстве стала ФИО1.

Доказательств того, что в настоящее время ФИО2 обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от 14.07.2016 года исполнены у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

10.08.2019 года истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору.

Судебный приказ вынесен 23.08.2019 года (дело №2-2893/2019).

18.09.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 указанный выше судебный приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по договору займа установлен – 05.08.2016 года. С указанной даты начинает исчисляться 3-х летний срок исковой давности. Окончание срока исковой давности – 06.08.2019 года. Истец обратился в суд с иском 09.01.2020 года (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности. Таким образом, само по себе обращение за вынесением судебного приказа срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывает.

После окончания срока договора ответчиком внесены платежи 30.08.2016 года – 500 рублей, 26.10.2016 года – 300 рублей.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (в редакции от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»)

И, как далее разъяснено в п.25 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, внесение ФИО2 платежей после окончания указанного в договоре срока его действия не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (в редакции от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с данным иском.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.