дело №10-1/2024 (10-60/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 19 февраля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Бады Н.Д., при секретаре судебного заседания Семеновой И.Е., переводчике ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, со средним специальным образованием, неработающий, неженатый, невоеннообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тоджинским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Тоджинским районным судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Тоджинским районным судом Республики Тыва по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 9 месяцев 15 дней, постановлением Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, неотбытая часть наказания на 1 год 10 месяцев 15 дней обращена к реальному исполнению, 

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его задержания с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Бады Н.Д., выступление прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО8 и ее защитника ФИО9, не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в магазине Акционерного общества «Глория Джинс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства ФИО8 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, не оспаривая установленную судом квалификацию преступного деяния, доказанность вины осужденного, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе, в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции не применил положения ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО8 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО8

Правильно признав, что обвинение ФИО8 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО8 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначенное ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и срокам отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд первой инстанции, при назначении осужденному ФИО8 наказания, учел смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершенное умышленного преступления средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО8 могло быть назначено наказание с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, так как осужденный совершил умышленное преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется. 

Вопросы о процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу положений ст. 142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Эти требования закона судом первой инстанции при назначении ФИО8 наказания не были учтены в полной мере.

Из материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имевший на тот момент статуса подозреваемого, будучи не задержанным, дал объяснение оперуполномоченному ОУР УМВД России по 

<

адрес>, в котором подробно рассказал о том, как покушался на тайное хищение чужого имущества. Данные обстоятельства на тот период правоохранительным органам известны не были.

В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии у правоохранительных органов достаточной информации об обстоятельствах совершенного преступления, осужденный ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что было оформлено не явкой с повинной, а объяснением.

В этой связи суда апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущество, вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не указал на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Кроме того, постановив приговор без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания мировой судья не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и соразмерно снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

С учетом вносимых изменений, а также характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд апелляционной инстанции считает возможным при изменении приговора, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ч.7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, мировой судья не определил начало исчисления срока отбывания.

В резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания ФИО8 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению. 

В нарушение ст. 72 УК РФ, мировой судья не указал на необходимость зачета в срок наказания времени содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Кроме того, согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции не разрешил вопрос о вещественном доказательстве в виде магнитных замков для одежды, возвращенных представителю потерпевшего для хранения до вступления приговора в законную силу. 

Допущенные нарушения подлежат устранению путем внесения изменения в приговор при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, явку с повинной, содержащуюся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО8 наказания;

- на основании ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч.3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы, 

- снизить назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- указать, что срок наказания ФИО8 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания ФИО8 под стражей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- с вещественного доказательства – магнитных замков для одежды, возвращенных представителю потерпевшего, снять ограничения по ответственному хранению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Д. Бады