Мировой судья судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ФИО11. 

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 8 февраля 2017 года

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

при секретаре Проскуриной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

установил:

ФИО2 обратилась с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, указала, что мировым судьей судебного участка N 139 Самарской области в отношении неё вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание- штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласна, т.к. мировым судьей допрошены свидетели, не являющиеся очевидцами ДТП; административные протоколы составлены без участия понятых, в них отсутствует указание на ведение видеозаписи вместо понятых; протоколы составлены с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ. Доказательств управления ФИО2 автомобилем судом не добыто, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время находилась дома по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Приехали сотрудники банка с судебными приставами. Судебный пристав опечатала машину, одну дверь не опечатала, разрешила забрать личные вещи, уехала. Ключей от автомашины не было, они были у мужа. Ручной тормоз в машине не работает, поэтому машина стояла на скорости. ФИО3 сотрудников банка стояла за её машиной. Она стала доставать из машины вещи, нечаянно задела рычаг переключения скоростей, машина покатилась назад, уперлась в заднюю часть машины банка. Она вышла из машины, зашла домой. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, пояснили, что приехали по вызову о ДТП, предложили пройти освидетельствование на месте и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, т.к. машиной не управляла, в протоколах указала «не согласна» и расписалась. Сотрудник ДПС опрашивал её в присутствии представителей банка, в машине ДПС видела видеокамеру, велась ли запись, не знает. Просит постановление отменить, т.к. участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, сотрудники ДПС и банка её оговаривают. 

Представитель ФИО4 просила постановление отменить, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома 

<

данные изъяты> ФИО2, приехали судебные приставы и сотрудники банка за машиной 

<

данные изъяты>. Разрешили ФИО2 забрать из машины личные вещи. Свою машину сотрудники банка поставили вплотную к их машине. Когда ФИО2 сидела в машине, сотрудники банка дернули ее, машина стояла на скорости, ФИО1 задела рычаг переключения скоростей, машина покатилась. Схема ДТП составлена неправильно, машины были рядом друг с другом, после столкновения автомашина банка перемещалась. ФИО1 отказывалась от мед освидетельствования, поскольку не управляла машиной. События ДТП не было, свидетели - заинтересованные лица, кроме того, виноваты в том, что поставили свою машину близко к машине ФИО1. 

Суд, выслушав ФИО2, её представителя, допросив свидетелей, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для отмены постановления.

В силу положения ст. 30.6,30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. П. 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в соответствии с п. 4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 139 оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кинель-Черкассокого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафу в размере 30000 рублей. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на 

<

адрес> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден, оснований прекращать производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5, сотрудник 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с сотрудником банка ФИО6 приехали в 

<

адрес> в службу судебных приставов для изъятия автомашины у ФИО14 

<

данные изъяты>. Обнаружили машину в 

<

адрес>. Вышла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 Судебный пристав исполнитель ФИО19 составила акт описи ареста автомашины в присутствии ФИО2 и ФИО20-

<

данные изъяты> и уехала. Они вызвали эвакуатор для транспортировке автомашины в 

<

адрес>, как того требуют правила, сидели в служебной машине его ждали. Ключи от машины и свидетельство на машину ФИО1 им и приставу не дала. 

<

данные изъяты>. Перед тем, как судебный пристав опечатала машину, разрешила забрать личные вещи из машины, что ФИО1 и сделала, открыв и закрыв машину на сигнализацию ключами. Потом пристав все опечатала и уехала. Ключи от машины были у ФИО2 Она несколько раз открывала ее, рвала скотч, которым была опечатана машина, заводила ее. Они поставили свою машину сзади ее машина на некотором расстоянии наискосок, чтобы она не уехала. ФИО1 в очередной раз села в машину, завела двигатель, стала двигаться назад, ударила их машину в переднюю часть в левый бампер, потом тронулась вперед, выключила машину и забежала в дом. Они вызвали сотрудников ДПС, сообщили руководству. Когда приехал эвакуатор, ФИО1 сама закрыла машину, заблокировала ее, поставила на сигнализацию, на ручник, ключи у нее были, она всячески препятствовала эвакуации машины. Когда сотрудники ГИБДД спрашивали ФИО1 про обстоятельства ДТП, она не говорила, что случайно покатилась и врезалась в их машину. Ей предлагали сотрудники ГИБДД пройти мед. освидетельствование, она отказалась. Это слышал он и его напарник ФИО6, а также водитель эвакутора. Сотрудники составили схему ДТП, опросили всех, составили протоколы на ФИО1, все это происходило на улице, в салоне машины не садились, было очень жарко, 

<

данные изъяты>. Слышал как ее опрашивали, потом предлагали пройти освидетельствование, но она отказалась, 

<

данные изъяты> Никакого пригорка около дома Т-вых нет, машина покатиться сама не могла. ФИО1 сотрудникам ГАИ не говорила, что машина покатилась сама, она говорила им, что это мы въехали в ее машину. 

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО22 и судебным приставом-исполнителем приехали в 

<

адрес> для 

<

данные изъяты> ФИО14 ФИО3 стояла около дома ФИО14 на 

<

адрес> пристав исполнитель сделала опись машины, уехала. При этом присутствовала 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>. Они с ФИО22 сидели в служебной машине, ждали эвакуатор. Из дома вышла ФИО2, села в машину за руль, завела ее, включила задний ход, поехала и врезалась в переднюю часть их машины задней частью. Они вызвали сотрудником ДПС. Те приехали, стали составлять протокол, предлагали ФИО1 пройти мед.освидетельствование, предлагали неоднократно, она отказывалась, расписалась в протоколе. Сотрудник ДПС составил протокол, он как свидетель его подписал, т.к. все их действия происходили на улице, в его присутствии. Он и инспектор ДПС просили ФИО1 передать ключи от машины, она отказалась.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с сотрудниками банка взыскателя приехали в 

<

адрес> для описи машины 

<

данные изъяты> ФИО14. Это было около 

<

данные изъяты>. Вышла 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, ключи от машины не отдала, сказала, 

<

данные изъяты>. Сделав опись, она уехала, около 

<

данные изъяты> ей позвонил сотрудник банка и сказал, что в их машину врезалась ФИО2, тронулась с места и поцарапала их машину. ФИО3 ФИО1 покатиться не могла назад, стояла не на пригорке. 

Свидетель ФИО8, ИДПС О МВД России по Кинель-Черкасскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. от дежурного поступило сообщение о ДТП. С напарников ФИО9 приехали по адресу 

<

адрес>. Там стояли 2 машины 

<

данные изъяты> ФИО14 и сотрудников банка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Обе машины имели характерные признании столкновения. У машины ФИО14 сзади на бампере, у машины сотрудников банка спереди сбоку со стороны двери водителя. Сотрудники банка пояснили, что они приехали по работе, вместе с судебным приставом описывали машину 

<

данные изъяты>, после того как судебный пристав уехала, ФИО1 села в машину, завела ее и при движении задним ходом допустила наезд на их машину. Из дома вышла ФИО2, 

<

данные изъяты>. ФИО2 пояснила, что сотрудники банка приехали забирать машину 

<

данные изъяты>, она, чтобы им отомстить, села машину 

<

данные изъяты> завела ее ключом и совершила ДТП. Он стал составлять протоколы, от прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказалась в присутствии сотрудников банка и ФИО9, но в протоколе о направлении на медосвидетельствование он их забыл указать, т.к. 

<

данные изъяты>. Ключи от машины были у ФИО2 в руках, он их видел. Сотрудники банка сказали, что она не отдает им ключи от машины, ему она так же их не дала. Машины на момент приезда стояли на расстоянии друг от друга 1,2 м., видимо кто-то перемещался. ФИО1 говорила, что мало стукнула машину банка, надо было еще больше. О том, что машина нечаянно покатилась, она не говорила. ФИО1 до этого не видел, не знал, неприязни нет. Сотрудники банка говорили, что видели у нее ключи от машины в руках, но она их не отдает, они вызвали эвакуатор из фирмы, с которой у банка заключен договор, они его ждут.

Свидетель ФИО9, ИДПС О МВД России по Кинель-Черкасскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. выезжали с ФИО8 на место ДТП в 

<

адрес>. Когда приехали, увидел там две машины с характерными повреждениями. Там были сотрудники банка и ФИО1, 

<

данные изъяты>. Сотрудники банка пояснили, что ФИО1 при движении задним ходом на своей машине совершила наезд на их служебную машину. ФИО1 

<

данные изъяты>, факт ДТП не отрицала, потом стала говорить, что не специально наехала на их машину. ФИО8 стал составлять необходимые документы, а он старался оградить его, 

<

данные изъяты> ФИО8 предлагал ФИО2 пройти медосвидетельствование, она отказалась, он это слышал.

<

данные изъяты> 

Доводы представителя ФИО4 о том, что ненадлежащим образом сотрудниками ДПС был оформлен протокол о направлении на мед. освидетельствование, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, суд не может признать обоснованными и достаточными для отмены постановления мирового судьи. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, её направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено указанным в КоАП РФ должностным лицом, данные протоколы и протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ составлен в соответствии с положениями КоАП РФ. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 не оспаривала свои подписи в протоколах и надписи «не согласна», которые выполнила собственноручно, показала, что отказывалась пройти освидетельствование на месте и мед. освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Тудаковой нет указание на участие понятых и применение видеозаписи, которые должны были удостоверить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат. Со слов свидетелей протокол составлялся на улице, поэтому видеозаписи не имеется. Однако, факт отказа от прохождения мед. освидетельствования подтвержден показаниями самого правонарушителя ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО6 представителя ФИО2 - ФИО4, которые были непосредственными очевидцами отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Имелись основания для направления ФИО2 на мед.освидетельствование, 

<

данные изъяты>, отказ от освидетельствования на месте с помощью 

<

данные изъяты>. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и самой ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО19 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, само отсутствие указания на использование видеозаписи и на понятых, которые могли бы подтвердить такой отказ ФИО1, не является безусловным основанием для прекращения дела за отсутствие состава административного правонарушения. Свидетели ФИО22, ФИО6 были непосредственными очевидцами как ДТП с участием ФИО1, так и отказа её от мед. освидетельствования. Их показания последовательны, согласуются друг с другом, а в части составления протокола и отказа от мед. освидетельствования и с показаниями самой ФИО1. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО6, который был допрошен судом апелляционной инстанции и подтвердил все указанные в протоколе обстоятельства. 

Показания свидетелей ФИО22, ФИО6, подтверждают показания сотрудников ДПС о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование и мед. освидетельствование, от чего она отказалась. Оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО22 ФИО6 не имеется. Доказательств наличия неприязненных отношений между ФИО1 и указанными свидетелями, суду не представлено. Произошедшая ДД.ММ.ГГГГ. конфликтная ситуация связана с профессиональной деятельностью ФИО22 и ФИО6 как сотрудников банка по отношению к мужу ФИО14. 

Доводы ФИО1 о том, что ключей от машины у неё не было, транспортным средством она не управляла, участником ДТП не являлась, не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи и вывода об отсутствии события правонарушения. 

Они опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО6, которые показали, что после того, как пристав опечатал машину и уехал, ФИО1, завела ключом машину, начала движение задним ходом, задев машину банка, а потом двигалась вперед. Свидетель ФИО19 также показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка рассказал об этом инциденте. 

Показания указанных свидетелей подтверждает и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием ФИО2, в присутствии понятых ФИО52 и ФИО6, имеется подпись ФИО1 о том, что со схемой согласна. На схеме указано, что автомашина Тудаковой находится на 1,2 метра от автомашины банка, что противоречит пояснениям представителя ФИО1 о том, что автомашины находились рядом после столкновения. Никаких пояснений Тудаковой на схеме не имеется, а указано о согласии со схемой. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья правильно расценил как способ защиты с целью избежать ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ для ФИО1, не истек. 

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание мировой судья назначил правильно, в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30,6, 30.7 ч. 1 п. 1, 12.26 ч.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>