Дело № 1-229/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретарях Татаренко О.А., Рифтиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвокатов Петрова Е.А., Котова А.А.,

представителя потерпевшего МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником Муниципального учреждения Муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии» (с ДД.ММ.ГГГГ – МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», далее по тексту - Учреждение), расположенного в д. 5 на пл. Ленина.

Указанную должность ФИО1 занимал на основании распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и мэрией г. Архангельска (с ДД.ММ.ГГГГ – Администрацией МО «Город Архангельск») в лице заместителя мэра города – руководителя аппарата свидетель

В соответствии с данным трудовым договором, ФИО1 обязан:

осуществлять управление всеми сторонами деятельности Учреждения, включая управление и распоряжение имуществом Учреждения в пределах, установленных уставом Учреждения и законодательством РФ,

самостоятельно решать вопросы, связанные с деятельностью Учреждения, отнесенные к его компетенции законодательством РФ, Уставом Учреждения и законодательством РФ,

добросовестно и разумно руководить Учреждением,

обеспечивать выполнение установленных для Учреждения основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные к его компетенции законодательством РФ и Архангельской области, Уставом Учреждения и трудовым договором, 

при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Архангельской области, нормативными правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, Уставом Учреждения и трудовым договором, 

действовать в интересах собственника, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения,

обеспечивать использование имущества Учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению, целевое использование средств, представляемых Учреждению из городского бюджета и внебюджетных фондов для реализации утвержденных инвестиционных, социальных и иных программ, в том числе муниципального заказа,

своевременно представлять отчеты о результатах хозяйственной деятельности Учреждения структурным подразделениям мэрии города,

то есть, обладая в Учреждении организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, в период времени с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение руководителя, похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 504 738 рублей, чем причинил Учреждению материальный ущерб на указанную сумму.

Так, ФИО1, в марте 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником Учреждения, осуществляя управление и распоряжение имуществом Учреждения, самостоятельно решая вопросы, связанные с деятельностью Учреждения, желая совершить хищение денежных средств Учреждения, выделяемых последнему из городского бюджета, разработал преступный план хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с указанным планом, ФИО1 решил подыскать организации, с которыми можно заключить муниципальные контракты на поставку сувенирной продукции, которые фактически данные контракты исполнять не будут, сообщив их руководителям, что поставку сувенирной продукции будет осуществлять иное лицо, и при помощи подысканных организаций похитить денежные средства Учреждения путем перевода денег по фиктивным документам с расчетного счета Учреждения на банковские счета подконтрольных подысканным им организаций, а в дальнейшем, при помощи подысканных им лиц, распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым, используя свое служебное положение начальника Учреждения, совершить хищение денежных средств.

С этой целью ФИО1 в марте 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подыскал неосведомленных о его преступных намерениях:

ФИО4 №2, имеющего в распоряжении подконтрольный расчетный счет 

<

данные изъяты>;

ФИО4 №3, имеющую в распоряжении подконтрольный расчетный счет 

<

данные изъяты>,

договорившись с ними о заключении муниципальных контрактов на поставку сувенирной продукции, исполнять которые последним не придется, уверив их, что поставку сувенирной продукции для нужд Учреждения по данным контрактам будет осуществлять ФИО4 №4, а полученные ими деньги на счет нужно передать ему.

Действуя в осуществление своего преступного плана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, желая с целью хищения денежных средств Учреждения, получить основание для перевода денежных средств с расчетного счета Учреждения на подконтрольный КО и, как следствие, ему расчетный счет 

<

данные изъяты>, для совершения их хищения, а также желая скрыть факт совершаемого им хищения денег Учреждения под предлогом выполнения муниципальных контрактов, заключенных между Учреждением и 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Учреждения путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое должностное положение начальника Учреждения, заключил с 

<

данные изъяты> в лице КО муниципальный контракт № на поставку кварцевых часов – фотографий в количестве 30 штук на сумму 85 800 рублей и муниципальный контракт № на поставку настенных часов в количестве 30 штук на сумму 95 700 рублей.

КО в этот же день подписала указанный контракт в офисе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, Кузнечихинский промузел, будучи уверенной, что фактически 

<

данные изъяты> не будет исполнять указанный контракт, а поставку сувенирной продукции будет осуществлять ФИО4 №4.

После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете в Учреждении в 

<

...> дал указание ведущему специалисту Учреждения ФИО4 №6, находящемуся в его подчинении, ответственному за приемку сувенирной продукции, подписать фиктивные товарные накладные по муниципальным контрактам с 

<

данные изъяты>, согласно которым сувенирная продукция по муниципальным контрактам с 

<

данные изъяты> в указанном в товарных накладных количестве якобы поставлена, что не соответствовало действительности. ФИО1 обосновал это необходимостью получения поставщиком предоплаты для покупки сувенирной продукции, тем самым злоупотребляя доверием, оказанным ему в силу занимаемого им служебного положения руководителя Учреждения, уверив ФИО4 №6 в том, что данная продукция якобы будет поставлена, но позже.

ФИО4 №6, доверяя ФИО1 в силу сложившихся служебных взаимоотношений, в вышеуказанный период подписал фиктивную товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке настенных часов в количестве 30 штук на общую сумму 95 700 рублей, фиктивную товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке кварцевых часов – фотографий в количестве 30 штук на общую сумму 85 800 рублей. 

После чего, ФИО1, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Кузнечихинского промузла, предоставил КО на подпись указанные фиктивные товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что фактически сувенирная продукция по данным товарным накладным не поставлена.

КО, будучи уверенной, что сувенирная продукция по муниципальным контрактам, заключенным с 

<

данные изъяты> поставлена ФИО4 №4 в полном объеме, поскольку товарные накладные уже были подписаны со стороны Учреждения, доверяя ФИО1, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Кузнечихинского промузла, подписала вышеуказанные товарные накладные, после чего передала их ФИО1 вместе со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 700 рублей, а также со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 800 рублей.

В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил для проведения оплаты в бухгалтерию Учреждения муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивные товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным, что фактически сувенирная продукция по данным контрактам не поставлена, тем самым обманывая сотрудников бухгалтерии, вводя их в заблуждение, злоупотребляя их доверием, оказанным ему в силу занимаемого им служебного положения руководителя Учреждения, создавая видимость того, что сувенирная продукция по данным контрактам поставлена в полном объеме, с целью осуществления перевода денежных средств на подконтрольные ему расчетные счета и хищения этих денег.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО4 №9, получив предоставленную ФИО1 вышеуказанную документацию, о якобы осуществленной поставке сувенирной продукции, принимая их за действительные, передала их ведущему бухгалтеру ФИО4 №7, которая посредством программы «Смарт - Бюджет» подготовила электронное платежное поручение и направила его с приложением сканированных копий вышеуказанных документов в Департамент финансов мэрии города Архангельска (с ДД.ММ.ГГГГ – Департамент финансов Администрации МО «Город Архангельск»), сотрудники которого ДД.ММ.ГГГГ перечислили на подконтрольный ему расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес>, денежные средства в счет оплаты по муниципальным контрактам в сумме: 85 800 рублей - по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, 95 700 рублей – по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в общей сумме 181 500 рублей поступили на вышеуказанный подконтрольный ФИО1 расчетный счет 

<

данные изъяты>, после чего указанным обманным способом ФИО1 завладел данными деньгами и распорядился ими по своему усмотрению. 

В дальнейшем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, желая, с целью хищения денежных средств Учреждения, получить основание для перевода денежных средств с расчетного счета Учреждения на подконтрольный ФИО4 №2 и, как следствие, ему расчетный счет 

<

данные изъяты>, для совершения их хищения, а также желая скрыть факт совершаемого им хищения денег Учреждения под предлогом выполнения муниципального контракта, заключенного между Учреждением и 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Учреждения путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение начальника Учреждения, утвердил извещение № о проведении электронного аукциона, включая проект муниципального контракта, подписав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив контроль за исполнением приказа на себя, создав аукционную комиссию, в которую вошли, ФИО4 №8, свидетель, ФИО4 №10, ФИО4 №9, ФИО4 №11, назначив себя председателем указанной комиссии, заранее зная, что в данном аукционе будет участвовать подконтрольная ему организация - 

<

данные изъяты>.

ФИО4 №11, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> Кузнечихинского промузла, принял участие в аукционе на поставку сувенирной продукции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 12 минут до 09 часов 33 минут на электронной площадке, проведением которого фактически руководил ФИО1, находясь при этом вместе с ФИО4 №2 по этому же адресу, победителем которого по результатам рассмотрения заявок стало 

<

данные изъяты>.

По результатам аукциона, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение преступного умысла, действуя от имени Учреждения, заключил с 

<

данные изъяты> муниципальный контракт №_172623 на изготовление и поставку сувенирной продукции на сумму 1 323 238 рублей, который ФИО4 №11 в этот же день подписал.

После чего, в мае 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в продолжение преступного умысла, сообщил ФИО4 №2 о необходимости подписания товарной накладной по муниципальному контракту, обманув и уведомив о том, что якобы продукция по этому контракту уже поставлена ФИО4 №4. 

ФИО4 №11, доверяя ФИО1, в мае 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составил и подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на основе технического задания к аукционному контракту на общую сумму 1 323 238 рублей, будучи уверенным, что поставка сувенирной продукции осуществлена ФИО4 №4 в полном объеме, а так же выставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 323 238 рублей, передав указанные документы ФИО1.

После чего, ФИО1, в мае 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в 

<

...> в продолжение своего преступного умысла, дал указание ведущему специалисту Учреждения ФИО4 №6, находящемуся в его подчинении, ответственному за приемку сувенирной продукции, злоупотребляя его доверием, оказанным ему в силу занимаемого ФИО1 служебного положения руководителя Учреждения, подписать изготовленную ФИО4 №2 фиктивную товарную накладную по муниципальному контракту с 

<

данные изъяты>, согласно которой сувенирная продукция якобы поставлена, что не соответствовало действительности, обосновав это необходимостью получения предоплаты поставщиком для покупки сувенирной продукции, обманывая ФИО4 №6 и сообщая ему заведомо ложные сведения о том, что продукция будет поставлена позже. 

ФИО4 №6, находясь в подчинении ФИО1, будучи уверенным, что сувенирная продукция будет поставлена позже, доверяя ФИО1 в силу сложившихся служебных взаимоотношений, в мае 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Учреждении в 

<

...> подписал фиктивную товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 323 238 рублей, свидетельствующую, что сувенирная продукция якобы поставлена.

В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил для проведения оплаты в бухгалтерию Учреждения муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивную товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным, что фактически сувенирная продукция по данному контракту не поставлена, тем самым обманывая сотрудников бухгалтерии и вводя их в заблуждение, злоупотребляя их доверием, оказанным ему в силу занимаемого служебного положения руководителя Учреждения, что сувенирная продукция по данным контрактам поставлена в полном объеме, с целью осуществления перевода денежных средств на подконтрольные ФИО1 расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО4 №9, получив предоставленную ФИО1 вышеуказанную документацию, будучи обманутой им, доверяя ему в силу сложившихся служебных взаимоотношений, ошибочно полагая, что сувенирная продукция по муниципальным контрактам поставлена в полном объеме, передала их ведущему бухгалтеру ФИО4 №7, которая посредством программы «Смарт-Бюджет» подготовила электронное платежное поручение и направила его с приложением сканированных копий вышеуказанных документов в Департамент финансов мэрии города Архангельска (с ДД.ММ.ГГГГ – Департамент финансов Администрации МО «Город Архангельск»), сотрудники которого ДД.ММ.ГГГГ перечислили на подконтрольный ФИО1 расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

...> денежные средства в сумме 1 323 238 рублей в счет оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1 и действуя под влиянием его обмана.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в сумме 1 323 238 рублей поступили на вышеуказанный подконтрольный ФИО1 расчетный счет 

<

данные изъяты>, после чего указанным обманным способом ФИО1 завладел данными деньгами и распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, злоупотребляя своим служебным положением руководителя Учреждения, путем обмана подчиненных ему работников, а также ФИО4 №2 и КО, создав лишь видимость наличия договорных отношений между 

<

данные изъяты> и Учреждением и между 

<

данные изъяты> и Учреждением, достоверно зная о том, что ФИО4 №2 и КО условия контрактов выполняться не будут, и продукция не будет поставлена, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 1 504 738 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Учреждению в особо крупном размере на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием не признал, и показал, что не согласен с квалификацией предъявленного обвинения. Денежных средств он не похищал. Вся необходимая сувенирная продукция, предусмотренная контрактами, была поставлена в государственную службу в установленные для этого контрактами сроки, в полном объеме. Указал, что ему было известно о том, что поставку сувенирной продукции производили не 

<

данные изъяты> и не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>». В этой части вину признает, считает, что злоупотребил своими служебными полномочиями для того, чтобы поставки сувенирной продукции состоялись. 

В ходе очной ставки с ФИО4 №2, ФИО1 показал, что он предложил ФИО4 №2 заключить муниципальные контракты на поставку сувенирной продукции, при этом предусматривалась оплата муниципального контракта только после поставки продукции. Кто осуществлял поставку от 

<

данные изъяты> он не помнит, но она была вовремя и в срок. От ФИО4 №2 он никаких денежных средств не получал, и не договаривался с ним на заключение муниципальных контрактов с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и о том, что фактически их будет исполнять ФИО4 №4. После поставки всех часов по 

<

данные изъяты> он сказал ФИО4 №2, что он может участвовать в аукционе на поставку сувенирной продукции на общих основаниях. Вся информация об аукционе была выложена на торговой площадке в общем доступе. О том, что ФИО4 №11 будет участвовать в аукционе, ему не сообщалось. При проведении аукциона в офисе ФИО4 №2 он не присутствовал. Аукцион проводился в соответствии с законом. ФИО4 №11 сообщил ему, что договорился со ФИО4 №4 на поставку сувенирной продукции, и что тот поможет в исполнении контракта. Поставка сувенирной продукции по данному контракту осуществлялась в установленный срок частями. Принимал продукцию ФИО4 №6, ФИО4 №11 или ФИО4 №12. Товарная накладная подписывалась материально – ответственным лицом, когда была поставлена вся сувенирная продукция. Оплата по контракту была произведена после проведения поставки. Когда большая часть сувенирной продукции была поставлена, ФИО4 №11 сообщил, что производство датированных ежедневников начинается с июня, поэтому он предложил ФИО4 №2 заключить договор хранения до момента поставки ежедневников. Также в данный договор была включена другая сувенирная продукция, которую не успевали поставить к концу контракта. Продукция по договору хранения была поставлена примерно через месяц после его заключения. Со ФИО4 №4 по поводу поставки сувенирной продукции он не контактировал. Товарные накладные подписывались только после поставки товара. Все контракты были исполнены в полном объеме. Считает, что ФИО4 №11 оговаривает его, используя для сведения личных счетов со ФИО4 №4 (том 3 л.д. 77-80).

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО4 №6 показал, что указаний ФИО4 №6 подписывать товарные накладные на еще не поставленный товар он не давал, товарные накладные подписывались после поставки продукции. О том, что ФИО4 №6 подписывает товарные накладные на еще не поставленный товар, ФИО4 №6 ему не сообщал (том 3 л.д. 89-92).

Показания ФИО1 о не получения им денежных средств, предусмотренных на реализацию контрактов, о неосведомленности о подписании товарных накладных до фактической поставки товара, о лице, фактически выполняющем условия контрактов, о поставках сувенирной продукции по контрактам в полном объеме, суд отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о приеме на работу №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника муниципального учреждения «Хозяйственная служба мэрии». 

Из содержания трудового договора следует, что на ФИО1 были возложены функции по осуществлению управления всеми сторонами деятельности Учреждения, включая управление и распоряжение имуществом Учреждения в пределах, установленных Уставом учреждения и законодательством Российской Федерации; самостоятельному решению вопросов, связанных с деятельностью Учреждения, отнесенных к его компетенции действующим законодательством РФ, Уставом учреждения и трудовым договором. 

Кроме того, согласно разделу 3 трудового договора ФИО1 был обязан: добросовестно и разумно руководить Учреждением, обеспечивать выполнение установленных для Учреждения основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Архангельской области, Уставом Учреждения и трудовым договором; руководствоваться законодательством РФ, Архангельской области, нормативными правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, Уставом Учреждения и трудовым договором; действовать в интересах собственника, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения, обеспечивать использование имущества Учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению, целевое использование средств, предоставляемых Учреждению из городского бюджета и внебюджетных фондов для реализации утвержденных инвестиционных, социальных и иных программ, в том числе муниципального заказа; своевременно представлять отчеты о результатах хозяйственной деятельности Учреждения структурным подразделениям мэрии города.

Таким образом, ФИО1 как руководитель муниципального Учреждения был наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями и функциями. 

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что для нужд города их Учреждение осуществляет закупку сувенирной продукции в связи с чем заключаются муниципальные контракты через аукционную процедуру, а на сумму до 100 000 рублей без проведения торгов. До 2017 года учет сувенирной продукции в хозяйственной службе не велся, выдача продукции со склада документально не оформлялась. По результатам аукциона был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на поставку сувенирной продукции на сумму 1 323 238 рублей. Оплата по данному контракту была проведена в полном объеме, как исполнялся указанный контракт ему неизвестно. Также было заключено два муниципальных контракта с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку часов на суммы 95 700 рублей и 85 800 рублей, оплата по данным контрактам проведена в полном объеме. От ФИО4 №6 ему известно, что были случаи, когда товарная накладная на поставленную сувенирную продукцию подписывалась до поставки. Договоры ответственного хранения при поставке сувенирной продукции никогда не заключались, так как объемы продукции не такие, чтобы не было место для хранения. В результате указанных действий, связанных с не поставкой продукции в полном объеме Учреждению причинен ущерб в размере 1 504 738 рублей, который является существенным (том 2 л.д. 89-92).

В ходе допроса представителем потерпевшего Потерпевший №1 была предоставлена аукционная документация, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 100-171).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО4 №2, свидетель, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №22, ФИО4 №23, ФИО4 №24, ФИО4 №26, свидетель, ФИО4 №28, ФИО4 №29, ФИО4 №30, ФИО4 №31

ФИО4 ФИО4 №11 В.В. директор 

<

данные изъяты> показал, что его организация занимается торгово – закупочной деятельностью в области продуктов питания. Сувенирную продукцию его организация никогда не поставляла. В марте 2015 года к нему обратился ФИО1, который в ходе встречи в офисе на 

<

адрес> познакомил его со ФИО4 №4. ФИО1 предложил 

<

данные изъяты> участвовать в аукционе по поставке канцелярии для «Хозяйственной службы» и рассказал, что фактически поставлять продукцию не нужно будет, поскольку выполнять условия контракта будет ФИО4 №4. Со слов ФИО1, ФИО4 №4 не мог участвовать в аукционе, так как ранее с ним было заключено много муниципальных контрактов и на ФИО1 поступали жалобы со стороны ООО «Символика» ФИО4 №5. Также ФИО1 предложил заключить муниципальные контракты без торгов на сумму до 100 000 рублей от какой – либо другой организации, чтобы потом 

<

данные изъяты> могло выиграть аукцион. Он предложил заключить муниципальные контракты с 

<

данные изъяты>, директор ФИО4 №3 Между ним, ФИО1 и ФИО4 №4 был обговорен процент от сделки в размере 10 – 12 %, так как ему надо было заплатить налоги. Они оговорили, что денежные средства он передаст ФИО1 или ФИО4 №4 наличными, срок возврата денежных средств ФИО1 озвучил как 1,5 месяца. ФИО1 сообщил ему о дне аукциона. Техническое задание на аукцион составил ФИО4 №4 и отправил ему на электронную почту. Он предоставил согласие на участие в аукционе и необходимые для этого документы. В день аукциона ФИО1 приехал к нему в офис, расположенный в 

<

адрес> по Кузнечихинскому промузлу

<

...>, чтобы контролировать процедуру аукциона. Ставки для аукциона определял ФИО1, а он только выполнял действия на компьютере. Когда ставка упала до критической отметки, ФИО1 принял решение не снижать цену, и в первом этапе аукциона выиграла другая организация – ООО «Символика». Позже ему позвонил ФИО1 и сказал, что 

<

данные изъяты> победило в аукционе, поскольку второй участник не прошел проверку документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил подъехать его в офис ФИО4 №4 на 

<

адрес>, чтобы подписать контракт между 

<

данные изъяты> и хозяйственной службой. Также он подписал контракт на электронной площадке цифровой подписью. Спустя неделю после подписания контракта ФИО1 попросил его подъехать в офис ФИО4 №4 и подписать товарную накладную. Товарную накладную он напечатал самостоятельно, согласно контракту. В офисе у ФИО4 №4 он подписал товарную накладную, поставил печать и передал накладную ФИО4 №4. Через некоторое время на расчетный счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства по муниципальному контракту. После поступления денежных средств на счет примерно в конце мая 2015 года он договорился с ФИО1 о передаче денежных средствя в офисе у ФИО4 №4, где в присутствии последнего передал ФИО1 в руки денежные средства в сумме 600 000 рублей, из своих личных денег. Оставшуюся сумму денежных средств порядка 600 000 – 700 000 рублей он отдавал ФИО4 №4 частями в течение последующих 3-4 месяцев. Поскольку все денежные средства не были переданы ФИО1 и ФИО4 №4 сразу, ФИО1 сказал, что нужно составить договор ответственного хранения, в соответствии с которым, продукция как будто по документам хранится у него. Хотя фактически у него никакой продукции не было, и он не должен был ее поставлять, так как муниципальный контракт должен был исполнять ФИО4 №4. При этом данный договор в мае 2015 года был привезен ему на подпись ФИО1, сам договор подписывался у ФИО4 №4 в офисе. Потом в течение 3 месяцев он передал ФИО4 №4 денежные средства, но ФИО1 сказал, что поскольку денежные средства были переданы не сразу, то необходимо передать ему за просрочку денежные средства в сумме 60 000 рублей. Денежные средства в сумме 60 000 рублей также были переданы ФИО1 на улице у офиса ФИО4 №4 на 

<

адрес> неизвестно о том, была ли фактически ФИО4 №4 поставлена продукция по муниципальному контракту, документов, подтверждающих покупку ФИО4 №4 продукции для поставки в Учреждение, ему ФИО4 №4 не предоставил. Со ФИО4 №4 по поводу поставки сувенирной продукции для хозяйственной службы он никогда не общался и не говорил ему какую сувенирную продукцию по контракту с 

<

данные изъяты> нужно поставить в службу, так как весь контракт должен был исполнять сам ФИО4 №4 по договоренности с ФИО1. Относительно заключения муниципальных контрактов с 

<

данные изъяты> показал, что скорее всего муниципальные контракты и товарные накладные посылались ему на электронную почту и передавались КО на подпись через него. После поступления денежных средств от хозяйственной службы на расчетный счет 

<

данные изъяты> КО передала ему свои личные денежные средства в размере, соответствующем оплате по муниципальным контрактам за минусом суммы на оплату налогов для последующей передачи их ФИО1 или ФИО4 №4 по договоренности с теми. Полученные от КО денежные средства в марте 2015 года он передал ФИО4 №4 в присутствии ФИО1 в офисе у ФИО4 №4. Поставлялась ли фактически какая – либо продукция в Хозяйственную службу ФИО4 №4 по контрактам с 

<

данные изъяты> ему неизвестно (том 2 л.д. 172-176, 177-179).

Свои показания свидетель ФИО4 №11 подтвердил также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №4 (том 3 л.д. 70-76, 77-80).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО4 №11 находясь в здании 

<

адрес> по Набережной Северной Двины показал, что в данном здании находится офис 

<

данные изъяты>», в котором он передал ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет возврата денежных средств, поступивших по контракту 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства он передал ФИО4 №4 в этом же офисе частями. Последнюю сумму в размере 60 000 рублей он передал на улице у дверей 

<

данные изъяты>» в качестве процентов за пользование денежными средствами самому ФИО1 (том 3 л.д. 99-102).

При производстве выемки у свидетеля ФИО4 №2 изъяты: муниципальный контракт №_172623, договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 228-229). 

Согласно муниципальному контракту №_172623 от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между 

<

данные изъяты>, именуемом поставщик и МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии», именуемом заказчик. В соответствии с условиями контракта:

- поставщик принимает на себя обязательства изготовить и осуществить поставку сувенирной продукции с нанесением символики, в соответствии с Приложением № к муниципальному контракту «Спецификация на Товар». Цена контракта составляет 1 323 238 рублей, в том числе НДС;

- оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком по факту поставки товара в полном объеме (дата подписания заказчиком акта – приема передачи товара (товарной накладной) на основании счета (счета - фактуры) в течение 14 календарных дней путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика;

- авансирование не предусмотрено. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Источником финансирования являются средства городского бюджета, предусмотренные ведомственной целевой программой «Муниципальное управление» муниципального образования «Город Архангельск» на 2015 год;

- срок поставки товара – в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта. Место поставки товара – кабинет 306 

<

адрес> на пл. Ленина в г. Архангельске. Приемка товара осуществляется заказчиком в ходе передачи товара в месте поставки;

- поставка товара частями (отдельными партиями) не допускается. По результатам приемки товара заказчик подписывает акт приема – передачи (товарную накладную) или направляет мотивированный отказ от подписания документа. При исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником по контракту. 

Из приложения № к муниципальному контракту «Спецификация товара» следует, что в рамках контракта 

<

данные изъяты> обязалось поставить товар: футболки хлопчатобумажные 300 штук, бейсболки хлопчатобумажные 300 штук, кружки в дизайнерской упаковке 200 штук, подарочный набор с нанесением символики города 25 штук, подарочный пакет 2 000 штук, настольную композицию «Петр I» 6 штук, ручки подарочные 1000 штук, ручки в деревянном футляре из светлого дерева 70 штук, заколки для галстука 100 штук, значок с символикой города 200 штук, метеостанцию домашнюю настенную в подарочной упаковке 12 штук, набор из 3-х предметов в подарочной упаковке 150 штук, планинг с нанесением символики 150 штук, ежедневник с нанесением символики 150 штук, сервиз фарфоровый чайный на 6 персон в подарочной упаковке 10 штук, чайный набор на две персоны в подарочной упаковке 20 штук, чайный набор на две персоны в подарочной упаковке 20 штук, часы – фотография 30 штук, часы мужские наручные в бархатном футляре 85 штук, часы женские наручные в бархатном футляре 25 штук, настольная композиция с часами «Пур-Наволок» 10 штук, часы настольные в подарочной упаковке 15 штук, часы каминные в подарочной упаковке 5 штук, подарочная композиция «Михаил Архангел» в подарочной упаковке 5 штук, флеш – накопитель USB 30 штук, часы настольные в подарочной упаковке 25 штук, часы настенные в подарочной упаковке 25 штук, часы настенные в подарочной упаковке 25 штук, часы – фотография 25 штук.

В соответствии с договором ответственного хранения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, приняло на себя обязательство хранить имущество, переданное ему МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии» и возвратить имущество в сохранности по требованию последнего. Стоимостная оценка имущества, взятого на хранение, составляет 458 008 рублей 80 копеек. Местом хранения является: 

<

адрес> по четвертому проезду Кузнечихинского промузла в г. Архангельске, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Из описи материальных ценностей, передаваемых на хранение (Приложение № к договору) следует, что на хранение принято следующее имущество: набор из 3 предметов в подарочной упаковке – 150 штук, планинг – 150 штук, ежедневник – 150 штук, сервиз фарфоровый чайный на 6 персон – 10 штук, подарочная композиция «Михаил Архангельск» - 5 штук, настольная композиция «Петр I» - 6 штук.

Согласно выписке по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 1 323 238 рублей от УФК по Архангельской области и НАО (департамент финансов мэрии города Архангельска (МУ «ХСМ»). В качестве назначения платежа указано – за сувенирную продукцию по сч.39 от ДД.ММ.ГГГГ, накл.1336 от ДД.ММ.ГГГГ (кон. 0324300049415000026_172623 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выписка, содержащаяся на компакт – диске осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 6, 7, 10-22, 27-64, 138).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, директора и учредителя 

<

данные изъяты> следует, что офис ее организации расположен в 

<

адрес> по Кузнечихинскому промузлу 4-й проезд, организация занимается оптовой торговлей продуктами питания. В марте 2015 года к ней обратился ФИО4 №11, пояснив, что ей нужно встретиться с ФИО1, который ей ранее знаком не был. В ее офис ФИО1 пришел вместе со ФИО4 №4, так же при этом присутствовал ФИО4 №11. Со слов ФИО1, от 

<

данные изъяты> нужно было заключить два муниципальных контракта, каждый из которых на сумму менее 100 000 рублей на поставку часов. По словам ФИО1, у 

<

данные изъяты>», директором которого был ФИО4 №4, было заключено много муниципальных контрактов и стали поступать жалобы в различные инстанции относительно заключения контрактов с этой фирмой. Так же ФИО1 сказал, что фактически данные муниципальные контракты будет исполнять ФИО4 №4, было оговорено, что 

<

данные изъяты> никакую продукцию поставлять не будет, а от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет, останется сумма для оплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в связи с заключением этих муниципальных контрактов. Она предоставила реквизиты своей организации и через некоторое время в её офис ФИО4 №4 и ФИО1 привезли ей экземпляры муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №/ОМТО и №/ОМТО, а также товарные накладные на сумму 95 700 рублей и 85 800 рублей, которые были подписаны со стороны Хозяйственной службы, поставлена печать. Она подписала эти товарные накладные и поставила печать, при этом фактически продукция по товарным накладным не поставлялась, так как она считала, что продукцию поставил ФИО4 №4. На расчетный счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства по двум муниципальным контрактам, которые она с расчетного счета не снимала, а передала свои денежные средства ФИО4 №2. Со слов ФИО4 №2 он передал денежные средства ФИО4 №4. Поставлена ли продукция по этим двум контрактам ей не известно (том 2 л.д. 196-199).

Свои показания свидетель КО подтвердила в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО4 №4, где помимо прочего показала, что по контракту с 

<

данные изъяты> ФИО4 №4 прислал ФИО4 №2 техническое задание, чтобы подготовить аукционную документацию. Для участия в аукционе в офис ФИО4 №2 приехали ФИО1 и ФИО4 №4, и весь аукцион проходил в их присутствии. Ей известно, что после подписания контракта с 

<

данные изъяты>, фактически оно сувенирную продукцию не поставляло. Она лично просила у ФИО4 №4 предоставить ей документы, подтверждающие приобретение им сувенирной продукции, но с его слов, документов не было. По данному вопросу она также общалась с ФИО1, который сказал, что документов у него нет. Со ФИО4 №4 она относительно поставки сувенирной продукции не общалась, так как изначально не должна была ее поставлять (том 3 л.д. 65-69, л.д. 81-84).

При производстве выемки у свидетеля КО изъяты: муниципальный контракт №/ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №/ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 218-219). 

В соответствии с муниципальным контрактом №/ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты>, именуемым поставщик и МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии», именуемое заказчиком, поставщик берет на себя обязательства поставить часы кварцевые – фотография в количестве 30 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Цена продукции составляет 85 800 рублей. Оплата продукции осуществляется без авансового платежа, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Срок поставки продукции – в течение 10 дней с даты подписания контракта (том 5 л.д. 165-166).

Из муниципального контракта №/ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>, именуемого поставщик и МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии», именуемого заказчик, поставщик берет не себя обязательство поставить часы настенные в количестве 30 штук, а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию. Цена продукции составляет 95 700 рублей. Оплата продукции осуществляется без авансового платежа, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Срок поставки продукции – в течение 10 дней с даты подписания контракта (том 5 л.д. 167-168). 

Согласно выписке по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 86 800 рублей и 95 700 рублей от УФК по Архангельской области и НАО (департамент финансов мэрии города Архангельска (МУ «ХСМ»). В качестве назначение платежа в обоих случаях указано за сувенирную продукцию (часы кварцевые, часы настенные) по сч.2, накл.2 от ДД.ММ.ГГГГ (кон.61/ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ; по сч.1, накл.1 от ДД.ММ.ГГГГ (кон.60/ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная выписка, находящаяся на компакт – диске осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 6, 7, 10-22, 23-26, 138).

В ходе обследования офиса 

<

данные изъяты> - оф. 15 в 

<

адрес> в г. Архангельске записан диск марки «СмартТрэк», содержащий отобранные сообщения из электронной почты «borisov.71@mail.ru», принадлежащей ФИО4 №2, полученные с адреса «muromcom@mail.ru», принадлежащего ФИО4 №4. В ходе осмотра сообщений установлено, что ФИО4 №4 отправил ФИО4 №2 документацию по муниципальным контрактам с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», прислан с адреса ФИО1 - aoluch@mail.ru. Указанный диск осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качественного доказательства (том 3 л.д. 147-181).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оптические диски в количестве 4 штук, полученные в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение с использованием видео-и-аудиозаписи с документированием», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №4. На указанных дисках содержатся сведения, подтверждающие факт осведомленности ФИО1 о заключении контрактов с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и договоренности о том, что данные организации фактически контракты исполнять не будут. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что денежные средства по данным контрактам передавались ему. На основании постановления о рассекречивании результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, указанные диски переданы в СУ УМВД России по Архангельской области, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 182-212).

Факт общения между собой ФИО1, ФИО4 №2 и ФИО4 №4 подтверждается также информацией ПАО «Вымпелком» о соединениях по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1 и по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО4 №2. Указанная информация, содержащаяся на диске, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 146-153).

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что работал в МУ МО «Город Архангельск» с 2010 по 2017 годы. Он являлся материально – ответственным лицом, в его обязанности входило исполнение заявок на покупки и выдачу продукции, исполнение указаний руководства. Непосредственные указания по работе он получал от начальника МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» ФИО1. Склад, в котором хранилась сувенирная продукция, расположен в 

<

адрес> по пл. Ленина, продукцию со склада выдавал он, а в случае его отсутствия, ФИО4 №12, ФИО4 №8 или ФИО1. Продукция выдавалась по заявкам, поступившим в хозяйственную службу. Указание выдать продукцию поступало от ФИО1. Иногда сувенирная продукция выдавалась без заявки по указанию ФИО1. Сувенирная продукция на складе никогда не пересчитывалась, раз в месяц бухгалтер давала ему ведомость с указанием наименования сувенирной продукции, находящейся на складе и просила сделать его акты списания. Он по памяти указывал, какая сувенирная продукция на складе отсутствует. Затем составлялся акт списания продукции, в котором указывалось общее количество продукции выданной за месяц и отсутствующей на складе, при этом в нем не отражалось, какая продукция и кому выдана. Данный акт подписывался комиссией, в которую входил он, бухгалтер, заведующая складом и начальник отдела ФИО4 №11. Обычно сувенирную продукцию возил ФИО4 №4, работающий от 

<

данные изъяты>». Когда сувенирная продукция поставлялась от ФИО4 №4, то никаких документов, подтверждающих приемку продукции, он не подписывал, так как по указанию ФИО1 подписывал товарные накладные, подтверждающие поставку товара, еще до того, как продукция будет поставлена. Такие товарные накладные он подписывал у ФИО1 в кабинете, при этом иногда присутствовал ФИО4 №4, который забирал накладные. ФИО1 пояснял ему, что подписание товарных накладных на еще не поставленный товар необходимо, так как поставщики не работают без предоплаты. Один раз он сделал ФИО1 замечание, когда контракт был аукционным, что он не сможет отследить, что сувенирная продукция фактически поступила на склад. На что ФИО1 его уверил, что товар будет поставлен. Обычно ФИО4 №4 привозил товар на своей машине, транспортной компанией сувенирная продукция на склад никогда не поставлялась. Ни разу не было ситуации, когда на склад было завезено то количество товара, которое было указано в товарной накладной, ФИО4 №4 завозил небольшое количество продукции. 

Подписав товарную накладную до поставки товара, он в дальнейшем уже не мог отследить количество сувенирной продукции, фактически поставленной на склад, поэтому сказать соответствовало ли количество поставленной продукции на склад, количеству, указанному в товарной накладной не представляется возможным. Сам ФИО4 №4 осуществлял поставки для мэрии, когда ФИО1 занимал указанную должность, после этого он поставки прекратил. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему неизвестны, поставок от этих организаций не было, а от каких еще организаций и предпринимателей осуществлял поставки ФИО4 №4, ему неизвестно. Ни разу не было, чтобы сувенирная продукция поставлялась до подписания товарной накладной. Таких больших поставок сувенирной продукции как указано в спецификации к муниципальному контракту с 

<

данные изъяты> никогда не было.

В ходе проведения проверки контрольно – ревизионным управлением были выявлены нарушения порядка списания товара со склада, так как не велись накладные на выдачу. Для устранения нарушения ФИО1 дал указание бухгалтерии подготовить задним числом ведомости о выдаче товара, что и было сделано, фактически по данным ведомостям продукция не выдавалась.

После обозрения товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> и спецификации к контракту свидетель ФИО4 №6 показал, что в количестве указанном в товарных накладных товар ФИО4 №4 никогда не поставлялся. Аналогичный товар, указанный в данных товарных накладных поставлялся ФИО4 №4 позже, но уже по другим товарным накладным, от какой организации не помнит. В товарной накладной с 

<

данные изъяты> подпись выполнена им, накладная была им подписана в кабинете ФИО1, при этом присутствовал ФИО4 №4. Со слов ФИО1 поставка товара будет осуществлена позже, как он понял, поставку должен был осуществлять ФИО4 №4. После подписания товарной накладной в таком количестве сувенирная продукция в мэрию города Архангельска не поставлялась, ФИО4 №4 привозил ее небольшими количествами, в меньшем, чем указано в товарных накладных, но была ли она поставлена ФИО4 №4 от 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> ему неизвестно, так как после подписания товарных накладных он подписывал еще товарные накладные на аналогичную продукцию, которую также привозил ФИО4 №4 (том 2 л.д. 217-220, 221-223, 224-226).

Свои показания свидетель ФИО4 №6 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем ФИО4 №4, с подозреваемым ФИО1 (том 3 л.д. 85-88, 89-92).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №9 показала, что до февраля 2017 года занимала должность главного бухгалтера и подчинялась ФИО1. По муниципальным контрактам оплата производилась следующим образом: через секретаря руководителя ФИО1 в бухгалтерию поступал счет на оплату, а если оплата по контракту предусматривалась после полной поставки товара, то к счету прикладывалась товарная накладная, счет – фактура. При этом товарная накладная и счет-фактура должна быть подписана как со стороны поставщика, так и со стороны заказчика. Счет на оплату визируется ФИО1, что необходимо провести его оплату. После проверки всех документов она передавала данные документы бухгалтеру, которая подготавливала платежное поручение. К платежному поручению она прикладывала скан – образ муниципального контракта, счета на оплату, счет – фактуры и товарной накладной. Данные документы подписывались электронно – цифровой подписью руководителя учреждения, и направлялись в финансовое управление МО «Город Архангельск», которые проводили оплату. По муниципальным контрактам с 

<

данные изъяты> часы настенные в количестве 30 штук, часы - фоторамка в количестве 30 штук были поставлены на баланс ДД.ММ.ГГГГ. По муниципальному контракту с 

<

данные изъяты> сувенирная продукция по товарной накладной была поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о лимитах бюджетных обязательств на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов на подарки и сувениры было выделено 4 161 604 рубля. В данную сумму входило заключение любых муниципальных контрактов на приобретение сувенирной продукции, то есть на заключение как аукционных, так и контрактов до 100 000 рублей. При приемке товара, которой занимался ФИО4 №6, подписывалась товарно – транспортная накладная, в бухгалтерии ставилась печать, один экземпляр вручался поставщику, второй вместе со счетом на оплату, счет – фактурой предоставлялся после подписания секретарю руководителя, который визировал счет на оплату и списывал его в бухгалтерию для проведения оплаты. О том, что товарные накладные подписывались на еще не поставленный товар и о том, что какая-то сувенирная продукция по контрактам не поставлена ей известно не было. Сувенирная продукция выдавалась со склада без накладных на выдачу, в получении продукции никто не расписывался, продукцию выдавал ФИО4 №6, при его отсутствии иной работник. Ежемесячно ФИО4 №6 составлял акты списания, в которых указывалось наименование продукции, ее количество и цели выдачи. Каким образом ФИО4 №6 осуществлялось списание продукции на складе ей неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ по 4-ДД.ММ.ГГГГ контрольно – ревизионным управлением проводилась проверка, в ходе которой специалисты управления потребовали восстановить документы по выдаче, получению сувенирной продукции. В конце октября 2016 года ФИО1 дал ей указание организовать подготовку документов по документарному оформлению выдачи сувенирной продукции со склада. Были составлены ведомости о выдаче сувенирной продукции согласно актам на списание, а потом ФИО1 и работники бухгалтерии получили от сотрудников администрации города, внесенных в ведомости подписи о получении сувенирной продукции (том 2 л.д. 236-239, 240-241, 242-244).

При проведении допроса свидетелем ФИО4 №9 были предоставлены документы, содержащие информацию о постановке на баланс МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» сувенирной продукции и ее списании, в том числе продукции, поставленной по контрактам с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>:

оборотно-сальдовые ведомости по счету 07 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, март 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, май 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, июль 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о наличии сувенирной продукции по состоянию на указанные даты, некоторые из ведомостей также содержат сведения о поступлении и списании сувенирной продукции;

устав МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии», утвержден распоряжением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р, согласно которому финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета на основании бюджетной сметы;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально ответственного лица», в соответствии с которым ФИО4 №6 освобождается от материальной ответственности;

накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, указан период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материально – ответственное лицо ФИО4 №11, недостачи не выявлено;уведомление о лимитах бюджетных обязательств на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов с обоснованием (расчетом) сметных показателей на 2015 год, в строке «Расчет расходов» по подстатье 290 «Прочие расходы» указано, что выделены денежные средства на подарки и сувениры в размере 4 161 604 рубля;

обоснование (расчет) плановых сметных показателей к бюджетной смете на 2016 год в отношении МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», обоснование (расчет) плановых сметных показателей к бюджетной смете на 2017 год в отношении МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», бюджетная смета на 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетная смета на 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ, 

приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми утверждена комиссия по списанию расходов на сувенирную продукцию,

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «В дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», 

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации»,

инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально – ответственное лицо – ФИО4 №6, опись подписана ФИО4 №8, ФИО4 №11, ФИО2, ФИО4 №27: на ДД.ММ.ГГГГ в наличии: бейсболка (140 штук), блокнот подарочный (390 штук), ежедневник датированный (150 штук), заколка для галстука (100 штук), значок (100 штук), книга – 

<

адрес> (1 штука), книга – «Архангельск – столица Русского Севера» (60 штук), композиция «Петр Первый» настольная (3 штуки), композиция настольная «Михаил Архангел» (1 штука), композиция с часами (5 штук), кружка с символикой (50 штук), метеостанция настенная подарочная (3 штуки), набор ежедневник, планинг, ручка (150 штук), набор чайный подарочный (7 штук), планинг с символикой (100 штук), подстаканник, стакан, ложка (7 штук), ручка шариковая подарочная (50 штук), ручка шариковая деревянная в футляре (10 штук), сервиз чайный подарочный (6 штук), флэш-накопитель с символикой (10 штук), футболка с логотипом (140 штук), часы женские (20 штук), часы каминные (6 штук), часы наручные мужские (5 штук), часы настенные (10 штук), часы настенные подарочные (10 штук), часы настольные подарочные (11 штук), часы – фоторамка (15 штук);

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», 

объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО4 №6, в котором указано, что книга «

<

адрес>» была выдана ДД.ММ.ГГГГ в приемную заместителя главы МО «Город Архангельск» по социальным вопросам ФИО4 №28, но своевременно не была им списана по невнимательности, 

данные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 138-250, том 5 л.д. 1-146). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что она работает в должности ведущего бухгалтера в МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» с 2008 года. Для проведения платежей ей предоставлялись муниципальный контракт, счет на оплату и товарная накладная, подтверждающая поставку сувенирной продукции, счет – фактура. Иногда в приносимых ей товарных накладных рядом с подписью ФИО4 №6, она самостоятельно писала расшифровку его подписи, поскольку в дальнейшем отправляла документы в Департамент финансов МО «Город Архангельск», которое требует наличие расшифровки подписи в товарной накладной (том 2 л.д. 227-230).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 №6, а расшифровка подписи выполнена не им, а иным лицом (том 6 л.д. 162-167).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №27, работающей до 2017 года в должности бухгалтера МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», она подчинялась главному бухгалтеру ФИО4 №9 и начальнику ФИО1. Оплатой счетов, выставленных по муниципальным контрактам занималась ФИО4 №9, которая производила ее только после визирования счета на оплату начальником хозяйственной службы. ФИО4 №6 предоставлял ей акты на списание сувенирной продукции, выполненные им от руки, за месяц или несколько месяцев. На основании предоставленных ФИО4 №6 актов она вносила количество сувенирной продукции в программу «1С: Бухгалтерия», после чего распечатывала акт на списание материальных ценностей. Данный акт утверждался ФИО1 и подписывался ею, ФИО4 №8, ФИО4 №11, ФИО2. Они все входили в комиссию, но фактически никто в выдаче сувенирной продукции не участвовал. В каком количестве и кому сувенирная продукция была выдана, никто не знал, списание продукции происходило на основании актов, представленных ФИО4 №6. В отношении продукции раз в год проводилась инвентаризация, в которой участвовали члены указанной комиссии. В ходе инвентаризации производился пересчет сувенирной продукции, находящейся на остатке. По актам инвентаризации отражено, что недостачи нет. Однако, на самом деле точного совпадения по количеству сувенирной продукции находящейся на остатке по бухгалтерскому учету, и фактически находившейся на складе не было, так как сувенирная продукция часто выдавалась, поэтому ФИО4 №6 не мог отследить точное количество продукции на складе. С ДД.ММ.ГГГГ по 4-ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка хозяйственной деятельности МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» контрольно – ревизионным управлением. В ходе проверки специалисты потребовали восстановить документы по выдаче за 2016 года по получению сувенирной продукции. ФИО4 №9 принесла ей рукописные записи, в которых было указано наименование сувенирной продукции, ее количество и кому она выдана. На основании данной информации она составила ведомости на выдачу сувенирной продукции. Подписи в ведомостях на получение сувенирной продукции, собирал ФИО1, сама она собрала подписи только у ФИО4 №30 и ФИО4 №25 (том 3 л.д. 48-51).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №10 показала, что является начальником отдела по договорной работе МУ «Хозяйственная служба». В 2015 году электронные аукционы проводились в соответствии с законом. В комиссию по заключению муниципальных контрактов с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> входили ФИО1 – председатель комиссии, а также она, ФИО4 №8, ФИО4 №9 и ФИО3. Если необходима срочная поставка, то заключить контракт на сумму до 100 000 рублей можно без проведения торгов, в этом случае сравниваются цены, сроки, условия, имеющиеся на рынке г. Архангельска и от исполнителя, с ведома руководства поступают предложения. Она видела сувенирную продукцию в кабинете и на складе, но кем она была поставлена, не знает. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №8 он занимал должность заместителя начальника МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», начальником указанной службы являлся ФИО1. По роду своей деятельности, несмотря на то, что он являлся начальником контрактной службы, заключением муниципальных контрактов на поставку сувенирной продукции он никогда не занимался, даже когда ФИО1 был в отпуске. Заключением данных контрактов всегда занимался ФИО1, также вопросы по заключению контрактов решала начальник договорного отдела ФИО4 №10. Примерно в 2015 – 2016 году от ФИО4 №6 ему стало известно, что какой-то продукции на складе стало меньше, чем должно быть. Соответствовало ли количество сувенирной продукции на складе фактически поставленной продукции ему неизвестно. В 2015 – 2016 годах никто не расписывался за получение продукции. Каким образом определялось количество списанной сувенирной продукции ему не известно, в актах о списании материальных запасов и сувенирной продукции он просто расписался (том 2 л.д. 231-235).

В соответствии с показаниями начальника отдела хозяйственного обеспечения МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» ФИО4 №11, при выдаче сувенирной продукции никакие накладные на выдачу не составлялись, в ее получении никто не расписывался. Ежемесячно ФИО4 №6 составлялся акт на списание, который подписывался комиссией. Она входила в состав комиссии и подписывала акт, но не сверяла количество списанной продукции с количеством выданной продукции со склада за месяц (том 3 л.д. 1-3).

Начальник отдела материально – технического обеспечения МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» ФИО4 №12 показал, что материально – ответственным лицом по сувенирной продукции был ФИО4 №6. О выдаче сувенирной продукции он никакой документации не составлял, в ведомостях о ее получении никто не расписывался, товарные накладные он сам не подписывал (том 3 л.д. 4-6).

В ходе производства выемки у свидетеля ФИО4 №9 изъяты документы, связанные с заключением муниципальных и иных контрактов, их оплатой, а также содержащие акты списания сувенирной продукции и ведомости выдачи указанной продукции, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 221-226).

В материалах дела также имеются документы, предоставленные в результате оперативно – розыскной деятельности (заявки на выдачу сувенирной продукции), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 1-137, том 6 л.д. 202-223. 235-249).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №31, ведущего специалиста контрольно – ревизионного управления администрации МО «Город Архангельск» в ходе внеплановой проверки финансово – хозяйственной деятельности МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» за декабрь 2015 года и истекший период 2016 года выявлены нарушения при списание подарочной и сувенирной продукции, которое производится при отсутствии подтверждающих первичных документов (том 3 л.д. 61-64).

Свидетели ФИО4 №16, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №23, ФИО4 №20, ФИО4 №24, ФИО4 №26, ФИО4 №28, ФИО4 №29, ФИО4 №30, ФИО4 №17 показали, что получали сувенирную продукцию в МУ «Хозяйственная служба», в меньшем количестве, чем указано в заявках, за её получение нигде не расписывались. Сувенирную продукцию выдавал ФИО4 №6, ФИО4 №8 либо ФИО4 №12 (том 3 л.д. 16-18, 19-21, 22-24, 25-27, 28-30, 36-38, 39-41, 45-47, 52-54, 55-57, 58-60).

Свидетели ФИО4 №21 и ФИО4 №22 показали, что сувенирную продукцию они по направленным заявкам не получали (том 3 л.д. 31-32, 33-35)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №25 помощника заместителя главы МО «Город Архангельск», она неоднократно лично получала сувенирную продукцию. До последнего времени письменных заявок на получение продукции не оформлялось, для получения продукции звонили ФИО1. С 2016 года после проверки контрольно – ревизионным управлением стали оформляться заявки. При этом до проверки указанным управлением при получении сувенирной продукции никакие документы не оформлялись. Бывали случаи, что за получение сувенирной продукции расписывались задним числом. В 2015 году сувенирную продукцию выдавал ФИО1 или ФИО4 №8, иногда ее приносили ФИО4 №11 и ФИО4 №6.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 директора ООО «Символика» следует, что в период с конца 2008 года до 2014 года ООО «Символика», ООО «Символика 21 век» и он как индивидуальный предприниматель поставляли сувенирную продукцию для МО «Город Архангельск». Примерно в феврале 2014 года ФИО1 предложил ему со всех будущих муниципальных контрактов 15 процентов от стоимости контракта, и заключать контракты суммой до 100 000 рублей, которые исполнять не придется, он обеспечит подписание товарных накладных по контрактам и перечисление денежных средств за него. Без поставки сувенирной продукции нужно обналичить денежные средства, перечисленные по контракту и передать их ФИО1, за минусом 10 000 или 15 000 рублей, которые оставить себе в качестве вознаграждения. От предложения ФИО1 он отказался. С 2014 года контракты с его организациями перестали заключаться, его компании перестали допускать по формальным признакам к участию в аукционах на право заключения муниципальных контрактов. В дальнейшем он узнал, что муниципальные контракты на поставку сувенирной продукции стали заключаться с 

<

данные изъяты>», сферой деятельности которой является поставка мебели (том 2 л.д. 214-216).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО4 №5 ранее данные показания подтвердил в полном объеме (том 3 л.д. 97-98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4 он является директором ООО «Итал дизайн», которое в период с 2012 года по 2015 год, начало 2016 года поставляло в МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» сувенирную продукцию, всего было заключено порядка 10 контрактов. Он договорился с ФИО4 №14 о том, чтобы она заключила муниципальный контракт с хозяйственной службой, а он будет поставлять ей товар для последующей передачи в службу. При этом от ФИО4 №14 в ООО «Итал Дизайн» денег за поставленную продукцию не поступало, потому что он должен был ей денежные средства. С ФИО4 №2 он познакомился в 2012 году, поддерживал с ним рабочие отношения. Ему известно, что ФИО4 №11 является директором 

<

данные изъяты>. В марте 2015 года к нему обратился ФИО4 №11, попросив его поставлять продукцию в мэрию города по заключенным им муниципальным контрактам, а денежные средства за поставленную продукцию, ФИО4 №11 будет передавать наличными на сумму поставки. ФИО1 при этом не присутствовал. Со слов ФИО4 №2 ему стало известно, что он обращался к ФИО1 и договорился, что от него (ФИО4 №2) будут осуществляться поставки в мэрию. Предложение ФИО4 №2 его устроило. Обычно ФИО4 №11 приносил ему спецификацию товара, который необходимо было поставить, а он называл стоимость товара. После этого он поставлял товар в мэрию города. Поставка осуществлялась транспортной компанией «Деловые линии» и несколько раз он привозил товар самостоятельно. Когда товар поставлялся транспортной компанией он в приемке товара не участвовал, а только сообщал ФИО4 №2, что будет поставка, при этом с кем связывался ФИО4 №11 в мэрии, чтобы сообщить о поставке ему неизвестно. Когда он сам привозил товар, то присутствовал при его приемке, товар принимал ФИО4 №6, сам он нигде не расписывался. Товар закупался им от имени ООО «Итал Дизайн» либо как физическим лицом. За осуществление поставок по просьбе ФИО4 №2, он получил от последнего около 1 000 000 рублей. Денежные средства передавались суммами от 100 000 рублей до 300 000 рублей у него в офисе на 

<

адрес>, либо при встрече в городе. Никаких расписок о передаче денежных средств не составлялось. На какую сумму должен был быть поставлен товар по контрактам, заключенным с ФИО4 №2, ему не известно, объем товара ему также не известен, так как завозил только то, что говорил ФИО4 №11. С ФИО1 при осуществлении поставок от имени ФИО4 №2 он не контактировал, при завозе товара в мэрию контактировал только с работниками, осуществляющими приемку товара, в основном с ФИО4 №6. По предварительной договоренности с ФИО4 №2, последний оставлял себе 20 % полученных от аукциона денежных средств, а сумма денежных средств, которую он оставлял себе составляла не более 10% (том 2 л.д. 200-204, 209 – 211, 212-213).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 №2 ФИО4 №4 ранее данные показания подтвердил. По поводу заключения договора хранения сувенирной продукции показал, что поскольку часть сувенирной продукции, а именно датированные ежедневники не могли быть поставлены полиграфической компанией, так как начинают выпускаться только после июня, он сообщил ФИО4 №2, что необходимо составить данный договор, чтобы хозяйственная служба провела оплату, хотя фактически данные ежедневники будут поставлены позже (том 3 л.д. 70-76).

При проведении очной ставки со свидетелем КО ФИО4 №4 показал, что во время проведения аукциона, в котором участвовало 

<

данные изъяты> он находился у себя в офисе в 

<

адрес> по Набережной Северной Двины. Связь с ФИО4 №2 при аукционе велась по телефону. Денежные средства за поставки ему передавал ФИО4 №11. Фактически поставки по муниципальным контрактам с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> должен был выполнять он, все условия поставки он обговаривал с ФИО4 №2. Полученные от ФИО4 №2 денежные средства в сумме чуть больше 1 000 000 рублей он израсходовал на личные нужды, поскольку для поставок от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> закупка сувенирной продукции в пределах данной суммы производилась за счет денежных средств находящихся на расчетном счете ООО «Итал Дизайн» (том 3 л.д. 65-69).

ФИО4 ФИО4 №4 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 №6 дополнительно показал, что товарные накладные всегда подписывались после поставки сувенирной продукции, за исключением случая с 

<

данные изъяты>, когда часть продукции была поставлена позже, и на нее был составлен договор ответственного хранения. Каким образом подписывались товарные накладные с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> до или после поставки, ему неизвестно (том 3 л.д. 85-88).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 ФИО4 №4 подтвердил свои показания (том 3 л.д. 93-96).

Показания ФИО4 №4 о том, что ФИО4 №11 попросил его осуществлять поставку сувенирной продукции в МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» по заключенным с ним контрактам суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями ФИО4 №2, КО.

Из показаний свидетеля ФИО4 №15 следует, что между ней и 

<

данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, банковским платежам. Офис 

<

данные изъяты>» находился в 

<

адрес> по Набережной Северной Двины. 

<

данные изъяты>» занималось поставкой сувенирной продукции для нужд МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба». Поставки сувенирной продукции для других организаций 

<

данные изъяты>» не осуществляло. Сувенирная продукция закупалась у различных поставщиков. Об исполнении муниципальных контрактов с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ей ничего неизвестно, о том, что их должен был исполнять ФИО4 №4 она не знала (том 3 л.д. 13-15).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 №14 показала, что по заключенным с ней 9 муниципальным контрактам с МО «Город Архангельск» на поставку сувенирной продукции в 2015 году, фактически поставку осуществлял ФИО4 №4, он же и предложил ей заключить данные контракты (том 3 л.д. 10-12).

При производстве выемки у свидетеля ФИО4 №14 изъяты: 

- договоры и муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ, №/АУП от ДД.ММ.ГГГГ, №/АУП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ,

- квитанции к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- спецификации: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- акты приема-передачи: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

- товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счета: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 231-233). 

В ходе производства выемки у свидетеля ФИО4 №4 изъяты документы, которые содержат информацию о приобретении ФИО4 №4 сувенирной продукции от 

<

данные изъяты>»: 

товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № СОИ00055327 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к накладной от ДД.ММ.ГГГГ, 

счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

счета № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №П-3173 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 214-216, том 5 л.д. 204-206, 207-250, том 6 л.д.1-5). 

В ходе производства обыска по месту жительства ФИО4 №4 также изъяты документы, а именно: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 1-18). 

В выписке по расчетному счету ПАО «Альфа-Банк» №, принадлежащему ФИО4 №4 за 2015 год отсутствуют какие-либо операции с денежными средствами на счете, подтверждающие приобретение ФИО4 №4 сувенирной продукции. Выписка, содержащаяся на компакт – диске осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 8 л.д. 101-119). 

Согласно выписке по расчетному счету №, открытому в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в 

<

адрес>, принадлежащему 

<

данные изъяты>», в ней отражены операции по приобретению сувенирной продукции, а так же поступление денежных средств по заключенным с МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» муниципальным контрактам на поставку сувенирной продукции. 

В ходе осмотра выписки установлено, что 

<

данные изъяты>» для поставок по муниципальным контрактам с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> приобретались: наручные часы мужские (позиция 19) на сумму 120592 рубля 05 копеек, наручные часы «Каприз» (позиция 20) на сумму 30576 рублей 25 копеек, сервиз фарфоровый чайный на 6 персон (позиция 15) на сумму 10762 рубля 80 копеек, чайный набор на 2 персоны (позиция 16) на сумму 18199 рублей, чайный набор на 2 персоны (позиция 17) на сумму 16633 рубля 40 копеек, часы настенные «Архангельск», МДФ, роспись (позиция 27) в количестве 25 штук на сумму 62375 рублей, часы настольные (позиция 26) на сумму 29353 рубля 75 копеек, часы настольные (позиция 22) в количестве 5 штук на сумму 1223 рубля 05 копеек каждая на общую сумму 6115 рублей 25 копеек, часы-фотография (позиция 18) на сумму 36691 рубль 50 копеек, часы с логотипом «Архангельск» на сумму 95700 рублей, ежедневник «Россия» датированный Небраска 2015 года (позиция 14) в количестве 130 штук на сумму 479 рублей 43 копейки каждый на общую сумму 62325 рублей 90 копеек, планинг датированный 2015 года (позиция 13) в количестве 130 штук на сумму 538 рублей 15 копеек каждый на общую сумму 69959 рублей 50 копеек, подарочный набор из 3-х предметов (позиция 12) в количестве 130 штук на сумму 1565 рублей 50 копеек каждый на общую сумму 203515 рублей, всего на сумму 762 799 рублей 40 копеек. 

Указанная выписка, содержащаяся на компакт - диске осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 9, 10-22, 65-138).

В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий «Обследование помещений» были получены папки «Дело с надписью на титульном листе М/О 4 МУ МО «Г. Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии» г. Архангельск, «Расчеты с различными организациями» за февраль, март, май, октябрь и ноябрь 2015 года, в которых содержались, в том числе:

счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №/ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 №3 и МУ МО «г.Архангельск» в лице ФИО1, на поставку часов настенных в количестве 30 штук;

счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт №/ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 №3 и МУ МО «г.Архангельск» «Хозяйственная служба» в лице ФИО1, на поставку часов кварцевых – фотографий в количестве 30 штук;

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 323 238 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация товара (приложение № к муниципальному контракту №_172623 от ДД.ММ.ГГГГ), на поставку товаров от 

<

данные изъяты>.

Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 148-201). 

В ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 – в 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес> изъяты: паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Рав 4», идентификационный номер №, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25100 рублей на имя ФИО1 в отношении автомобиля «Тойота Рав 4», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль «Тойота Рав 4», идентификационный номер №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25100 рублей, 900 000 рублей, 771 900 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО4 №1 автомобиль «Тойота Рав 4» за 190 000 рублей (том 7 л.д. 22-26). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной. Его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями ФИО4 №2, КО, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №16, КА, ФИО4 №18, ФИО4 №19, КА, ФИО4 №21, ФИО4 №22, ФИО4 №23, ФИО4 №24, ФИО4 №25, ФИО4 №26, ФИО4 №27, ФИО4 №28, ФИО4 №29, ФИО4 №30, ФИО4 №31, протоколами следственных действий, результатами оперативно – розыскных мероприятий, иными письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Их показания носят последовательный характер, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, они не содержат, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Проведение следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, получение письменных документов, приобщение к делу вещественных доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Факт совершения хищения денежных средств с использованием служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку в силу занимаемой должности ФИО1 выполнял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, обладал полномочиями, связанными с управлением и распоряжением имуществом МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», самостоятельно решал вопросы, связанные с деятельностью учреждения, в том числе с использованием имущества Учреждения, средств, представляемых Учреждению из городского бюджета для реализации, в том числе муниципальных заказов.

Умысел ФИО1 был направлен именно на мошенничество, на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Так, характер действий подсудимого по завладению чужими денежными средствами и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием, подтверждает наличие у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на завладение имуществом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 убедил ФИО4 №2 и КО в том, что заключенные с их организациями контракты фактически исполнять не придется, уверив их, что поставку будет осуществлять ФИО4 №4. Кроме того, ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО4 №6, оказанным ему в силу занимаемого ФИО1 служебного положения руководителя, убедил его подписать товарные накладные, несмотря на то, что товар по контрактам не поставлен.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что он подписывал товарные накладные до фактической поставки продукции по указанию ФИО1, свидетели ФИО4 №11 и КО показали, что поставку продукции по указанным контрактам не осуществляли, а денежные средства, полученные по контрактам, переданы ФИО4 №2 по частям ФИО1, и по его (ФИО1) указанию ФИО4 №4. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что указаний ФИО4 №6 на подписание товарных накладных на фактически не поставленный товар он не давал, о том, что ФИО4 №6 подписывает указанные накладные в отсутствие товара он не знал, суд отвергает, как недостоверные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения ФИО4 №6 незаконного указания ФИО1 на подписание товарных накладных, что также подтверждается показаниями ФИО4 №6, ФИО4 №2 и КО, материалами уголовного дела в совокупности.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 и свидетель ФИО4 №4 признавали факт того, что поставка сувенирной продукции по контракту с 

<

данные изъяты> не могла состояться своевременно и в полном объеме.

Более того, согласно условиям заключенных с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> контрактов поставка сувенирной продукции частями не допускается, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком по факту поставки товара в полном объеме, авансирование не предусмотрено.

Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривает тот факт, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поставку товара не осуществляли, в этой части его показания суд признает достоверными. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что договор хранения сувенирной продукции с 

<

данные изъяты> был заключен в целях хранения сувенирной продукции, суд также отвергает, поскольку они не согласуются с материалами уголовного дела и противоречат показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №6, о том, что сувенирная продукция никогда не привозилась в объемах, исключающих возможность ее хранения на складе службы, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО4 №2 о том, что фактически сувенирная продукция по договору хранения у него не хранилась. Кроме того ФИО4 №4 показал, что он сказал ФИО4 №2, что необходимо составить данный договор, чтобы хозяйственная служба провела оплату, так как ежедневники не могли быть поставлены полиграфической компанией, поскольку начинают выпускаться только после июня.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная, что фактически сувенирная продукция по контрактам не поставлена, обманывая, вводя в заблуждение и злоупотребляя доверием сотрудников бухгалтерии (ФИО4 №9, ФИО4 №7), предоставил им для оплаты контракты с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> со счетами на оплату и фиктивными товарными накладными, что в последующем привело к оплате этих контрактов до поставки продукции.

Факт перечисления денежных средств по муниципальным контрактам с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> до фактической поставки сувенирной продукции в МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» нашел свое подтверждение. 

Передача ФИО1 полученных в рамках заключения контрактов с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> денежных средств подтверждается свидетелями ФИО4 №2 и КО. При этом, согласно показаниям ФИО4 №2 он лично передавал ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей и 60 000 рублей, а остальные денежные средства, полученные по контрактам были переданы им ФИО4 №4, по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель ФИО4 №11 его оговаривает в силу сложившихся между ФИО4 №2 и ФИО4 №4 неприязненных отношений, суд считает несостоятельными, поскольку показания ФИО4 №2 согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Показания свидетеля ФИО4 №4 о полной поставке продукции по договорам, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №2, КО, ФИО4 №6, и письменными материалами дела в совокупности. 

Представленные товарные накладные, счета, акты и счет – фактуры подтверждают лишь приобретение ФИО4 №4 от 

<

данные изъяты>» части продукции на сумму 762 799 рублей 40 копеек, при этом на момент подписания товарных накладных на поставку продукции, оплаты товара, указанная сувенирная продукция фактически поставлена не была. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненная МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» в размере 1 504 738 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании, из которой по контракту № – 95 700 рублей, по контракту № – 85 800 рублей, по контракту №_№ – 1 323 238 рублей. Данное обстоятельство подтверждается документами, имеющимися в деле, муниципальными контрактами, счетами, счет – фактурами, актами, приходными кассовыми ордерами, свидетельскими показаниями и банковскими документами. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно ч. 4 примечания к главе 21 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а ФИО1 похищено 1 504 738 рублей.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании о том, что денежные средства по контрактам он не похищал, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и не принимает во внимание как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 противоправно путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», причинив учреждению материальный ущерб в размере 1 504 738 рублей.

Доводы ФИО4 №4 о поставке продукции в МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» по контрактам с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, представленные им документы о приобретении сувенирной продукции на сумму 762 799 рублей 40 копеек, показания сотрудников городской администрации о получении части сувенирной продукции не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не влияют на квалификацию его действий, так как на момент перечисления денежных средств по контрактам сувенирная продукция не была поставлена в Учреждение. 

Организация ФИО1 в последующем частичной поставки сувенирной продукции по данным контрактам в лице ФИО4 №4 на сумму 762 799 рублей 40 копеек, признается судом как частичное возмещение причиненного ущерба МУ МО «Город Архангельск».

Ссылка стороны защиты на отсутствие недостачи по результатам инвентаризации также не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащим образом учет сувенирной продукции в Учреждении, которое возглавлял ФИО1, не велся, продукция списывалась по бухгалтерским данным, а не фактическим.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 ранее не судим (том 7 л.д. 134); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 7 л.д. 140, 141).

По месту работы в МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» ФИО1 зарекомендовал себя ответственным руководителем, исполнительным работником, к дисциплинарной ответственности не привлекался, пользовался авторитетом у сотрудников. В 2010 и 2011 годах награждался медалями «За активную военно – патриотическую работу» и «За ратную доблесть» (том 7 л.д. 147).

В судебном заседании свидетели ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №25 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Согласно характеристике УУП УМВД России по г. Архангельску по месту жительства ФИО1 проживает с супругой и малолетней дочерью, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том 7 л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие малолетнего ребенка, признание вины в том, что сувенирная продукция 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не поставлялась, частичное возмещение ущерба, выразившееся в последующей организации поставки сувенирной продукции по контрактам на сумму 762 799 рублей 40 копеек. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, несмотря на то, что ФИО1 ранее не судим, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы. 

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, занимать определенные должности.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Представителем потерпевшего МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением имущества в сумме 1 504 738 рублей (том 2 л.д. 99).

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств, выделенных МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» в рамках заключенных контрактов, чем причинил материальный ущерб МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» на сумму 1 504 738 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что сувенирная продукция, предусмотренная контрактами на момент проведения по контрактам оплаты фактически поставлена не была.

В последующий период времени сувенирная продукция по контрактам с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была поставлена на сумму 762 799 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» к подсудимому ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

С ФИО1 в пользу потерпевшего МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» подлежат взысканию денежные средства в размере 741 938 рублей 60 копеек.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на: 

банковские счета ФИО1, открытые в 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>, стр. 1) №№, 40№, 40№, 40№ 40№, 40№, 42№, 42№, 42№, в частичном прекращении операций по этим счетам в пределах денежных средств в сумме 1 504 738 рублей, запрете пользования и распоряжения указанными денежными средствами;

транспортное средство «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированный на ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета распоряжаться этим имуществом.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за наличный расчет в размере 1 671 900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО4 №1 за 190 000 рублей.

Учитывая, что автомобиль продан по заниженной стоимости после того как началась проверка по выявленным нарушениям контрольно-ревизионного управления, а также тот факт, что паспорт транспортного средства был обнаружен по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сделка совершена ФИО1 для сокрытия имущества во избежание обращения на него взыскания. 

В связи с чем в счет погашения гражданского иска МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в пределах денежных средств в сумме 741 938 рублей 60 копеек, а также обратить взыскание на транспортное средство «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированный на ФИО4 №1 

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 100-171, том 3 л.д. 6-138, 111-123, 147-181, 182-212, том 4 л.д. 1-137, 138-250, том 5 л.д. 1-146, 148-201, 207-250, том 6 л.д.1-5, 146-153, 202-223, 235-249, том 7 л.д. 1-18, том 8 л.д. 101-119): 

аукционную документацию;

оборотно-сальдовые ведомости по счету 07, устав МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально ответственного лица», накладные о внутреннем перемещении товаров, инвентаризационные описи, уведомление о лимитах бюджетных обязательств, обоснование (расчет) плановых сметных показателей к бюджетной смете, бюджетные сметы, приказы, объяснительные; 

счета, товарные накладные, приложения к накладным, акты, счета – фактуры, счета на оплату, счета – заказы, спецификации товара, муниципальные контракты между 

<

данные изъяты>» и МУ МО «г.Архангельск» «Хозяйственная служба», муниципальные контракты между ИП ФИО4 №14 и МУ МО «г.Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии», муниципальные контракты между 

<

данные изъяты> и МУ МО «г.Архангельск» «Хозяйственная служба»; 

выписки по расчетному счету 

<

данные изъяты>, по расчетному счету 

<

данные изъяты>, содержащиеся на оптическом диске с номером у посадочного отверстия №, выписку по расчетному счету 

<

данные изъяты>», содержащуюся на оптическом диске с номером посадочного отверстия N№;

диски марки «СмартТрэк» с номером у посадочного отверстия №, диски №№ 1,2,3,4 с номерами посадочных отверстий №, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение с использованием видео- и аудиозаписи с документированием», оптические диски; 

изъятые в ходе выемки у ФИО4 №14: договоры, муниципальные контракты, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета, спецификации, акты приема-передачи, товарные накладные; 

изъятые в ходе выемки у ФИО4 №2 муниципальные контракты, с приложением, товарные накладные, договор ответственного хранения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с описью;

изъятые в ходе выемки у ФИО4 №3 муниципальные контракты, товарные накладные; 

изъятые в ходе выемки у ФИО4 №4 товарные накладные, счета-фактуры, акты, счета на оплату; 

изъятые в ходе выемки у ФИО4 №9 платежные поручения, товарные накладные, муниципальные контракты, договоры, счета, папка-скоросшиватель на 28 листах с документами, актами и ведомостями, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов декабрь 2015 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов январь-март 2015 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов за апрель-июнь 2016 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов за июль-сентябрь 2015 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов за апрель-июнь 2015 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов за июль-сентябрь 2016 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов за ноябрь-декабрь 2016 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов за октябрь 2016 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов за январь-март 2016 года» документы, извлеченные из подшивки «Ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, 2017 год (начало февраль 2017- окончание июль 2017 года)» документы, в том числе накладные, заявки, письма;

дело № в отношении ФИО1;

информацию о соединениях между абонентами, содержащуюся на оптическом диске;

информацию по расчетному счету, принадлежащему ФИО4 №4, открытому в 

<

данные изъяты>», содержащуюся на оптическом диске,

следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания Абанову А. АлексА.у время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в возмещение материального ущерба с ФИО1 АлексА.а в пользу МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» денежные средства в сумме 741 938 (Семьсот сорок одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в пределах денежных средств в сумме 741 938 рублей 60 копеек, а также на транспортное средство «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированный на ФИО4 №1 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

аукционную документацию;

оборотно-сальдовые ведомости по счету 07, устав МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально ответственного лица», накладные о внутреннем перемещении товаров, инвентаризационные описи, уведомление о лимитах бюджетных обязательств, обоснование (расчет) плановых сметных показателей к бюджетной смете, бюджетные сметы, приказы, объяснительные; 

счета, товарные накладные, приложения к накладным, акты, счета – фактуры, счета на оплату, счета – заказы, спецификации товара, муниципальные контракты между 

<

данные изъяты> и МУ МО «г.Архангельск» «Хозяйственная служба», муниципальные контракты между ИП ФИО4 №14 и МУ МО «г.Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии», муниципальные контракты между 

<

данные изъяты> и МУ МО «г.Архангельск» «Хозяйственная служба»; 

выписки по расчетному счету 

<

данные изъяты>, по расчетному счету 

<

данные изъяты>, содержащиеся на оптическом диске с номером у посадочного отверстия №, выписку по расчетному счету 

<

данные изъяты>», содержащуюся на оптическом диске с номером посадочного отверстия N№;

диски марки «СмартТрэк» с номером у посадочного отверстия №, диски №№ 1,2,3,4 с номерами посадочных отверстий №, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение с использованием видео- и аудиозаписи с документированием», оптические диски; 

изъятые в ходе выемки у ФИО4 №14: договоры, муниципальные контракты, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета, спецификации, акты приема-передачи, товарные накладные; 

изъятые в ходе выемки у ФИО4 №2 муниципальные контракты, с приложением, товарные накладные, договор ответственного хранения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с описью;

изъятые в ходе выемки у ФИО4 №3 муниципальные контракты, товарные накладные; 

изъятые в ходе выемки у ФИО4 №4 товарные накладные, счета-фактуры, акты, счета на оплату; 

изъятые в ходе выемки у ФИО4 №9 платежные поручения, товарные накладные, муниципальные контракты, договоры, счета, папка-скоросшиватель на 28 листах с документами, актами и ведомостями, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов декабрь 2015 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов январь-март 2015 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов за апрель-июнь 2016 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов за июль-сентябрь 2015 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов за апрель-июнь 2015 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов за июль-сентябрь 2016 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов за ноябрь-декабрь 2016 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов за октябрь 2016 года» документы, извлеченные из подшивки «Журнал № 7 Списание материальных запасов за январь-март 2016 года» документы, извлеченные из подшивки «Ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, 2017 год (начало февраль 2017- окончание июль 2017 года)» документы, в том числе накладные, заявки, письма;

дело № в отношении ФИО1;

информацию о соединениях между абонентами, содержащуюся на оптическом диске;

информацию по расчетному счету, принадлежащему ФИО4 №4, открытому в 

<

данные изъяты>», содержащуюся на оптическом диске,

хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина