Судья 1-ой инстанции Сокольников А.А. №22-629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2024 года, которым было отказано в ходатайстве адвоката Озарчука А.Ю., поданного в интересах осужденного 

ФИО1, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Двалидзе Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговорами Усольского городского суда:

от Дата изъята по ч.4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

от Дата изъята по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята . 

Адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ангарский городской суд 

<

адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что в своих возражениях на поданное ходатайство прокурор необоснованно сослался на ранее полученное условно-досрочное освобождение и характеризующий материал, который не соответствует действительности. Наоборот, полагает, что представленный материал подтверждает только положительную динамику в поведении при этом указывает, что принимал активное участие в общественной жизни отряда, учреждения, что имеется 8 поощрений, находится на облегченных условиях отбывания наказания с Дата изъята , имеет положительную годовую характеристику за 2023 год, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи.

Полагает, что взыскание, полученное Дата изъята за нарушение норм пожарной безопасности является необоснованным и было составлено на основании только слов сотрудника учреждения, при этом отсутствует видеофиксация, в связи с чем просит не брать его во внимание либо запросить у администрации учреждения. 

Обращает внимание, что взыскание было наложено сразу после подачи адвокатом ходатайства в суд. Объяснительная за нарушение была написана под давлением сотрудников администрации. Данный факт был указан в ходе судебного заседания, однако судом это не было принято во внимание. 

На основании изложенного просит отменить постановление суда, считать сфабрикованным взыскание от Дата изъята и удовлетворить поданное ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.П.В. просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе мнения прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение преждевременным, сделал вывод о том, что поведение осужденного свидетельствует о нестабильности его поведения и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, поскольку они основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума № от Дата изъята «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 с Дата изъята содержится в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, трудоустроен, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, имеет 8 поощрений и 1 взыскание, являющееся неснятым и непогашенным, находится на облегченных условиях отбывания наказания с Дата изъята , на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, правила лично гигиены соблюдает, в связи с действующим взысканием характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение. 

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при наличии действующего с Дата изъята взыскания осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства, необходимые для оценки возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в том числе положительно его характеризующие. 

Предметом рассмотрения настоящей жалобы является законность обжалуемого судебного постановления, в рамках рассмотрения материала в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ законность наложенного дисциплинарного взыскания проверена быть не может, поскольку она рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Одно лишь устное упоминание в жалобе о том, что взыскание является сфабрикованным, не может служить безусловным основанием для признания незаконным вынесенного судебного решения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы представленный материал не содержит сведений об отмене наложенного на ФИО1 органом прокуратуры, либо судом. 

Факт предоставления ранее осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания был учтён судом наряду с иными обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания им наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Усольского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

Постановление суда является мотивированным и убедительным, с изложением доводов, положенных в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова