РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В. 

дело № 7А-432/2019

г.

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 г.

г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова СИ. при секретаре Протас И.Н. с участием прокурора Ботвиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2019 года, которым определение заместителя прокурора г. Калининграда Чудиновой М.С. от 01 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костикова СИ., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В., об оставлении решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Калининграда Чудиновой М.С. от 01 апреля 2019 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное определение, указывая, что определение вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку данное должностное лицо не осуществляет надзор за деятельностью Управления Роспотребнадзора; при вынесении определения дана неправильная оценка ответа управления Роспотребнадзора, в котором не содержалось ответа по существу

поставленных в заявлении; фактически проверка по сути ее заявления прокурором не проводилась, поскольку ФИО2 опрошена не была.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ФИО1 ставит вопрос о его отмене и приводит доводы, аналогичные изложенным выше.

Нахожу решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 7 февраля 2019 года ФИО1 подала в управление Роспотребнадзора по Калининградской области заявление, в котором просила заявление, поступившее 24.01.2019 года, направить обратно в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, выдать ей на руки ответ на обращение прокуратуры Калининградской области, а также ознакомить с результатами рассмотрения ее обращений.

Письмом управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 11 февраля 2019 года № 39-00-06/20-357-2019 ФИО1 был дан ответ на ее обращение, содержащее жалобу на нарушение ИП ФИО3 прав потребителя, а письмом управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 1 марта 2019 года № 39-00-06/20-685-2019 был дан ответ на обращение, поступившее 7 февраля 2019 года, в котором указано, что по фактам, изложенным в заявлении от 27.12.2018 года уже дан ответ от 11 февраля 2019 года № 39-00-06/20-357-2019.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, кроме иных обстоятельств, суд указал и на то, что спорное правоотношение, о котором заявлено ФИО1, имело место 1 марта 2019 года, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст^ 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, в данном случае срок составляет три месяца.

Установленные законом сроки давности привлечения руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 к административной ответственности истекли, что делает невозможным удовлетворение жалобы ФИО1, т.к. это связано с обсуждением вопроса о вине ФИО2, а закон этого не допускает после истечения срока давности привлечения к административной ответственности иначе как по требованию самой ФИО2, но такого требования она не заявляла.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2019 года и определение заместителя прокурора г. Калининграда Чудиновой М.С. от 01 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в

отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Судья