Дело №2-445/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 24 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

с участием прокурора Коньковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватолкиной О.П. к Щеголеву Н.В., Щеголевой Т.В. о взыскании материального ущерба в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Ватолкина О.П. обратилась в суд с иском к Щеголеву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба в размере 12 166,28 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2016 г. Щеголев Н.В., управляя транспортным средством Фольксваген, гос.номер №, совершил наезд на пешехода Ватолкину О.П., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходы в районе д. 6 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске. В результате наезда истец получила телесные травмы, а также ей был причинен моральный вред. По назначению врача истец приобретала лекарственные препараты и предметы медицинского назначения на сумму 12 116,28 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО не была, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен быть возложен на виновника ДТП, который был привлечен к административной ответственности постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска.

Определением суда к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Щеголева Т.В., как собственник автомобиля Фольксваген, гос. номер №.

Истец ФИО1 требования иска поддержала, указала, что в момент ДТП переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. в установленном месте, не отрицала состояние легкого алкогольного опьянения. Указала, что была сбита ответчиком при его движении на автомобиле вперед, а не задним ходом. В день ДТП карета скорой помощи подъехала очень быстро, кто ее вызывал не известно. На месте ДТП ответчик просил ее не говорить, что он был за рулем. И ей показалось, что он был пьян. В карете скорой помощи ей сразу поставили укол обезболивающего, события после ДТП она плохо помнит. 

Ответчик приходил в больницу три раза приносил фрукты, по ее просьбе купил костыли. На стационарном лечении пробыла 19 дней. Была проведена операция - остеосинтез берцовой кости длительностью два часа, повторная операция по удалению имплантатов еще предстоит, переживает не перенести такую операцию ввиду пожилого возраста и пошатнувшего здоровья. В связи с травмой доставляла неудобство родным, после выписки с амбулаторного лечения два месяца не могла стоять на ногах, передвигалась с помощью костылей, на лечение возил зять. Не могла выйти в магазин за продуктами, помогала дочь и внуки. Ответчик после ДТП предлагал мне 50 тыс. руб., сумма компенсации показалась незначительной. До травмы она работала техничкой, сейчас существует только на пенсию, передвигается с помощью трости. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, настаивал на взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части. Признавал требования о возмещении затрат на лекарственные средства и полагал разумной размер компенсации морального вреда не более 50000 рублей. О дорожном происшествии сообщил, что он двигался по ул. Ленинградской к перекрестку с ул. Куйбышева на автомобиле бывшей сожительницы Фольксваген, тогда они еще совместно проживали. Право управления она ему не передавала. ФИО4 оформлена на его маму ФИО5 зарегистрированную 

<

адрес>. Когда приобретался автомобиль оформили его на маму, в полис страхования были вписаны подруга и мама, сам он вписан не был. Водительского удостоверения у него на тот момент не было, т.к. лишили за вождение в нетрезвом виде. До наезда на пешехода он двигался с низкой скоростью, тормозного пути не было остановился сразу. Стараясь уйти от столкновения транспортное средство развернуло и удар пришелся на заднюю часть бампера или крыла. Поскольку у него не было права управления транспортным средством он вызвал свою подругу, ей проводили освидетельствование, он присутствовал при этом. В момент ДТП был один. Сопровождать потерпевшую в больницу не мог, поскольку подъехали сотрудники ГИБДД. Через день или два он навестил потерпевшую в больнице. О том куда увезли потерпевшую узнал у ее дочери, которая приезжала на место ДТП, они обменялись телефонами. Предлагал истице 50 тыс. руб. единовременной выплатой и 4 тыс.руб. ежемесячно до ее полного выздоровления и приобретение лекарств, но его слушать не стали. ФИО4 покупалась его подруге, мама не знала что он иногда управляет этим автомобилем. В момент ДТП не мог находиться в нетрезвом виде за рулем, поскольку с февраля 2016 г был закодирован. Его подруга знала, что он взял автомобиль, по городу старался передвигаться по улицам с ненасыщенным потоком транспортных средств.

После ДТП он изменил положение транспортного средства, поэтому пришлось сказать, что сдавая назад наехал на потерпевшую, повреждений на транспортном средстве не было. (л.д. 37-39 протокол судебного заседания) 

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, указала, что автомобиль на котором совершен наезд на истца фактически приобретен ее сыном и его сожительницей на их деньги, поскольку в браке они не состояли, то оформили ТС на нее, так как доверяли ей. Ей до судебного разбирательства не было известно, что сын лишен водительского удостоверения, на момент приобретения автомобиля в полис ОСАГО были вписаны как допущенные к управлению она как собственник и сожительница сына, о том что доплата страховой премии не произведена и сын не вписан в полис не знала и не узнавала, так как доверяла сыну.

Представитель соответчиков, допущенная к участию в деле по их устному ходатайству ФИО6 с иском согласилась в части, представила письменное мнение где сослалась на допущение истцом грубой неосторожности при следовании через перекресток в состоянии алкогольного опьянения (л.д.93-94)

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части: 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Правилами дорожного движения не запрещено законному владельцу транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, и не являясь непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что 01.05.2016 г. ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген, гос.номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево в районе 

<

...> в г. Магнитогорске. В результате наезда пешеход получила травмы. (л.д.61-63)

Пункты 1.5, 14.1 ПДД РФ предписывают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон законным владельцем (собственником) автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № с 20.11.2015 года зарегистрирована ФИО5 (л.д.70)

За совершение 06.03.2015 г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ при управлении автомобилем Фольксваген ФИО3 был лишен права управления ТС на три года (36 мес.), которые к моменту рассматриваемого ДТП не истекли (л.д.47)

ФИО3 не обладал правом управления автомобилем Фольксваген, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности своей матери ФИО5 в числе лиц допущенных к управлению ТС Фольксваген, гос.номер № ФИО3 в полисе обязательного страхования гражданской ответственности с периодом действия с 19.11.2015 по 18.11.2016 г. не значился, о чем он не мог не знать как и собственник ТС.

Доверенность с правом управления ТС в простой письменной или нотариальной форме не выдавалась на его имя. Лично законный владелец в день ДТП право управления в своем присутствии указанной машиной ему не передавала.

Суд учитывает, что ФИО3 не мог быть включен в полис ОСАГО на ноябрь 2015 г. при управлении автомобилем Фольксваген в силу лишения его на тот момент права управления транспортными средствами.(л.д.70 оборот)

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.03.2017 г. ФИО3 в связи с наездом на ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 8 месяцев. Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска вступило в законную силу.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО5 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а сам по себе факт родственных отношений совершеннолетних соответчиков такого права не дает. Вместе с тем при отсутствии заявления соответчика ФИО5 о противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее обладания ФИО3, суд не усматривает оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности наряду с законным владельцем ТС в долях.

ФИО3 в смысле нормы ст.1079 ГК РФ нельзя признать законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, вместе с тем противоправных действий при завладении им источником повышенной опасности, не усматривается. 

При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им собственника как в данном случае ФИО5

Однако ею иных обстоятельств выбытия автомобиля из ее владения не сообщено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с 01.05.2016 г. по 19.05.2016 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МАУЗ «Городская больница №3», где ей поставлен диагноз: Закрытый перелом наружнего мыщелка правой голени со смещением. Алкогольное опьянение. 11.05.2016 года ей проведена операция – остеосинтез наружнего мыщелка большеберцовой кости голени платиной под спинальной анестезией. Выписана на амбулаторное долечивание, рекомендовано: ЛФК, Ортез 2 мес., Ксарелто. ( л.д.102 - 112) 

Согласно сведениям карты амбулаторного больного она наблюдалась хирургом и травматологом с момента получения травмы 07.06.2016, 22.06.2016, 25.07.2016 г., и ей рекомендованы занятия лечебной физической культурой, ношение ортеза. 15.08.2016 года ортез снят. (л.д.104-108) 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1319«Д», не оспоренному сторонами, по медицинским документам представленным эксперту у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выявлены телесные повреждения в виде переломов наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, головки правой малоберцовой кости, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. (л.д. 47-48)

Описанные истцом обстоятельства дорожного происшествия, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, в силу презумпции вины законного владельца источника повышенной опасности гражданско-правовую деликтную ответственность перед истцом должна нести один ответчик ФИО5

Поскольку автомобиль очевидно относится к источникам повышенной опасности, то в силу прямого указания закона (ст. ст.1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) пострадавший в праве требовать от владельца транспортного средства (владельца источника повышенной опасности) возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и даже при отсутствии вины такого владельца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений.

Факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности подтверждается материалами дела. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела очевидно усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 неосторожности при переходе проезжей части в установленном месте не допущено, а тем более признаков грубой неосторожности в ее действиях усмотреть нельзя. Сам по себе факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения об этом не свидетельствует.

При определении подлежащего взысканию с ФИО5 размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд учитывает: фактические обстоятельства ДТП, длительность нахождения истца на лечении в связи с устранениями последствий травмы, индивидуальные особенности пострадавшей с учетом ее пожилого возраста и тяжести травмы, поведение водителя после совершения наезда (сокрытие в течении месяца факта управления ТС в момент наезда), материальное и социальное положение ответчика, а так же требования разумности и справедливости. Суд полагает правильным уменьшить размер возмещения морального вреда до 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит …дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из карты стационарного и амбулаторного больного ФИО1 следует, что ей при выписке на амбулаторное долечивание и в период такого долечивания ей рекомендован препарат «Ксарелто» и ношение ортеза. Иных врачебных рекомендаций и назначений из меддокументов не усматривается.

ФИО1 приобретены (л.д.34).: Ксарелто на сумму 3655 руб., фиксатор колена (ортез) стоимостью 6300 руб., следовательно, указанные расходы истца на рекомендованные врачом препарат и дополнительное приспособление подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.1085 ГК РФ, в общей сумме 9 955 рублей.

Согласно товарным чекам, ФИО1 еще приобретены димексид, ксефокам, анальгин, верошпирон, гидрокортизон, никотиновая кислота, эналаприл, трость. Суд полагает, что истец не доказала нуждаемость в указанных лекарственных препаратах и приспособлениях, наличие прямой причинной связи с возникшим вредом, следовательно расходы по приобретению указанных лекарственных средств возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 9 955 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: