Дело № 1-112 / 2025 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тара Омской области 25 ноября 2025 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А., 

с участием государственного обвинителя Щукина Е.А., 

защитника Омельченко М.Э., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО18

законного представителя ФИО19

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, г-на РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах

08.06.2025 около 17 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Омск-Тара в направлении от г. Тара к г. Омску с включенным ближним светом фар, приближаясь к двигающемуся впереди него в попутном направлении мотоциклу марки «

<

данные изъяты>», под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего с пассажиром ФИО21 неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, проявив преступную небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал требования дорожной горизонтальной разметки 1.6 предупреждающей о приближении к разметке 1.1, а также дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, вместо принятия своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства до момента освобождения его полосы от препятствия (мотоцикла «

<

данные изъяты>») для дальнейшего движения в прямом направлении, в нарушение п. 9.1(1). Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.05.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и приступил к обгону мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», который в тот момент с включенным указателем левого поворота начал совершать маневр поворота налево, тем самым ФИО2 создал аварийную ситуацию и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой частью мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» на расстоянии 1,7 м. до левого края проезжей части и 90,18 м. до знака 5.26 с обозначением «

<

данные изъяты> в результате чего пассажиру мотоцикла ФИО22 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 9.1(1), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.05.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») и находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния в судебном заседании нашла подтверждение оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО23 ее законного представителя ФИО24 Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтвердили обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния. 

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и перечисленных телесных повреждений подтверждается заключением эксперта (т. 1 л.д. 173-175). 

Дорожная обстановка после совершенного дорожно-транспортного происшествия зафиксирована протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-23). 

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что при совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 нарушены 11.1. 11.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации (т. 1 л.д. 69-72). 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО26 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, при этом указала, что ФИО2 принес извинения, претензий она к нему не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме. Данное ходатайство поддержано представителем потерпевшей ФИО27

Подсудимый и защитник, заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель возражал относительно заявленного ходатайства. 

Выслушав ходатайство, мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести впервые, в содеянном искренне раскаивается, потерпевшая к нему претензий не имеет. При этом, потерпевшая и ее законный представитель занимают активную и последовательную позицию, направленную на прекращение дела. Характеризуется подсудимый исключительно положительно. 

Исходя из изложенного и пояснений потерпевшей, суд полагает, что для прекращения уголовного дела имеются все установленные законом основания, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит задачам и принципам Уголовного кодекса РФ и ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Постановление вступило в законную силу 11.12.2025