Дело № 1-466/2025

64RS0046-01-2025-004340-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А., 

при ведении протокола секретарем Ожигиной У.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п. ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила 2 эпизода фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушении ст. 21 ч. 1, ст. 22 ч. 2 п. 2 п.п. «а» Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерения фактически предоставить место проживания иностранному гражданину, 06.05.2025 примерно в 10 часов 00 минут находилась в помещении отела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 Угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3, не намереваясь предоставлять иностранному гражданину вышеуказанное помещение, предоставила сотруднику отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову документы для постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>.

После чего уполномоченное должностное лицо отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произвело постановку на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, данное жилое помещение для проживания и пребывания иностранному гражданину не предоставила.

Кроме того, 05.06.2025 примерно в 10 час. 00 мин. ФИО2 находилась в помещении отела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, не намереваясь предоставлять иностранному гражданину вышеуказанное помещение, предоставила сотруднику отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову документы для постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес>.

После чего уполномоченное должностное лицо отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произвело постановку на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 во исполнение своего преступного умысла данное жилое помещение, для проживания и пребывания иностранному гражданину не предоставила.

В результате своих преступных действий, направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО2 нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и лишил возможности сотрудников Отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

...>, а также органов, отслеживающих исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, при этом пояснила, что 06.05.2025, а также 05.06.2025 в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Саратову ей были оформлены необходимые документы для регистрации по месту пребывания в принадлежащей ей квартире Свидетель №1 угли, при этом ранее они договорились, что Свидетель №1угли проживать в квартире не будет, ключи от квартиры ему не передавались. Какого-либо денежного вознаграждения за постановку на миграционный учет она не получала, она просто хотела помочь своему знакомому.

Помимо признания подсудимой своей вины, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1 угли (т. 1 л.д. 61-63, 111-113), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.02.2024 он прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан с целью трудоустройства. В начале мая 2025, а затем в начале июня 2025 он обратился к ранее знакомой ФИО2 с просьбой зарегистрировать его по месту пребывания в принадлежащей ей квартире. ФИО2 согласилась ему помочь, при этом пояснила, что проживать по указанному адресу он не будет. После чего они проследовали в отдел по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, где ФИО2 были оформлены необходимые документы. При этом он проживал по адресу: 

<

адрес>, в квартире ФИО2 он не жил, принадлежащих ему вещей в квартире ФИО2 не было.

показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 76-79), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>. по соседству с ней, в 

<

адрес> проживает бабушка с двумя внучками и правнучкой. Свидетель №1У. ей не знаком, в 

<

адрес> он никогда не проживал.

показаниями свидетелей Бет-ФИО8 (т. 1 л.д. 80-83), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 84-87), аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они проживают по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3 и несовершеннолетней ФИО10 Свидетель №1угли с ними никогда не проживал, его вещей в указанной квартире не имеется, о том, что ФИО3 зарегистрировала Свидетель №1угли по месту пребывания, им известно не было. 

показаниями свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 72-75), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 68-71), аналогичными по своему содержанию, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они проживают по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №1 угли. 

показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 161-163), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что ФИО3 осуществила регистрацию Свидетель №1угли по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, без фактического предоставления жилого помещения для проживания.

показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 137-139), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности начальника ОВМ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции поступили заявления ФИО3 с приложенными документами о постановке Свидетель №1угли на регистрационный учет по месту пребывания. При этом сотрудниками отдела ФИО3 было разъяснено, что указанный гражданин обязан проживать по указанному адресу. О том, что Свидетель №1угли по указанному адресу не проживал, ей было неизвестно. 

рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №7, согласно которого в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства был выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учет ФИО2 гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 угли. к. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4, 93).

протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2025, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в квартире иностранные граждане не проживают (т. 1 л.д. 27-29).

протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2025, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в квартире проживает гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1угли (т. 1 л.д. 34-36).

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 были изъяты уведомление о прибытии иностранного гражданина № 2872 на имя Свидетель №1 угли, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № 3517 на имя Свидетель №1угли (т. 1 л.д. 140). Впоследствии указанные документы были осмотрены (т. 1 л.д. 144-146, 148), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-155).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, допрошенной в ходе судебного разбирательства. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, уличающие ФИО2 в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует её действия по ст. 322.3 УК РФ (по эпизодам от 06.05.2025, 05.06.2025) как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ суд исходит из того, что фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации выразилась в умышленных действиях ФИО2 по оформлению и передаче в уполномоченный орган необходимой документации, согласно которой иностранный гражданин в нарушение требований миграционного законодательства РФ получил право пребывания на территории Российской Федерации, однако фактически жилое помещение для проживания иностранному гражданину ФИО2 не предоставлялось, в связи с чем предоставляемая информация не соответствовала действительности, т.е. являлась недостоверной. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО2, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ей деяний суд признает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена не официально, а также учитывает её возраст, характеристики, состояние её здоровья (наличие всех заболеваний) и её близких родственников, а также другие данные о её личности в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что ФИО2 в ходе предварительного расследования давала признательные показания, признавала вину полностью по всем эпизодам, от совершенных ей преступлений тяжкие последствия не наступили, расценивая совокупность указанных обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание по каждому эпизоду преступлений в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой и её семьи и возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, по каждому их совершенных преступлений не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, а также для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют о том, что ФИО2 приняла активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства, данных, свидетельствующих о способствовании ФИО2 раскрытию указанных преступлений, в уголовном деле не имеется.

Согласно примечаниям к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящими статьями, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступлений и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем признательные показания ФИО2, раскаяние в содеянном, дача ей объяснений до возбуждения уголовного дела с подробным описанием обстоятельств совершения преступлений нельзя расценивать как способствование раскрытию совершенных ею преступлений.

Инкриминируемые ФИО2 преступления были выявлены в ходе проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции. Объяснения ФИО2 были даны после выявления факта фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО2 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию преступлений, поскольку предоставленная ею информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам.

Также суд не усматривает оснований для признания действий ФИО2 малозначительными. Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, вышеприведенная норма (ч. 2 ст. 14 УК РФ) позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самой ФИО2, она была знакома с Свидетель №1 угли, вместе с тем ему в указанной квартире не выделялось место, ему не передавались ключи от квартиры, в связи с чем он не мог пользоваться указанным жилым помещением. Кроме того, об отсутствии в действиях ФИО2 малозначительности свидетельствует также фактическая неоднократность ее действий, выразившихся в фиктивной регистрации Свидетель №1 угли в непродолжительный период времени. 

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенных ФИО2 деяний малозначительными, соответственно, не представляющими общественной опасности, в том смысле, который придает данному понятию п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Также судом обсуждался вопрос о возможности освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда РФ, изложенными в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, наступившие последствия, а также тот факт, что ФИО2 какие-либо меры к заглаживанию вреда не предпринимались, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о снижении их общественной опасности. Факт принесения подсудимой в ходе судебного разбирательства извинений, сам по себе не свидетельствуют о безусловной необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Жигину М.В., осуществлявшему по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 6 920 руб. на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову от 18.07.2025, которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 6 920 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от 06.05.2025) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от 05.06.2025) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Перечисление штрафа производить на следующие реквизиты: УФК по Саратовской области г. Саратова (Управление МВД России по г. Саратову, код подразделения – 099), л/с 

<

***>, банк: отделение Саратов Банка России, р/с 

<

***>, к/с 40102810845370000052, БИК 016311121, ИНН 

<

***>, КПП 645201001, ОКТМО 63701000, КБК 18811607010019000140, УИН 18856425010580008811

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. 

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику ФИО15

Вещественные доказательства: уведомление о прибытии иностранного гражданина № 2872, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № 3517, хранящиеся у свидетеля Свидетель №6 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>