Дело №40817810604900317040

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 03 февраля 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 

<

данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 27.06.2019 № 18810166190627080403 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 16.08.2019, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, вынесенные в отношении 

ФИО5 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении ФИО5 

<

данные изъяты> признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> час., по адресу: автодорога 

<

данные изъяты> км. (из Екатеринбурга), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ФИО5 

<

данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч. Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора Кордон MD0770, свидетельство о поверке: 0013894, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ранее, на основании постановления № 18810116181009729265 (вступило в законную силу 01.11.2018, исполнено 22.10.2018) ФИО5 

<

данные изъяты>. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, за совершение повторного правонарушения, его действия должностным лицом квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО5 

<

данные изъяты> не согласившись с выше указанным постановлением должностного лица от 27.06.2019 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с жалоба с просьбой отменить данное постановление по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

По итогам рассмотрения 

<

данные изъяты> К.В. без удовлетворения.

После этого, с жалобой об отмене постановления должностного лица от 27.06.2019 и решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.08.2019 ФИО5 обратился в ГУ ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, однако на основании определения заместителя начальника УГИБДД МВД РФ по Свердловской области ФИО6 от 23.09.2019 жалоба заявителя для рассмотрения была направлена в суд. 

Как следует из доводов жалобы заявителя, 18.06.2019, т.е. в день фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме при помощи измерительного прибора, ФИО5 

<

данные изъяты> находился в г. Санкт-Петербург по месту его регистрации и также в этот день принимал участие в судебных заседаниях в судах. 

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО5 

<

данные изъяты> а также представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Должностным лицом установлено, что 

<

данные изъяты> час., по адресу: автодорога 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ФИО5 

<

данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч. 

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора Кордон MD0770, свидетельство о поверке: 0013894, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГИБДД, на основании постановления № 18810116181009729265 (как указано в постановлении, вступило в законную силу 01.11.2018, исполнено 22.10.2018), ранее ФИО5 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, за совершение повторного правонарушения, его действия должностным лицом квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

По итогам рассмотрения 

<

данные изъяты> К.В. без удовлетворения а постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 без изменения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежит на праве собственности ФИО5 

<

данные изъяты> что им и не отрицается и подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Вместе с тем, обжалуя постановление, ФИО5 

<

данные изъяты> указал в своей жалобе, что 18.06.2019 он принимал участие в судебных заседаниях, в том числе у мирового судьи судебного участка № 209 города Санкт-Петербурга, и в ходе проверки судом, данный довод нашел свое подтверждение в письме мирового судьи данного судебного участка ФИО7 от 28.01.2020, из которого следует, что ФИО5 

<

данные изъяты> принимал участие в качестве представителя по гражданскому делу № 2-468/2019, судебное заседание по делу было закрыто в 12:40 час.

Таким образом, доводы жалобы ФИО5 

<

данные изъяты> утверждавшего, что 

<

данные изъяты> час., т.е. в момент фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, он не управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, являются обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО5 

<

данные изъяты> являлся субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 27.06.2019 № 18810166190627080403 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 16.08.2019 № 3/196604445566, вынесенные в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Филимонова