Дело № 2-1435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – Минасова Г.К., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что 07 сентября 1992 года между ней и ответчиком был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака Нежинской сельской администрацией Предгорного района Ставропольского края была произведена запись за № 26.

В период брака ими приобретен автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, право собственности в период брачных отношений оформлено на ФИО3 Она, являясь законным сособственником совместного имущества (в частности автомобиля KIA RIO), вправе рассчитывать на половину стоимости данного имущества именно исходя из ее рыночной цены. В связи с чем, ею привлечен эксперт, который дал экспертную оценку рыночной стоимости данного автомобиля и которая составляет 581 000 рублей. Все правоустанавливающие документы на данный автомобиль находятся у ответчика. Также ими приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 763 000 рублей.

Добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, она и ФИО3 не достигли, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд: 

Признать общей совместной собственностью супругов жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Разделить между ней и ФИО3 совместно нажитое в браке имущество, являющееся их общей совместной собственностью, а именно автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в её пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли за автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, в сумме 290 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнила заявленные требования. Она указала, что в период брака был приобретен автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, стоимость которого в настоящее время составляет 514000 рублей. 

Просит суд: 

Признать общей совместной собственностью супругов жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Разделить между ней и ФИО3 совместно нажитое в браке имущество, являющееся их общей совместной собственностью, а именно автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в её пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли за автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, в сумме 257 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Она пояснила, что брак между ней и ответчиком был зарегистрирован в 1992 году. В настоящее время брак расторгнут на основании решения мирового судьи, которое не вступило в законную силу, поскольку ею обжаловано. Брачные отношения с ответчиком были прекращены 28 ноября 2016 года, ответчик ушел жить к другой женщине. Автомобиль KIA RIO был приобретен ими в период брака на совместные средства, автомобиль был оформлен на имя ответчика и пользовался им ответчик. После ухода из семьи, в декабре 2016 года ответчик продал автомобиль. Согласия на продажу автомобиля она не давала, деньги от продажи автомобиля не получала. Утверждает, что ответчик переоформил автомобиль на свою родственницу ФИО4, но фактически продолжает им пользоваться. Она желает получить половину рыночной стоимости автомобиля, так как считает, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи явно занижена. Также пояснила, что до знакомства с ней, в 1988 году ответчик получил квартиру по адресу: 

<

адрес>, от санатория «Красные Камни», где он работал кровельщиком. После регистрации брака с ответчиком она была зарегистрирована в указанной квартире. Они приватизировали квартиру, а затем обменяли её на квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая была больше размером. В судебном заседании 21 сентября 2017 года ФИО1 пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> была приватизирована в собственность ответчика с её согласия. Однако, в судебном заседании 25 сентября 2017 года ФИО1 заявила, что от участия в приватизации она не отказывалась и не знала, что квартира была приватизирована на имя ответчика. Утверждает, что квартиру они приватизировали платно, однако, сколько денежных средств было затрачено, пояснить не может. Также утверждает, что приватизацией квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал Б., также занимались она и ответчик. После того, как был оформлен договор приватизации, они обменяли квартиру по адресу: 

<

адрес>, 59, 

<

адрес> на квартиру Б., по адресу: 

<

адрес>. Утверждает, что при обмене ФИО5 были оплачены деньги, однако, в какой сумме, пояснить не может, так как прошло много времени. Считает, что квартира по адресу: 

<

адрес> является совместной собственностью её и ответчика, поэтому желает получить половину квартиры. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Он указал, что в период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, право собственности в период брачных отношений оформлено на ответчика ФИО3 Истец, являясь законным сособственником совместного имущества (в частности автомобиля KIA RIO), вправе рассчитывать на половину стоимости данного имущества именно исходя из ее рыночной цены. В связи с чем, истцом был привлечен эксперт, который дал экспертную оценку рыночной стоимости аналогичного автомобиля, которая составляет 514 000 рублей. Фактически семейные отношения между сторонами были прекращены 28 ноября 2016 года, когда ответчик ушел жить к другой женщине. Утверждение ФИО1 о фактическом прекращении семейных отношений с ФИО3 с 28 ноября 2016 года, не оспаривается представителем истца адвокатом Минасовым Г.К., а также подтверждается Решением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района, Ставропольского края ФИО6 от 25 июля 2017 года, которым был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака. В описательной части указанного решения имеется ссылка суда на пояснения представителя истца ФИО3 - адвоката Минасова Г.К. который пояснил, что стороны вместе не проживают с декабря 2016 года. Согласно сведениям указанным в карточке учета транспортного средства КИА РИО с г/н № и договоре купли-продажи транспортного средства от 10.12.2016 г., данный автомобиль ФИО3 был продан П., которая со слов ФИО1 является племянницей ФИО3 Кроме того, ФИО1 пояснила, что ФИО3 до настоящего времени продолжает управлять данным транспортным средством, что говорит о ничтожности договора купли-продажи указанного автомобиля заключенного между ФИО7 и П. так как данный договор был заключен только с целью вывести указанное транспортное средство из числа совместного имущества супругов. Так же в период совместного брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Согласно сведениям, указанным в договоре мены от 08 октября 1993 года, заключенном между ФИО3 и Б., 

<

адрес> принадлежала на праве личной собственности ФИО3 на основании договора приватизации квартиры, удостоверенного администрацией Предгорного района Ставропольского края 06 октября 1993 года по реестру № 3-68, а 

<

адрес> принадлежала на праве личной собственности Б., на основании договора приватизации квартиры, удостоверенного администрацией Предгорного района Ставропольского края 06 октября 1993 года по реестру № 3-69. Согласно справке, выданной Главой администрации Муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края ФИО8 № 1289 от 26.09.2017 года, ФИО1 с 26 июня 1993 года по 05 ноября 1993 года была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепрописалась в 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживает по настоящее время. Следовательно, ФИО1 во время приватизации ФИО3 

<

адрес>, являлась членом его семьи, была прописана в данной квартире и имела право на участие в приватизации данной квартиры. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что приватизацией 

<

адрес> и 

<

адрес> занимался лично ФИО3, от участия в приватизации квартиры она не отказывалась и о том, что 

<

адрес> оформлена в собственность только на ФИО3 узнала в начале декабря 2016 года, уже после того как ФИО3 ушел жить к другой женщине. Кроме того, ФИО1 пояснила, что в связи с тем, что 

<

адрес> была площадью 35,0 кв.метров, а 

<

адрес> была площадью 40,7 кв. метров, при обмене квартир она вместе с ФИО3 доплачивала из своих денег Б. за дополнительную площадь его квартиры. В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле- продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Исторически договор мены предшествовал договору купли-продажи, считается, что куплю-продажу породило появление особого товара - денег. Однако с юридической точки зрения конструкция мены всегда рассматривалась как упрощение двух встречных договоров купли-продажи с зачетом денежных требований. Таким образом, считает, что договор мены от 08 октября 1993 года заключенный между ФИО3 и Б. является возмездной сделкой, что дает суду основания признать общей совместной собственностью супругов жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в полном объеме удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что интересы ответчика представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 – Минасов Г.К., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что в 1988 году его доверителю по договору найма была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, которая в дальнейшем была им приватизирована. Затем по договору мены ФИО3 обменял данную квартиру на квартиру по адресу: 

<

адрес>. По договору мены доплата не производилась, доводы ФИО1 о передаче денежных средств ничем не подтверждены. Поскольку его доверитель приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> по безвозмездной сделке, данное имущество не является совместной собственностью супругов. Признает, что автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска был приобретен в период брака. Автомобиль был продан 10 декабря 2016 года за 128000 рублей, денежные средства его доверитель потратил на личные нужды. Считает, что в договоре купли-продажи указана реальная стоимость автомобиля, так как возможно автомобиль был битый, а представленный истцом акт об оценке автомобиля не может быть положен в основу судебного решения, поскольку автомобиль экспертом не осматривался. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов производятся в судебном порядке. 

Ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 вступили в брак 07 сентября 1992 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>, выданным Нежинской сельской администрацией Предгорного района.

До настоящего времени брак между ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке не расторгнут. 

Брачный договор супругами ФИО1 и ФИО3 не заключался, в связи с чем, в отношении имущества супругов действует законный режим их совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, в период брака за счет общих доходов сторонами был приобретен автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, право собственности на автомобиль было оформлено на ФИО3 То обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака и является общим супружеским имуществом, представителем ответчика не оспаривается. 

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов

Судом установлено, что 10 декабря 2016 года между ФИО3 и П. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал П. автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, за 128000 рублей. 

По утверждению ФИО1, на данную сделку она согласия не давала, деньги от продажи автомобиля не получала, автомобиль был переоформлен на П. после того, как ответчик ушел из семьи и стал жить с другой женщиной. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что с декабря 2016 года ФИО3 и ФИО1 совместно не проживали, также пояснил, что полученные от продажи автомобиля денежные средства его доверитель потратил на личные нужды. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 произвел отчуждение автомобиля по своему усмотрению вопреки воле ФИО1 и не в интересах семьи.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость

Исходя из того, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака и является их совместной собственностью, ответчик произвел отчуждение автомобиля по своему усмотрению, полученные от продажи автомобиля денежные средства не были потрачены на нужды семьи, а израсходованы ответчиком на личные нужды, при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина рыночной стоимости автомобиля, определяемая на момент рассмотрения спора.

Согласно справке ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная цена автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, составляет 514000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено, о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал. Довод представителя ответчика о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля - 128000 рублей соответствует его реальной стоимости, суд находит не убедительным, поскольку указанная в договоре цена автомобиля в несколько раз ниже цены аналогичного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что справка ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость спорного автомобиля, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в счет 1/2 доли автомобиля в размере 257 000 рублей. В этой части исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По утверждению ФИО1, в период брака они с ФИО3 приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истец считает, что квартира является совместной супружеской собственностью и подлежит разделу в равных долях. Ответчик не признает исковые требования и утверждает, что квартира является его личной собственностью, поскольку приобретена по безвозмездной сделке. 

При разрешении возникшего спора, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом установлено, что в 1988 году ФИО3 на состав семьи из одного человека, по договору найма была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>.

После заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире была зарегистрирована ФИО1 

На основании договора приватизации, удостоверенного администрацией Предгорного района Ставропольского края 06 октября 1993 года, ФИО3 приобрел квартиру в личную собственность. 

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, на жилое помещение, право собственности на которое возникло в период брака в связи с приватизацией такого помещения, не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку жилое помещение передается по безвозмездной сделке. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: 

<

адрес> не являлась общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3. Довод ФИО1 о том, что на момент приватизации она являлась членом семьи ФИО3, была прописана в квартире, имела право на участие в приватизации, и от данного права не отказывалась, не имеет правового значения, поскольку в установленном законом порядке договор приватизации не оспорен и не признан недействительным, спор по данному вопросу не заявлен. 

В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 1993 года между ФИО3 и Б. был заключен договор мены, по условиям которого ФИО3 обменял принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащую Б. квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, без доплаты.

По мнению суда, договор мены соответствует требованиям закона, поскольку содержит все существенные для таких договоров условия, подписан сторонами. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован 13 октября 1993 года в Нежинской сельской администрации, 21 октября 2010 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости. В установленном законом порядке договоры мены не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена ФИО3 по безвозмездной сделке, поэтому на указанное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

Довод ФИО1 о том, что при заключении договора мены в пользу Б. производилась доплата, в судебном заседании ничем не подтвержден, ФИО1 не смогла пояснить, в каком размере производилась доплата, также не представила доказательств получения Б. денежных средств. В самом договоре мены, четко указано, что обмен произведен без доплаты. 

Также является несостоятельным довод ФИО1 о том, что она не знала о том, что квартира по адресу: 

<

адрес> была оформлена в личную собственность ФИО3. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она постоянно оплачивала коммунальные платежи, в подтверждение чего суду представлены квитанции. В квитанциях указано, что плательщиком коммунальных платежей является ФИО3, поэтому ФИО1 не могла не знать, что собственником квартиры является именно её супруг. 

Более того, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Таким образом, ФИО1 имела возможность получить сведения об объекте недвижимости - квартире по адресу: 

<

адрес>.

Тот факт, что ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней более 20 лет, несет бремя её содержания, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на квартиру, являясь супругой собственника, ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением на правах члена семьи, что предусмотрено ст. 31 ЖК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании квартиры по адресу: 

<

адрес> общей собственностью супругов, о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 доли автомобиля марки KIA RIO, 2013 года выпуска, приобретенного в период брака, в сумме 257 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании общей совместной собственностью супругов жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес> – отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2017 года.

СУДЬЯ: