№2-183/2020 (Строка 203)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 15 июля 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 20.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 349953,22 рублей под 22,9% годовых, сроком на 30 месяцев. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил ей досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчица не выполнила. Просили взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.05.2020 в сумме 192401 рубль 32 копейки, из которых просроченная ссуда – 168197,78 руб., просроченные проценты 12423,84 руб., проценты по просроченной ссуде 1712,41 руб., неустойка по ссудному договору – 8441,57руб., неустойка на просроченную ссуду – 1476,71руб., комиссия за СМС-информирование – 149 руб. (л.д.5). 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, по существу заявленных требований указала, что признает их частично, подтвердила, что в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 255667,39руб., в силу личных обстоятельств не имеет возможности производить выплаты по договору, в связи с чем образовалась задолженность, заявила об уменьшении неустойки до разумных пределов с учетом допущенных нарушений условий договора (л.д.39-40). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст.310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ. 

Статья 434 (пункты 2,3) ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 20.07.2018 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита в размере 349953,22 руб. на потребительские цели (л.д.13об), в соответствии с которым она ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк».

Согласно данных, указанных в разделе Б «Данные о кредите» заявления о предоставлении потребительского кредита, сумма кредита составила 349953,22 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,90 % годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых, а так же при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита (л.д.12-12об). Также ответчицей подписан и принят график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составил 13684,39 руб., за исключением последнего платежа в размере 13683,96 руб. (л.д.13).

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика №, банк зачислил 20.07.2018 на счет клиента ФИО1 денежные средства в рамках потребительского кредита в размере 349953,22 руб., т.е. истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. 

Ответчиком факт и условия заключения кредитного договора № от 20.07.2018, и получение денежных средств в указанном размере не оспорены. Из выписки по счету № также следует, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, последний платеж произведен 20.11.2019. 

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом 25.04.2020 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требования, содержащиеся в уведомлении, ответчиком удовлетворены не были. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.05.2020 составила 192401,32 руб. (в которую входят: просроченная ссуда – 168197,78 руб., просроченные проценты – 12423,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 1712,41 руб., неустойка по ссудному договору – 8441,57 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1476,71 руб., комиссия за смс-информирование – 149руб.).

Проверив представленный истцом расчет сумм подлежащих взысканию, составленный на основании условий кредитования, суд находит его верным. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.07.2018. по просроченной ссуде в размере 168197,78 руб., просроченные проценты – 12423,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 1712,41 руб., комиссию за смс-информирование – 149 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Суд, с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, фактических обстоятельств дела, наличия права банка обращаться за взысканием задолженности с момента возникновения первой просрочки по платежу (20.11.2019), считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по ссудному договору до 7000 руб., и размер неустойки на просроченную ссуду до 1000 руб., удовлетворяя тем самым требования истца частично. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло – доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В соответствии с ч.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Все документы представлены истцом в материалы дела в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 5048,03 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2018 по состоянию на 26.05.2020 в сумме 190483 (сто девяносто тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5048 (пять тысяч сорок восемь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 21.07.2020. 

Судья О.В.Лебедева