ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-6255/2026 (№2а-2119/2025)

УИД 03RS0044-01-2025-001854-34

11 марта 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Галлямова М.З.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Ишдавлетовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО8 РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с приведенным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП России Республике Башкортостан в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 22 июня 2019 года о взыскании с него в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в размере 130 000 рублей.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2024 года произведена замена взыскателя ФИО3 по исполнительному производству на ФИО2

Административный истец указывает на длительное неисполнение судебными-приставами требований исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более пяти лет.

ФИО2 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП России Республике Башкортостан ФИО5 по неисполнению приговора Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, по неустановлению иного имущества должника, подлежащего аресту и реализации, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП России Республике Башкортостан ФИО5 в течение 3 рабочих дней установить иное имущество должника, подлежащее аресту и реализации, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП России Республике Башкортостан ФИО5 по непринятию мер по розыску и неналожению ареста на автомобиль, находящегося в собственности должника, его оценке и передаче на реализацию, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП России Республике Башкортостан ФИО5 в течение 3 рабочих дней наложить арест на автомобиль, принять меры к розыску, изъять арестованный автомобиль, находящийся в собственности должника, произвести действия по его оценке и передаче на реализацию, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП России Республике Башкортостан ФИО5 по непривлечению должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП России Республике Башкортостан ФИО5 в течение 3 рабочих дней принять меры по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП России Республике Башкортостан ФИО5 по не выходу по месту регистрации и фактического места жительства должника и по непринятию мер по аресту и реализации предметов, находящихся в собственности у должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП России Республике Башкортостан ФИО5 в течение 3 рабочих дней принять меры по выходу по месту регистрации и фактического места жительства должника и принятию мер по аресту и реализации иного имущества должника, взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 судебные издержки за составление иска и участие в суде в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в сумме 1 500 рублей, государственную пошлину – 3 000 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что с момента возбуждения исполнительного производства 22 июня 2019 года до 24 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника не предпринималось. Судом не выяснено, какие уважительные причины послужили основанием для неисполнения судебного акта в течение 6 лет. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 3 431,21 рублей, что является доказательством бездействия должных лиц службы судебных приставов. Судом проигнорирован тот факт, что, установив факт непроживания по адресу регистрации, судебный пристав-исполнитель был не лишен возможности объявить должника в розыск, чего не сделал.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 130 000 рублей (компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя).

Исполнительное производство возбуждено на основании приговора Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №....

24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... 2005 года выпуска, прицепа ... 2003 года выпуска и транспортного средства ... 2012 года выпуска.

17 июля 2019 года, исполнительное производство №...-ИП от 22 июня 2019 года было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств (номер изменен на №...-ИП).

8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что ФИО9 по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не найдено, а сам дом принадлежит отцу должника.

9 июня 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО9 Однако повторный выход по тому же адресу 4 апреля 2023 года вновь не дал результатов: должник и его имущество не установлены, транспортные средства не обнаружены.

5 октября 2023 года исполнительное производство №...-ИП от 22 июня 2019 года было передано в Иглинское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан и постановлением от 18 октября 2023 года ведущего судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 принято к исполнению.

10 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года, 29 декабря 2023 года, 19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

20 ноября 2023 года был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: адрес, в ходе которого транспортное средство не обнаружено, оставлено требование о явке в двери, однако дверь никто не открыл.

15 марта 2024 года в ходе выхода по тому же адресу было оставлено требование о явке, но дверь никто не открыл.

17 июня 2024 года в Иглинское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от ФИО2 поступило заявление о замене стороны исполнительного производства с приложение определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве.

15 января 2025 года в ходе очередного выхода по адресу: адрес, со слов соседей было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО13

24 октября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по розыску должников и их имущества было заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО9, а именно: транспортного средства ... 2005 года выпуска, прицепа ... 2003 года выпуска и транспортного средства ... 5440А5-370-031 2012 года выпуска.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 3 431,21 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску, изъятию, оценке и реализации имущества, втом числе автомобилей, должника, непривлечению его к административной ответственности, в не выходе по месту регистрации и фактического жительства должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП осуществлен комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 22 июня 2019 и по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, в пенсионный фонд, органы ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, а также в иные организации с целью установления имущественного положения должника ФИО9, при этом указанные запросы обновлялись на регулярной основе.

Судом также принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, а также осуществлялись неоднократные выходы по адресу должника, в ходе которых составлялись соответствующие акты совершения исполнительных действий, фиксирующие отсутствие должника и принадлежащего ему имущества.

Судом учтено, что 24 октября 2025 года в отношении имущества должника заведено розыскное дело, а также то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства с должника частично взыскана денежная сумма в размере 3 431,21 рублей.

Отклоняя доводы административного истца о непринятии мер по розыску имущества должника, суд указал, что объявление исполнительного розыска в соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и реализуется при наличии соответствующих оснований, при этом из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление местонахождения имущества должника.

Оценивая доводы административного истца о непривлечении должника к административной ответственности, суд указал, что решение вопроса о привлечении к административной ответственности относится к дискреционным полномочиям должностного лица службы судебных приставов и не может расцениваться как безусловное бездействие.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет объем и характер совершаемых исполнительных действий, суд пришел к выводу, что сам по себе факт длительного неисполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствуют о незаконном бездействии должностного лица, поскольку материалы дела содержат доказательства совершения необходимых и возможных исполнительных действий.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП на протяжении всего периода его нахождения на исполнении предпринимались исчерпывающие меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что систематическое, начиная с 2019 года, направление запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговые органы, пенсионный фонд, органы ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр и иные учреждения, с последующим их регулярным обновлением, безусловно свидетельствует о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер для установления имущественного положения должника и выявления принадлежащего ему имущества.

Вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении выявленных транспортных средств, а также осуществление неоднократных выходов по адресу должника с составлением соответствующих актов совершения исполнительных действий, в ходе которых фиксировалось отсутствие должника и принадлежащего ему имущества, в полной мере опровергают доводы апелляционной жалобы о бездействии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно непринятия судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства и представленными по запросу судебной коллегии доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2025 года в отношении имущества должника было заведено розыскное дело.

Из представленной по запросу судебной коллегии справки о проведенных мероприятиях в рамках розыскного дела следует, что с целью установления местонахождения автотранспортных средств должника, были направлены запросы в Специализированный Полк ДПС при УВД по г. Уфа, Управление ГИБДД при МВД по РБ, в страховые организации, на предмет наличии информации о совершении административных правонарушений по линии ГИБДД на АТС должника, как самим должником, так и третьими лицами, фиксации прохождения автотранспортных средств по системе «Поток» через стационарные посты ДПС и на наличие сведений о страховании автотранспортных средств по всем видам автострахования (ОСАГО, КАСКО, ДАГО).

Из справки о проведенных мероприятиях в рамках розыскного дела усматривается, что согласно полученным ответам на запросы в подразделения ГИБДД, фиксация разыскиваемых транспортных средств по системе автоматической фотовидеофиксации «Поток» отсутствует, что свидетельствует о том, что передвижение данных автотранспортных средств по дорогам общего пользования в автоматическом режиме не отслеживается.

Вместе с тем, из указанных ответов также следует, что последнее административное правонарушение на разыскиваемом автотранспортном средстве ... датируется дата и зафиксировано в городе адрес тогда как последнее административное правонарушение на разыскиваемом автотранспортном средстве ... ... датируется дата.

По данным страховых компаний, договоры автострахования в отношении автомашины ... и автомашины ... были заключены должником в страховой компании «ВСК» и действовали в период с дата по дата, что в совокупности с иными обстоятельствами позволяет сделать вывод об отсутствии сведений о месте нахождения указанного имущества и его фактическом использовании.

Для получения сведений о местонахождении должника в органы осуществляющие функции регистрации, контроля и надзора судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения по розыску должников и их имущества были направлены соответствующие запросы.

По результатам проверки по учетам и базам данных Специализированного отдела по розыску должников и их имущества, а также информации, полученных из регистрирующих и контролирующих органов, сведения о фактическом месте жительстве (местонахождении) должника не получено. Информации о трудоустройстве должника нет.

По результатам выезда по адресам: адрес разыскиваемые автотранспортные средства не обнаружены, проверка близлежащей территории положительного результата не дала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непринятии мер по розыску имущества должника являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках исполнительного производства с должника частично взыскана денежная сумма в размере 3 431,21 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и опровергает доводы о полном отсутствии результата исполнительного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения должника к административной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности относится к исключительной компетенции должностного лица, осуществляющего исполнительное производство, и реализуется им с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем несовершение данных действий не может расцениваться как незаконное бездействие.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных судебным приставом-исполнителем действий, а также отсутствие положительного результата в виде полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, не могут служить основанием для вывода о допущенном бездействии, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи М.З. Галлямов

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Справка: судья Тарасова Н.Г.