УИД 35RS0009-01-2021-001264-79

Дело № 1-105/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вологодского района Медведчиковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Копничева Н.В., представившего удостоверение № 508, ордер № 26, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угрюмовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, лишенного права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, отменено.

25 июля 2020 года ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что подвергнут вышеуказанному административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, около 03 часов 50 минут, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 

<

адрес>, и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району.

Сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», от которого последний так же отказался. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По факту отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 25 июля 2020 года составлен соответствующий протокол №.

Согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит обоснованной позицию защитника, изложенной в судебных прениях, о возможности прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием, считает, что оснований для этого не имеется с учетом содержания ст. 75 УК РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, а затем отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. факта добровольной явки с повинной после совершения преступления не было, отсутствуют сведения и об иных условиях, установленных указанной статьей; отбытие административного наказания нельзя признать заглаживанием вреда, исходя из смысла наказания как такового.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и ПНУРИ «Дозор-77» от 25.07.2020, хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах дела; копии документов: протокол № об административном правонарушении от 25.07.2020; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2020; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.07.2020; протокол № о задержании транспортного средства от 25.07.2020, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату осужденного за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, полностью отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья С.Г. Григорова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 19 июня 2021 года.

ВЕРНО

Судья С.Г. Григорова