Решение

 изготовлено в полном объеме 30.10.2020 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2020 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, площадью 86,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО2) является собственником указанного земельного участка, на котором возвела жилой дом, разрешение на строительство которого было получено в установленном законом порядке. Однако в получении уведомления о соответствии возведенного жилого дома требованиям действующего законодательства ей отказано, поскольку не соблюдены отступы от границ земельного участка и не проведено согласование с Главным управлением культурного наследия Московской области об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия. Возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истица, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования истицы поддержал. 

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СП 

<

адрес>, что выпиской из ЕГРН (л.д.92-101).

Сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель – ФИО2, сведения имеют статус «актуальные».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, проектной площадью 98 кв.м (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен градостроительный план земельного участка с кадастровым № (л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства параметров установленным, поскольку не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка и не проведено согласование с Главным управлением культурного наследия Московской области об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия (л.д.144-145).

Из ответа Главного управления культурного наследия Московской области (л.д.146) следует, что земельный участок ФИО2 с кадастровым № расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, вне зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия, на территории участка отсутствуют объекты культурного наследия.

Согласно технического заключения № (л.д.102-186) спорный жилой дом площадью 86,7 кв.м находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым №, в ряду индивидуальной малоэтажной жилой застройки 

<

адрес> 

<

адрес>, в пределах существующей зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, категория и разрешенный вид использования земельного участка соответствуют фактическому использованию. Жилой дом является законченным строительством объектом, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным, правилам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Расстояние от объекта исследования до границы участка по северо-восточной границе составляет 2,8 м - 2,9 м, а по северо-западной границе составляет 2,7 м- 2,9 м, что менее нормативного. Вместе с тем, жилые здания, расположенные на соседних (смежных) земельных участках, находятся на расстоянии более 10 м от строения жилого дома на земельном участке в пользовании ФИО2, что соответствует противопожарным нормам. Помещения жилого дома обеспечены электроснабжением, автономным водоснабжением от скважины, отведением сточных вод в автономный пластиковый канализационный колодец, автономным отоплением от электрического котла полной заводской готовности, их можно использовать для круглогодичного проживания.

Оснований не доверять представленному истицей техническому заключению у суда не имеется. 

Согласно статьи 263

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истицей на принадлежащем ей земельном участке с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил возведен жилой дом, который не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц, что подтверждено строительно-техническим заключением, которое ответчиком не оспорено. Участок не имеет ограничений и обременений, жилое здание, расположенное на смежном земельном участке, находится на расстоянии более 10 м от строения жилого дома на земельном участке в пользовании ФИО2, с незначительным несоответствием на протяжении 0,1-0,3 м расстояния от строения дома. Смежный землепользователь ФИО7 каких-либо претензий к истице по вопросу расположения построенного ею жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № не имеет, что подтверждается заявлением (л.д.81).

Доказательств, опровергающих доводы истицы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, выводы специалиста не оспорены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: С.М. Казерова